8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Nej totius. Det är vi som kritiserar dig för du saknar saklighet och havererar diskursen.

Det är en reaktion på ditt usla beteende.

Visa oss nu att media skulle ha vinklat det som du påstår. se så.

Det där är betydligt mer tvärsäkert än vad underlagen faktiskt visar.

Som jag tolkar CFR/domen är en ganska central detalj den här:

”Elsa behöver sammanfattningsvis beredas vård utanför hemmet. Eftersom Victoria Thorstensson och Joacim Wiking inte samtycker till sådan vård är samtliga förutsättningar för att Elsa ska beredas vård med stöd av LVU uppfyllda.”

Jag läser alltså inte detta som att föräldrarna motsatte sig all hjälp. Men de samtyckte inte till just den vård utanför hemmet som rätten då bedömde behövdes.

Och då blir frågan rätt viktig: om föräldrarna hade samtyckt till att Elsa under en period vårdades och observerades utanför hemmet utan deras direkta påverkan, hade LVU då ens behövts? Och vid en frivillig lösning hade socialtjänsten inte heller haft samma möjlighet att besluta om total umgängesbegränsning och noll kontakt?

När det gäller Lex Sarah: har vi faktiskt fått se båda rapporterna i sin helhet? Den rapport jag har sett säger uttryckligen att den fokuserar på socialtjänstens handläggning och inte sjukvårdens agerande, och att man inte tar ställning i medicinska frågor mer än vad som behövs för att bedöma handläggningen.

Ensolution är absolut viktig och kritiken där är bitvis mycket hård. Men det är en extern granskning beställd av kommunen av socialtjänstens handläggning, och rapporten säger själv att den är uteslutande baserad på de dokument som förvaltningen tillhandahöll. Den skriver också att ytterligare material och intervjuer hade kunnat ge en mer komplett bild.

Så ja, det finns tung kritik mot socialtjänsten. Men det är fortfarande något annat än att kunna slå fast att hela riskbilden var falsk, att allt var panik eller att varje senare förändring bevisar det.

Riskbilden var falsk, MbP anklagelsen var grundlös och de som anklagade Victoria för att misshandla Elsa tog och spred falska uppgifter.

Ekot kan nu avslöja att läkare från Akademiska sjukhuset i Uppsala, efter att flickan fått börja umgås med sina föräldrar, satt press på socialtjänsten att umgängesrestriktionerna bör fortsätta. Vi har fått tillgång till ett inspelat möte mellan socialtjänsten och läkarna.

På mötet ifrågasätter läkarteamet mammans psykiska hälsa och sprider uppgifter som inte stämmer. Bland annat att mamman ska ha påverkat en annan läkare att skriva ett utlåtande om flickan. Läkarteamet beskriver det som en stark varningssignal – eftersom det kan vara tecken på Münchhausen by proxy – där en förälder misstänks skada sitt barn genom att söka onödigt mycket vård.

Även Barnskyddsteamet i Uppsala hade tidigare fört fram uppgifterna direkt till en handläggare. Socialtjänsten som vid det här laget börjat observera flickan med sina föräldrar och såg att det gick bra, svarar på mötet att de inte kan hantera ryktesspridning och ber läkarna skicka en ny orosanmälan. Någon sådan kom aldrig in.

https://www.sverigesradio.se/artikel/lakare-spred-felaktiga-uppgifter-om-elsas-mamma

Märkligt hur detta inte kommer med in dina helhetsdiskussioner.

Igen, vi ser rakt igenom dig

Vilka konsekvenser menar du att jag har fått av min ”egen handling”? Det där får du nästan förklara.

Och återigen: om du menar att jag har skrivit något konkret om Victoria och Jockes relation som är fel eller smutskastande, peka gärna ut vad. Annars blir det väldigt mycket anklagelser om vad jag “egentligen” menar och väldigt lite om det jag faktiskt har skrivit.

Jag har inga problem att diskutera felaktiga uppgifter, Ensolution, Lex Sarah, utköpta chefer eller socialtjänstens brister. Det har jag gjort hela tiden. Men jag tänker heller inte låtsas som att de frågorna automatiskt besvarar allt annat i ärendet.

Jo vi ser ju att du ger dig in för att diskutera fram en ett scenario dör Victoria skulla ha härskat över jocke via sitt lss uppdrag och knuffa ut han ur Elsas liv och byta ut honom med sin nya make. Vilket det finns noll belägg för.

Du isolerar ut sjukt mycket för att försöka framställa Elsas situation förbättrad för att man stängde ut Victoria genom LVU när det ät bekräftat att akademiska och usö bröt mot patientsäkerhetslagen och felbheandlade Elsa i flera år.

Felbehandling – men USÖ anmäler inte Elsafallet

USÖ har inte gjort någon lex Maria-anmälan i Fallet Elsa – trots att hennes läkare vittnat om att flickan felbehandlats i åratal.

Vi vet att du inte försöker hålla en 'helhetsdiskussion'. Snälla va. Hahahaha! Du är för uppenbar

Det är också precis det här jag menar. Du bryr dig inte om argument och resonemang. Istället frågar du efter det som nyss las fram. Du får svar igen och skriker ”lögn”. Sen säger du att du aldrig får några svar och frågar efter det som redan upprepats massor av gånger. Du är som en öppen bok. Och väldigt barnslig.

Det som du nyss icke-svarade på var alltså detta som jag skrev här ovan: ”Att media, helt i strid mot kraven på saklighet och opartiskhet, har gått in i det här med premissen att omhändertagandet varit fel gör givetvis saken ännu värre.”

Det kan inte bli mer vinklat än att media gör stora reportage och artikelserier under premissen att ena parten har rätt och de andra parterna fel.

Nu kan du börja skrika ”lögn” igen och ”förklara” att Kaliber, Ekot, SVT, NA, Bodström och CFR visar att jag har fel. Varsågod.

Nej men hahahahaha! Det är inte så det fungerar.

De har ju gjort fel. Det är ett svslöjande, inte vinklande. Om du inte kan visa att de går ut med falsk information eller dylikt då.

Vilka är ”vi”? Är ni en liten arbetsgrupp som sitter hemma hos dig och skriver tillsammans? 😄

Skämt åsido: det är fortfarande du som tillskriver mig en massa resonemang jag inte har fört. Om du menar att jag har skrivit att Victoria ”härskade över Jocke via LSS” och ”bytte ut honom mot sin nya man”, då får du gärna visa var. Annars diskuterar du mest med din egen version av mina inlägg.

Och när det gäller ”felbehandling i flera år” är det just där jag tycker att man måste bli mer konkret. Var låg själva felbehandlingen? Var den i att droppet inte fasades ut tidigare, att stomin blev kvar längre än nödvändigt och att assistansen därmed också blev mer omfattande än den behövde vara? I så fall kan man absolut diskutera om Elsa hade kunnat få ett friare liv tidigare.

Men jag vet inte vad man faktiskt hade försökt innan, vilka symtom som rapporterades då eller vilka medicinska skäl man ansåg fanns för att behålla dropp och stomi. Därför tycker jag att det blir för enkelt att bara säga ”hon felbehandlades i flera år” utan att förklara exakt vad som var fel, när det blev fel och på vilket underlag.

Så varför är dessa saker inte med i dina 'resonemang' från början för? Hur kommer det sig att du lägger så stort fokus på att få det se ut som Victoria har knuffat ut Jocke ur Elsas liv?

Vi vet båda svaret på det

Se där, du svarade precis som jag sa (med viss variation av ord). Sådär kör du runt allting i tusentals inlägg utan tillstymmelse till saklighet eller fakta. Du upprepar bara att premissen är sann fast inget finns som visar att premissen är sann.

Du hänvisar till premissen (att mamman har rätt) för att bevisa premissen (att mamman har rätt) – det är cirkelargumentation. (Kurre har missuppfattat vad cirkelargumentation är i alla sina inlägg.)

På ett år har Elsa gått ifrån:

- Uttalad trötthet och 41% skolnärvaro
- Behov av assistent i skolan
- Kraftiga symtom med smärta krävandes flera akuta sjukvårdskontakter och medicin intravenöst.
- Stomi
- CVK (direkt infart i blodbana; risk för infektion)
- Dropp varje natt och behov av assistenter
- Spolning av tarm var tredje månad medelst sövning

Till:

- Avvecklat dropp (och CVK med all säkerhet)
- Avvecklad stomi (enligt CFR)
- Normal skolnärvaro
- Försörjer sig med fast föda

Om ni vill kan vi lägga till skadat mentalt eller hur ni/familjen på IG vill uttrycka det. Det är absolut ingen bild jag delar och inget som framkommer av det rent objektiva vi ser i media.

Det är intressant hur somliga här i tråden inte ser vilken remarkabel förändring av situationen detta är. Detta enligt somliga för en tjej som har "PIPO, en svår kronisk tarmsjukdom".

Inget av det som har kommit fram i media eller i andra källor kan förklara hur det har blivit en sådan snabb och ihållande bättring.

Förklaringen med droppet håller inte.

Det är intressant hur somliga här kan vara så låsta att bilden som sprids i media är 100% korrekt och att LVU aldrig behövdes. Vi vet inte hur Elsas liv hade sett ut utan detta men jag är ytterst tveksam att det hade sett ut som det gör idag.

Du är inte ett dugg bättre än övriga systemriddare. Det du citerar är ett skolexempel på CIRKELRESONEMANG: Självklart motsatte sig föräldarna LVU. Just den här frasen är standard i nästan vartenda LVU-mål och är inte bevis för någonting. Läser man några LVU-domar så märker man att det står ungefär likadant i vartenda LVU-mål.

Vad jag vet har pappan under inga omständigheter sagt nej till någon vård. Han har självklart protesterat mot att Elsa ska "vårdas" med stöd av LVU då han inte alls höll med om riskbilden.

Intressant är att du altså hänvisar till cirkelresoenamang precis som övriga systemriddare gör i tråden.

Men vad fanns här att bevisa? MbP-misstanken blev ganska snabbt juridiskt ogiltig för socialtjänsten. Vad som helst hade varit bättre än att dundra in med full polisstyrka och totalisolera Elsa i ett halvår och först efter att media blandat sig i faktiskt läst handlingarna ordentligt och skicka Elsa direkt till en släkting som svar.

Ja rapporterna har vi fått se i deras helhet vad jag vet. Du misstänker föräldrarna för ett vanligt socialsekreterarfusk att "sammanfatta bort" bevis som talar emot ett LVU. Föräldrarna har inga intressen av att göra samma sak, utan de har ju lagt upp allt i sin helhet givetvis och media rapporterar ungefär samma sak som textinnehållet.

Ja precis. Och det är just det är som är problemet vid LVU. Det finns ingen som har ALLA handlingar, utom just socialtjänsten. Så därför är de nästan omöjliga att granska. Men här är det så pass mycket fel och grova brister att det går att läsa sig till av det material som kom ut och såg dagens ljus.


Jo riskbilden var falsk. Båda föräldrarna var totalt ofarliga. Man får inte använda fria fantasier som bevis för LVU hur mycket du än försöker vilseleda om det.

Den som läste alla orosanmälningar och la dem bredvid varandra såg detta direkt. Men detta mörkades för nämnden och för domstolen.