Är allt människan gör naturligt?

Okej då fattar jag, det finns alltså synapser och hjärnceller i avgassystemet. Tack för klargörandet.

Man får inte glömma spädbarndödlighet i sammanhanget beroende på vilken epok man pratar om. Den där 40-åringen som dog för att han var svagare och aningen mer sliten än 30-åringen är mindre vanlig än många föreställer sig.

Är en termitstack onaturlig för att det inte finns synapser och hjärnceller i termitstacken? Ät en myrstack onaturlig? Fågelbon? Djur, fåglar och insekter konstruerar bon och andra byggen och vi brukar se det som naturliga inslag i miljön. Men få brukar tycka att ett höghus är ett naturligt inslag i miljön ä. Man kan fråga vad skillnaden är.

Jag talar inte "förr i tiden" som 1700-1800talen. Utan jägarstenåldern som kan vara 10 000 år sedan. Klart det fanns spädbarn som dog då med och ingen statistik, men man vet av skelett att många dog av våld och olyckor.

Ja precis! Människan är väldigt bra att överleva på den mat som finns. Är väl därför människan blev så många till sist.

Jo, man har ju sett på gravar att vissa då tog hand om både gamla och funktionshindrade. De hade starka band i sin lilla klan. En del tror ju att de var djuriska egoister, men de hade ännu mer anledning än vi att ha starka sociala band.

Nä bara ert sätt å snacka är något onaturligt. Semantiken kan ni behålla. Kör hårt!

Jag syftade också på forntiden då 1700-1800 talen är irrelevanta för vår evolution i jämförelse. Absoluta bevis är svåråtkomliga men det rimligaste antagandet är att spädbarnsdödligheten var hög.

Lite AI respons:


ourworldindata.org cambridge.org cold-takes.com

Bra att ha i åtanke när man läser om "grottmänniskorna dog när dom blev 35". Dom som inte dog vid födseln eller nära inpå blev oftast äldre.

Sedan brukar vissa debattörer dra slutsatsen att människan då inte åt en optimal diet för att "grottmänniskorna dog när dom blev 35".

Precis som för hästar, människor och andra däggdjur är det rimligt att den bästa dieten och "naturliga" är den som däggdjuret konsumerat i hundratusentals år. För hominider har man hittat spår att köttkonsumtion 2.6 miljoner år sedan. För människan är det i allra högsta grad naturligt.

Sedan motsägs detta såklart av att naturligt är ett diffust och godtyckligt begrepp.

Om hela grejen med ditt AI-sök är att kött är naturligt, så kan du ju fråga den nästa gång vilken sorts kött. Finns ju hur många sorters djur som helst man kan äta som är rätt olika varandra. Sedan vanligt att de åt hela djuret, sådant anses äckligt idag.

Främst att hög spädbarnsdödlighet är norm i större delen av mänsklighetens historia. Homo sapiens är ju den varelse som spenderar mest tid med att skydda och uppfostra sina små. Homo sapiens har evolverat/avlats till köttätande. Argumentet att grottmän levde till 35 pga av dålig diet är falskt. Stenålderskost är det vi avlats till att äta och det är mest naturligt. Däremot när jordbruket introduceras så uppstår benskörhet, tandproblem och en mängd andra sjukdomar. Kvantitet framför kvalitet. Man mättar fler magar på bekostnad av kvalité.

Det är ingen som sagt att de hade dålig diet på det sättet att de dog unga.

Och det finns inte en enda stenålderskost.

Ai och atombomben ?

Det beror ju helt och hållet på hur man definierar "naturligt". Den typiska definitionen syftar på fenomen man finner ute i naturen bortom människans kulturella och civilisatoriska utveckling.

Traditionellt anses alltså saker som att bära kläder eller att följa lagar vara onaturliga beteenden. Men det är klart att man kan ha ett bredare perspektiv där man klassar allt som naturligt eftersom allt är en del av den naturliga utvecklingen.