Står kriget mellan Europa och Ryssland runt hörnet?

Jag är fullt medveten om att både ryska och ukrainska flygvapen noga undviker varandras territorier. Men europeiska flygvapen spelar ju i lite av en annan liga, både kvalitativt och kvantitativt. Huruvida det räcker för att upprätta fullständigt luftherravälde över hela Ryssland låter jag vara osagt, men det bör definitivt vara tillräckligt för att eliminera det ryska luftförsvaret i Ukraina och decimera de ryska styrkorna längs med fronten ganska obehindrat.

ingen har väl per definition friheten att flyga fritt, men f-16 används i försvar mot inkommande i västra Ukraina, medans ryska su-34 och su-35 genomför dagligen offensiva anfall i fronten som understöd, nyligen reträtten kring lyman. antalet träffar i ukraina är högre än i ryssland och har väl alltid varit, än tvärt om.

de ukrainska attackerna blir till den största delen eliminerade, medans de ryska har eskalerande procent av lyckade träffar med drönare, fpv, missiler och ballistiska missiler.. ukraina har det tvärt om.

Tråden handlar om ett eventuellt krig mellan EU och Ryssland. Du verkar prata om något annat.

jag ber om ursäkt, jag lurades in i ämnet av en fråga..

men en fråga kan vara i detta läge, möter du hellre Rysslands arme/militär från 2022 eller en från 2026?
finns det nån tanke på att detta kan vara en fördel för EU.

endast EU har ju väldigt liten möjlighet att göra nånting..

Man möter såklart hellre 2022 års ryska armé. Men frågan är felställd och meningslös. För EUs arméer har inte direkt stått still i fyra år heller. Förutom en inte obetydlig materiell upprustning har det även skett mycket kunskapsdelning från Ukraina. Det är inte troligt att Ryssland har utvecklats mer på fyra år än Europa har. Särskilt inte som Europa började från ett lägre utgångsläge.

EU har väldigt mycket större militära muskler än Ryssland, särskilt på papperet. Så visst kan Europa göra något. Vilket Putin rimligtvis är fullt medveten om (även om man då och då undrar hur det står till med hans omvärldskontroll) och därför aldrig kommer att riskera någon verklig konfrontation.

Det viktiga här var: Ryssen har aldrig tagit hänsyn till sina egna...

Jag ser inte riktigt vad det är Ryssland ska kunna göra i ett krig förutom att använda kärnvapen?

De kan inte ens besegra Ukraina och sedan ska de även kriga på ytterligare 4-5 fronter? Hur ska det gå till?

Rysslands medelklass och övre medelklass är lika sugna på att kriga som exempelvis Sveriges.

uppenbarligen inte.
praktik och fokus i en krigssituation tar överhanden över rena drömmande av von der leyen, kaja kallas och boris johnsons feberdrömmar.

rysssland har utvecklats tekniskt, drönare, fabs, osv, kanske framförallt visat att kapacitet är fortfarande en faktor.

ukraina och väst, har inte svar på dessa frågor... deras drönare och missiler blir nedskjutna, medans de ryska träffar bättre och oftare

det kanske Europa skulle tacka dem för efter andra världskriget? de offrade verkligen allt, kanske mest för att de var under en attack mot fosterlandet, precis som nu, utan ryssland så hade det itne blivit nån invasion i normandie.

ryssland höll tyskland själva på stången under något år, och orsakade 75 % av tyskarnas förluster på egen hand i öst fronten, innan d-day...

jämför bagrathion och d-day.

Fast nu var det indirekt och till stor del direkts USA:s inträde i kriget som slutligen knäckte Tyskland.

USA var avgörande för Nazitysklands nederlag, men påståendet att Röda armén betydde lite eller inget håller inte historiskt.

Före D-Day hade Sovjet redan stoppat Tyskland vid Moskva, besegrat den 6:e armén vid Stalingrad och tagit det strategiska initiativet efter Kursk.

När de västallierade landsteg i Normandie den 6 juni 1944 stod fortfarande huvuddelen av den tyska armén på östfronten.

Två veckor senare inledde Sovjet Operation Bagration, som slog sönder Armégrupp Mitte och drev tyskarna hundratals kilometer västerut.

USA:s roll var samtidigt enorm: industri, sjökrig, flygkrig, Normandie, Italien och stora mängder Lend-Lease till Sovjet.

Därför blir båda ytterligheterna fel:

”USA besegrade Tyskland ensamt” är fel.

”USA betydde lite” är också fel.

Den rimliga sammanfattningen är att Nazityskland besegrades genom ett kombinerat tryck från öst och väst.

Sovjetunionen bar den största delen av markkriget mot Wehrmacht under större delen av kriget.

USA och de övriga västallierade var avgörande för att öppna västfronten, dominera till sjöss och i luften och befria Västeuropa.

Att säga att USA ”gav Europa friheten” kan därför fungera bättre som beskrivning av Västeuropa efter kriget än som förklaring till vem som militärt besegrade Tyskland.


USA var inte avgörandet, utan den röda armen så hade det inte funnits ens förutsättningar genom sovjets uppoffring av civila och militära resurser, det är utom frågan...

Jag kan snacka ganska bra både polska och ryska, men jag är svensk som helt enkelt varit intresserad lära mig främmande språk.
Kan dessutom nästan allt om både den polska och ryska historien.
Om du frågat mig för 15 år sedan vad Ukraina är för land då skulle jag ha svarat.
"Ukraina har aldrig tidigare varit ett eget land, utan del av det polsk-litauiska riket eller det ryska riket.
Inom det ryska riket hade Ukraina en klart ledande ställning fram till 1500 talet, för att sedan fram till Polens delningar i slutet av 1700-talet vara en del av det polsk-litauiska riket.
Därefter var Ukraina en underordnade del av det ryska (sovjetiska) styret från Moskva.
Så att fotbolls EU 2012 hölls i Polen och Ukraina, detta förvånar inte mig det minsta.
Men i dagens situation säger jag bara!
Om skitpolacker och ryssjävlar inte kan dra jämt om inflytande i Ukraina, vad fan angår det oss i Sverige?