Barn utsatt för misstänkt sexbrott utanför Viksjö centrum (2026-09-10)

Det är märkligt att det inte kommer ut någon som helst information från polisen vad de letar efter. Du kanske har rätt i din analys. Skäligen misstänkt är vagt. Konstigt att ingen sett något. Det verkar inte komma in många tips.

Vad du svamlar. Vem sa att hon var skyldig?
Det var ju identiteten på den först gripna som diskuterades.

Föreställ dig vad galet att bli häktad över något så fasansfullt när du själv är oskyldig..
Man kan ju fråga sig just hur dumma i huvudet dessa åklagar-svin är? Kvittar i om man blir frigiven rykten uppstår som kommer leva vidare för all framtid

Åklagaren har gått ut med att hon inte längre är misstänkt öht ditt jävlar mongo

Är det bara jag som inte fattar någonting om det här fallet?

Jag har läst hela tråden och fattar inte ett dyft.

De där brotten är inte i närheten av pedofili. Du kan inte anklaga nån för det värsta som nån kan göra bara sådär utan bevis.

Tack.
Jo så är det nog, särskilt efter SvDs tidigare fadäs idag. Vi får gräva vidare.

Tyvärr en del röriga ingredienser, framförallt idag.

Jag gör ett försök att nämna några av händelserna, delvis relativt sakligt presenterade men delvis färgade av hur jag har uppfattat saker.

Brottsmisstanke grov våldtäkt mot barn i Järfälla den 10 september:

Söndagen den 13 sept:
Kl 16:54 anhålls en person som skäligen misstänkt för det grova våldtäktsbrottet.

Onsdag den 16 sept:
Äklagaren begärde personen häktad (Attunda TR). Namnet på den anhållne är sekretessbelagt.

Onsdag den 16 sept (någon gång efter lunch-13-tiden):
Innan häktningsförhandlingen skulle inledas kl. 14.00 drog åklagaren tillbaks sin häktningsbegäran.

Onsdag den 16 sept:
Den anhållne friges, vilket framgår av åklagarens pressmeddelande.

Onsdag den 16 sept:
Kl 21.52 griper polisen en ny person som därefter anhålls kl 23.45.

Torsdag den 17 sept:
En framställan om offentlig försvararen registreras hos tingsrätten. Namnet på den misstänkte är sekretessbelagt.

Rörighet den 17 sept orsakad av två medier:

Torsdag den 17 sept:
Kl. 10:05 publicerar SVT en artikel, som ganska snabbt uppdateras med åklagarens besked "Den nu anhållne personen har ingen koppling till den person som tidigare var misstänkt".

Torsdag den 17 sept:
Kl. 10:20 (med uppdateringar fram tills 13.55) publicerar tidningen Mitt i Stockholm likt SVT, en text där det framgår "-Det finns ingen koppling till den person som tidigare var anhållen, uppger åklagaren..."

Torsdag den 17 sept:
Kl. 10.46 (med uppdateringar) publicerar så SvD sin artikel som innehåller (visar det sig ganska snabbt) en rad felaktigheter. Enligt en 'källa' uppges den nya anhållne (16/9) ha koppling till den tidigare anhållne. SvD preciserar vilket kön den anhållne personen har och därefter anger SvD även mycket känsliga hälsouppgifter som avser denna person.

Torsdag den 17 sept:
Kl. 14:24 korrigerar SvD till slut de olika felaktigheterna och inför en rättelse "I en tidigare version av artikeln uppgav en källa att det fanns en nära koppling mellan den ursprungligen misstänkta och den nu anhållna. Detta har dementerats av åklagaren."

Torsdag den 17 sept:
Kl. 16:03 vaknar Expressen till liv och bygger (till stora delar) en re-write-artikel på SvDs felaktiga uppgifter. Expressen återupprepar alltså uppgifter om "nära koppling" mellan den nye anhållne personen och den tidigare anhållne personen.

Torsdag den 17 sept
Kl. 16:30 publicerar SVT en artikel med rubriken "Kvinnan pekades felaktigt ut för barnvåldtäkt i Järfälla: ”En fruktansvärd upplevelse”. Enligt uppgift till SVT känner sig den tidigare anhållne (samt utpekade) kvinnan nu tvungen att bo på annan ort.

Torsdag den 17 sept:
Kl. 17:25 är Expressens felaktiga uppgifter DELVIS korrigerade. Man har (delvis) tagit bort påståendet om nära koppling mellan den nya och den tidigare anhållne, men låter ändå viss del av påståendet ligga kvar. Ingressen inleds (fortf kl 00:13 den 18 sept) "En ung, vuxen kvinna misstänks i det ärende som rör våldtäkt mot barn i Järfälla, rapporterade SvD på torsdagen."
I mitten av artikeln har Expressen även låtit uppgifter kvarstå om de känsliga hälsouppgifterna om personen med nära koppling till den först anhållne personen.
Samtidigt flikar man in en mening som åklagaren ska ha skrivit till Expressen "Det jag kan tillägga är att den nu anhållna personen inte har någon koppling till den person som tidigare var misstänkt och som nu inte betraktas som misstänkt längre."
Längst ner ligger även en rättelse.

Torsdag den 17 sept:
Kl. 19:15 med uppdateringar publicerar så TV4 uppgifter där det påstås att den nu anhållne personen ska vara en man i tjugoårsåldern. Reportrarna Fred Balke och Jamshid Jamshidi skriver bland annat: "Mannen är sedan tidigare dömd för grov misshandel och flera andra brott".

Min åsikt om SvD och Expressen:

1.
Jag anser att bägge redaktionerna borde kontaktat åklagaren först, innan publicering, kanske skrivit "vi har en källa som hävdar att den nya har nära koppling med personen du släppte igår, vi tänker publicera detta. Kan du bekräfta eller kommentera det källan säger om kopplingen?

2.
Men det gjorde ingen av tidningarna. Jag vet såklart inte om SvD eller Expressen skrivit (t ex som vid punkt 1) till åklagaren. Men uppenbart är att SvD valde att publicera utan att vid publiceringstillfället ange vad åklagaren hade får syn på uppgifterna. En risk man tog.

3.
Sen tar man sig för (SvD är först ut) att hänga upp mycket känsliga uppgifter om personens hälsa, dvs om en person som överhuvudtaget inte är anhållen eller misstänkt.

4.
SvD tar bort detta efter två-tre timmar.

5.
Slarviga Expressen publicerar sin re-write (på SvDs felaktiga uppgifter) några timmar efter att SvD infört rättelser.

6.
När Expressen någon timme senare tar bort delar av felaktigheterna, väljer man ändå att behålla uppgifter från SvD som SvD har raderat. "Kopplingen" nämns fortfarande och framförallt låter Expressen de mycket känsliga uppgifterna om personens hälsa ligga kvar.
Jag vet inte vad man ska säga? Vad är det för fel på Expressen?? Det har framkommit i media att den först anhållne har fått fly till annan ort. Ska nu även nästa (sköra, som det verkar) person också tvingas fly? Nej, det går nog inte med tanke på de uppgifter som framkommit.
Så kränkande. Hoppas att personerna, framförallt personen "med koppling" kan få hjälp att anmäla tidningarna. För deras namn ÄR spridda utanför redaktionerna - något som både SvD och Expressen bör förhålla sig till. SÄRSKILT när person nr 2 omskrivs med känsloga uppgifter, där personen överhuvudtaget inte är misstänkt/varit anhållen.

Övrigt

Varför jag skrivit siffror om mina reflektioner är inte för att reflektionerna är särskilt märkvärdiga eller noga åtskilda, utan för att det kanske blir lite läsvänligare. Testade en punktlista men det såg inte bra ut.
Började med att försöka sammanfatta men sen blev det annat också! Ville verkligen skriva av mig märkte jag. Tack för att du/någon orkar läsa, om du orkat.
Borde kanske startat en tråd i Medier och Journalistik. Gör det kanske i morgon.

Läser man tråden så vet man svaret, reportern var inte påläst då hon nämnde att kvinnan varit häktad vilket inte stämmer

Kvinnan var nu med facit i hand ett falskt spår däremot hade hon liknande kläder hemma men jag personligen trodde hela tiden att de var en man som gjort detta brott, de verkar klarna upp sen om de är rätt man återstår att se på lördag då han antingen häktas eller om han släpps innan. Ett tips är att bara läsa från när mannen greps

Läs om, gör rätt... Precis vad jag sa...
Folk började lägga ut namn, bilder och anhörigs namn.
En trådsanning som eskalerat och riskerat att förstöra någons liv.