Fredrik Kärrholm (M): Invandringen orsakade valförlusten för Tidöpartierna (2026-09-15)

Inte klassiska högerregeringar, nej. Det är extremt tydligt när man ser vilka de politiska strömningarna är i hela Europa, trots nationella variationer.

Men detsamma gäller de socialdemokratiska regeringarna, oberoende av om de har bestått av ett parti eller långvariga koalitioner.

Det beror på två saker som egentligen är samma sak: på sidornas politiska ideologier har visat sig vara dysfunktionella, och det har medfört att det kunnat uppstå nya politiska alternativ. Både på kanterna och i den politiska mitten.

Det finns alltså ingen egen majoritet att hämta, och med "sug" på båda sidor finns det dessutom bara två alternativ: samarbete "mot mitten" eller "samarbete mot kanten". Så enkelt är det, egentligen.

Men för de etablerade tidigare ledande partierna är det en svårhanterad situation. Dels har man via tidigare regeringsansvar varit tvungen att ta ställning, direkt eller indirekt, i precis alla de politiska frågor som finns nationellt. Och en del internationella, på köpet. Och dels innebär ett vägval att samtidigt som man vinner väljare så förlorar man också väljare, på sin andra kant. Om det skulle vara så enkelt att det enda man behöver göra är en nettovinst så skulle det inte vara nåt problem, men varje väljare man förlorar stärker nåt annat parti.

Men situationen gör samtidigt att både den klassiska "högern" och den klassiska "vänstern" faktiskt MÅSTE välja.

I Tyskland valde båda att regera tillsammans, både högern och vänstern för nu där en politik som är "mest höger nånsin" för vänstern, och "mest vänster nånsin" för högern. Och det går sisådär, mest beroende på att respektive parti inte internt har klarat av att acceptera den förflyttningen, och det leder till bråk mellan partierna.

I Sverige var sossarna redan på väg högerut 2022, medan moderaterna under Kristerssons ledning valde att gå "ytterut" mot kanten. Nu när valet är över och alla kan lägga bullshitten åt sidan kan man konstatera att Tidö-regeringen inte har varit nån höjdare. Moderaterna har ändå lyckats föra en politik som, rent matematiskt, har försvagat SD, stärkt M, hållit kvar det egna lydpartiet L på den politiska kartan och hindrat KD från att samarbeta med "motståndet". Den första kostnaden för den politiken ser ut att bli ett förlorat val, men de egentliga kostnaderna kommer att klarna först över tid.

För samtidigt har sossarna hela tiden marscherat längre högerut, och ätit upp en del av de väljare som M har lämnat efter sig. En del sossar gillar inte den "högerfieringen", och röstar nu istället på V, eller på MP. Att sossarna inte verkar mer upprörda över sitt rätt dålöiga valresultat beror på att samtidigt som man förlorat en del väljare så har man vunnit mark på det politiska slagfältet. Väljarförlusten är, per definition, tillfällig, men markvinsten kan permanentas om man nu kommer åt att bilda regering. Då kommer sossarna att köra sin "mest höger nånsin"-politik, vilket gör att Moderaterna antingen måste skaka tass med sossarna eller hålla sig längre högerut (och trängas med KD, L och framförallt SD). Dessutom räknar sossarna med att få flankstöd av centern, i form av "gemensam politik".

Så tillbaka till "inga fler högerregeringar". Det är helt sant, men det innebär INTE att det inte skulle bli regeringar med högerpolitik. Det är återigen Centerns grundläggande politiska tänk: att en mittenregering som kör 50% högerpolitik i varje omgång ger mer stabilitet, mer resultat och lika mycket "höger" över tid jämfört med att turvis köra "100% vänster" och "100% höger" om vartannat.

När det gäller utfallet av det här valet så ser jag ingenting dramatiskt komma på vänstersidan, efter att de potentiellt trassliga förhandlingarna är avslutade. Och jag har svårt att tro att vänstern skulle vara så extremt korkad att de inte skulle släppa fram en sån här regering, eftersom de tack vare sossarnas vandring högerut själva helt gratis har fått mer politisk mark på kuppen. Men det är V, så man vet aldrig...

Till höger kommer det däremot att göras fyra "ödesval":

- L måste avgöra om man ska få till ett helt eget väljarunderlag, eller fortsätta som "röststöttat lydparti". Om de går för "eget väljarunderlag" (vilket jag tror) så måste de ta och permanenta fast väljare framförallt från M och SD. Det innebär att de måste göra vissa problem och frågor till "sina egna" OCH tydliggöra skillnaderna mot de andra högerpartierna för väljarna. "Bråka", med andra ord.

- KD måste välja "mittensamarbete" eller "ute till höger". Det är ett svårare val än man skulle tro, och det försvåras ytterligare av väljardynamiken under valrörelsen (som förde upp KD över 8% så länge man pratade om "samarbete" och dumpade ner KD till 6% så fort man tvingades sluta).

- M måste välja om man fortsätter på Kristerssons "mot kanten"-linje eller byter om till "mot mitten". Jag skulle tro att det väger rätt jämnt inom partiet, och också där försvåras valet av att M faktiskt ökade sin %-andel. Men i hela resten av Europa klarar inget klassiskt "mittenhöger"-parti av att hålla "ytterhögern" stången, så varför skulle moderaterna fixa det i Sverige?

- SD har också val att göra. 3% förlust i riksdagsvalet i ett läge där den egna sidan ändå förlorade är inte hela världen, också om att vara "oppositionens talman" skulle ha varit en kunglig position. Att man förlorat ännu mer i många kommuner är däremot mer oroväckande, det tyder på att man inte lyckats förankra det egna budskapet, eller ännu värre att det inte biter. Det avgörande valet för SD är om man ska skaka tass med M och göra om sig till en helt acceptabel politisk partner, och tränga sig in i den "församlade borgerligheten". Trots allt snack under Tidö så släpptes man faktiskt inte in, och i valet tog man t.o.m. tydligt avstånd. Men det är nog nu den enda möjligheten att få sitta i en regering nån gång. Som ler och långhalm kan M och SD blir ett bra "tag team", den ena tar upp svagheterna för den andra och vice versa. Men risken för Sd är att M i nåt skede dumpar SD och själv tar steget in i en mittenregering. Som det just nu ser ut är det t.o.m. sannolikt, för annars riskerar M att bli ett evigt oppositionsparti. Då kan det istället lönas för SD att ta fajten mot M, och sikta på att hinna göra sig klart "störst till höger" inför valet 2030.

Och de ödesdigra invandrarna som röstar vänster? Tja, från många andra länder vet man att de börjar röra sig högerut när de väl anpassat sig. Det är vad sossarna räknar med, eftersom det i så fall är "via de nya semi-högersossarna" och där hoppas man kunna ta fast en stor del av dem. Och det lär nog lyckas om nästa steg högerut skulle vara till ett invandrarfientligt M.

Och? De är på femte plats för både de med europeisk bakgrund och för de med utomeuropeisk bakgrund. Både SD och moderaterna har fler röster än Mp, oavsett ursprung på de som har röstat.

Se ovan. Moderaterna är bland topp tre, oavsett ursprung.

Nu är du ute i obskyr ideologi och seglar. I praktiken upphör svensk lagstiftning att gälla när man ändrar den. Det kan man mycket väl göra till följd av att samhället förändras, nåt som också återspeglas i svensk skol-, brotts- och miljöpolitik.

Svängt och svängt... Löfven sade tydligt att kärnkraften inte skulle avvecklas mer än vad Persson redan hade gjort, sedan stängde S+MP fyra reaktorer till. Så var S säger att de står i frågan spelar ingen roll när det ska dealas med MP och V.

Hehe om detta stämmer så skulle SD genom att ge S stöd för att bilda regering kunna göra sig själva rumsrena inför kärringarna i ledningen för C och L. S kunde visa vägen.

Dock har SD principer, som t.ex inte L C S har, och de skulle aldrig kunna göra en sådan manöver.

C inte styrt av invandrare eller muslimer????!!!!
Hmm, ett parti som accepterat en muslim som partiledare kan nog sägas vara väl inställt gentemot islamism. Dessutom har vi Annies gullande med islam och invandrare genom sitt godhetssignalerande hat gentemot SD.

Det lockade mängder av välbärgade godhetsapostlar i storstäder ( oftast kvinnor tyvärr) att ansluta sig till Centern. Centern är nu inget annat än sossarnas nickedocka. På det röstar välbärgade i skyddade enklaver som hatar SD men inte riktigt kan acceptera sossarnas skattehöjningar som drabbar dem själva med sina höga inkomster och miljoner i fonder.

C på Fälldins tid var ett borgeligt parti. C nu är helt och hållet vänster-woke.

Min analys är inte alls att unga kvinnor i storstäder gillar muslimer. De är däremot goda och optimistiska och tror inget illa om andra grupper. Det fungerar för det mesta men inte alltid och naturligtvis kan de värsta brottslingarna alltid manipulera lättledda unga kvinnor.

Det handlar ju om kritik mot Tidös handlingsförlamning i medborgarskapsfrågan, en kritik som även kommit från SD.

"What can be said is that the government made a mistake by allowing citizenship applications to continue under the old rules while the new and much stricter citizenship law was being prepared. I argued at the time for a moratorium on citizenship while the new rules were being implemented", skriver Kärrholm.

Så här i efterhand hade uppenbarligen SD, och de mer invandringskritiska moderaterna som Kärrholm, rätt. Att inte lyssna på dem kostade troligen Tidö regeringsmakten.

(Det har även kommit kritik mot SD från mer radikala invandringskritiker som anser att SD borde ha ställt ett ultimatum och om nödvändigt fällt regeringen över den frågan. Huruvida dessa har rätt eller inte törs jag inte uttala mig om, eftersom jag inte vet hur stor chansen hade varit att ett sådant ultimatum kunnat drivas igenom.)

I själva verket var C vågmästare i frågan om att stänga Ringhals, och C valde att stänga ner dem med MP V S. Vilket har gett oändliga problem med elförsörjningen i södra Sverige. Märkligt nog har C aldrig ifrågasatts för detta.

M L KD SD röstade för att inte lägga ner Ringhals 2020.

Kanske är det Tidös politik i relation till invandringen som bidragit till att de i alla fall just nu, ligger under? De hade kunnat dra nytta istället av de medborgare vi har istället i landet och kanske fått en röst om de lagt sina kort rätt.

M KD L C ökade i valet, så de är alltså islamisternas val? Eller så är ditt resonemang nonsens.

Vänstern hade makten i Sverige 1930-73. Fanns nog inte en islamist i Sverige då. Case closed.

Jag tänker inte på de unga utan mer på kvinnor i min ålder -60-strecket. Där finns det översvämmande ” godhetstänkande”, intersektionalismen flödar ( vita onda, muslimer goda) och SD är hatobjektet nummer ett. Annie Lööf är husguden. ” Såå chick och modig”

Samtidigt vill man ju värna om sina skattesänkningar och att man får behålla sina miljonfonder utan skatt och att sommarställena i skärgården och Österlen inte får för hög fastighetsskatt … därför C och inte S för dessa damer.

Och ja, jag känner flera dylika, halva min gamla skolklass bor asdyra brf:er i Stockholms innerstad ( och sommarhus antingen i skärgården, på Gotland eller Österlen) och har så skyddande bostadsområden och arbeten att de aldrig kommer i kontakt med invandrare, förutom hon som RUT städar hos dem en gång i veckan och är SÅ rar trots att hon bara kan säga några ord.

Tro mig, jag känner precis till C-typen!