Varför tar inte högern bort rösträtt för nya invandrare?

Självklart ska man inte behöva vara beroende av en partner för att bygga sitt egna liv.
Om du vill starta ett företag idag spelar det ingen roll ifall du är kvinna, man, troende, ateist, heterosexuell, homosexuell, etc. osv. mm.
Det är en del i svensk kultur idag och något som i alla fall jag vill bevara. Min partner ska ha samma rättigheter som jag, och är en egen person som bildar sig en egen uppfattning. Jag har ingen rätt att lägga mig i eller styra något i min partners liv.
Beslut som rör vår familj och partnerskap tar vi tillsammans, såklart. Ömsesidig respekt som grund.

Dom som kommer hit ska veta att dom kommit till en trygg plats och ett tryggt land.
Detta är någon som självklart ligger i alla våra partiers intresse. Det är därför rimligt att behöva visa på att man vill samma sak genom att aktivt engagera sig i att bli en del i samhället för att upprätthålla vår trygghet. Här handlar det inte om rött eller blått styre, utan om rikets säkerhet.
Krig är mer än bara skjutvapen:
- Gerillakrigföring
- Sprida desinformation
- Sabotage och missbruk av viktiga samhällsstrukturer och myndighet. Exempelvis välfärd.
- Korruption och infiltration

Och där tror jag vi landar i en egen frågeställning och ny trådstart.
Det ska bara formas föreskrifter för en rimlig grund på vad folket förväntar sig av dig som vill bli en del av vårt samhälle.
Exempelvis ”Vad tycker folket är en rimlig grund för en föreskrift på vad som förväntas av dig som nyanländ för att ges samma rättigheter som din granne?”
Här ser jag gärna att våra politiker samarbetar med våra myndigheter och vårt försvar.
Detta är en prio 1-fråga. Allt annat kan vänta, just nu.
När föreskriften formats och man visat på att man står upp för Sverige och ett fredat land är det såklart rimligt att man har samma rättigheter som vem som helst här. Exempelvis rösträtt.

I mitt scenario är man inte beroende av sin partner.

Enig

Just det är väl snarare ett medvetet försök att dekonstruera den, för att man ogillar svensk kultur. Och bor det inte svenskar i Sverige råder inte svensk kultur här oavsett vad den innefattar.

Så är det aldrig. Väljer du en rysk eller amerikansk partner har den inte rätt att rösta här och du har inte automatiskt rätt att rösta där. Det är en lång process redan, och något du borde fatta innan du söker dig en utländsk partner. Eget ansvar, regler är inte bara till för dig.

Det behöver du inte i mitt scenario.

Enig

Det kommer ingen vara om man är naivt egalitär och ger krigiska folk makt och inflytande. All makt ska utgå ifrån folket. Inte andra folk. Inte några andra, av rent principiella skäl.

Nej, för all makt ska utgå från folket. Inte andra folk.

Natio i nation betyder börd eller härstamning. Inte "vem som råkar folkbokföras här ett tag". Tummar man på det får man väldigt splittrade länder, som i forna kolonialmakter där landsgränsen går tvärs igenom folkens egna gränser.

Vill du förklara mer ingående vad du menar med ”Medborgarskap borde ärvas på fadernet. Man splittrar inga familjer, hindrar ingen kärlek men upprätthåller en kontinuitet. Det sker inget folkutbyte.”?


Min kommentar kan du läsa som ”övergripande” och täcker inte alla varianter på vem/vad/anledning till att man söker sig till Sverige och varför man vill stanna och bli en del av samhället.
Likaså täcker den inte det faktum att vi redan har- och får hit människor med olika förutsättningar.
Detaljerna..

Det är redan försent. Så vad gör vi nu?
Och hur gör vi för att alla ska känna sig inkluderade i hur vi formar våra föreskrifter?
Dom ska ju finnas till för alla som redan är här, och för att stärka samhörigheten så att vi blir enig och tillsammans står upp för landet.

Om någon vill söka asyl eller arbeta är det bara att komma hit. Helst efter någon slags screeningprocess och ansökan i hemlandet. Så länge man har råd att försörja sig och inte utgör ett potentiellt hot. (En miljon ryssar, kineser eller muslimer borde t.ex. inte tillåtas samtidigt oavsett.) Men man blir aldrig en del av svenska folket, och får absolut ingen makt över landet. Inte i val eller på politiska poster.

Vill en svensk bli ihop med en sådan person är det också fritt fram. Barnen blir då svenskar, och partnern får fortsätta leva ett gott och fritt liv utan politisk makt i Sverige.

Vad jag förstått är Sverige ett patrilinjärt samhälle. Vi heter Svensson och Eriksson, inte Annasson och Gunillasson. Antagligen av skäl. Det är en detalj någon feminist säkert gärna vill diskutera. Men nationstillhörighet ärvs då på fadernet. Annars hade man ju kunnat ha dubbla medborgarskap, vilket skapar tvivel kring lojalitet m.m.

Fördelen är att man inte behöver "sparka ut" någon eller stänga gränsen, vilket potentiellt skulle skada ekonomin och skapa våldsamma protester. Man omvandlar bara medborgarskap till PUT, så alla berörda får en fortsatt normal vardag.

För beviljat medborgarskap behöver du ha varit boende i Sverige i åtta år.

Helt fel.
Med portalparagrafen stipuleras inte att all offentlig makt skall utgå från "folkgruppen skandinaver". Hade detta varit tanken hade detta framgått tydligt i både förarbeten till RF och faktiskt lagtext.

Med "folket" åsyftas Sveriges medborgare. En etnisk korean som adopterades som ettåring, och som bott i Säffle sedan dess, har ingen som helst tillhörighet till den etniska gruppen svenskar, men är svensk medborgare, och därmed också en del av folket. Denna adopterade korean är en del av folket som åsyftas i RF, och skall genom sitt medborgarskap åtnjuta rösträtt. En person som är född och uppvuxen i Mexiko, med en mexikansk pappa och en svenskättad mamma, är i mycket större utsträckning en adoptivkoreanen en del av den etniska gruppen svenskar. Den offentliga makten i Sverige skall dock inte utgå från denna mexikan, pga att hon delar DNA med många svenskättade.


Och "eko" i ekonomi härstammar från det grekiska ordet för hus/boning. Det betyder inte att vi så fort vi använder oss av ordet ekonomi talar om någons hus eller boning.

Det finns redan bestämmelser för vad utlänningar har för rättigheter och möjligheter när de befinner sig i staten Sverige, och dessa är inte identiska med de rättigheter som medborgare innehar.

Det hela är mycket enkelt. En medborgare i en demokrati med fria och allmänna val åtnjuter genom sitt medborgarskap rösträtt i dessa fria val, då fria val går ut på att myndiga medborgare har rätt att delta.

Om du vill att medborgarskap i staten Sverige enbart skall utdelas till människor som uppfyller vissa krav är det bara att rösta på ett parti som ställer de krav du önskar bör ställas på förevarande medborgarskap, alternativt bilda ett eget parti.

Alternativt argumenterar för saken i ett politiskt forum. Som detta.

Man har ju bildat nationer över flera folkgrupper i forna kolonialmakter. Gränserna är spikraka och korsar områden som folk traditionellt stridit för.

Där har det bildats inbördeskrig och svårigheter att ena nationerna. Det utnyttjas till och med av säkerhetstjänster för att "söndra och härska".

I vårt fall är det väl ffa Ryssland och USA evter Vk2 som tjänat på ett svagt och splittrat Europa, likväl som ett splittrat och svagt Mellanöstern och Afrika. Sedan kanske andra aktörer tillkommit som muslimska brödraskapet, kina och israel? Går bara spekulera och vägra gå med på skiten.

Det är s.a.s. skillnad på stat och nation, där nation bygger på en folkgemenskap och en stat bara är streck på en karta och en abstrakt tanke om lojalitet.

Du argumenterar inte främst för vilka krav som bör uppfyllas för att tilldelas medborgarskap, utan för att vissa "folk" som är medborgare i Sverige tillhör en annan folkgrupp än det "folk" som den offentliga makten enligt dig bör utgå från, och bör därmed inte få delta i beslut kopplade till den offentliga makten.

Men det "folk" som omnämns i portalparagrafen i RF har inte med etnicitet att göra.


Vad har detta med medborgarskap som tilldelas av en suverän stat att göra?


Stämmer. Vad är din poäng?


Ska en adopterad korean som kom till Sverige som ettåring inte få rösta i staten Sverige, för att hen pga sin etnicitet inte är en del av den svenska nationens folkgemenskap, eller vad är din poäng?
TS handlar om rösträtt. Inte om vilka landmassor som bör kontrolleras av den germanska rasen.

Regeringsformen är inte skriven i sten. Den går att anpassa efter nya tider. Och jag pratar inte om etnicitet, bara kontinuitet. Som sagt skulle ett barn till en svensk+afrikansk förälder kunna räknas som svensk.

Det illustrerar vilken dålig idé det är att ha det på det här viset.

Min poäng är väl att det inte spelar särskilt stor roll. Om den adopterade koreanen fått ett bättre liv här kanske utebliven rösträtt inte är hela världen? Vore alternativet bättre - att helt förbjuda adoption?

Adoptivbarn låter som ett ganska litet problem i praktiken. Eftersom man skulle tillåta blandade äktenskap handlar det inte om dna utan om demokratins legitimitet. En rimligare förändringstakt som sker över generationer istället för som idag, då man kan förändra folksammansättningen med 4-5% över en mandatperiod. Teoretiskt mer. Man hade alltså kunnat tolka enstaka adoptivbarn som en del av folket utan att det rör problemet jag pratar om.

Å andra sidan är det en massa frågor kring det där. Adoption skapar incitament för kidnappning och människohandel, barnet kan få svårt att känna sig som en naturlig del av folket. Och skälet att adoptera från andra sidan jorden är väl just att utmana och ifrågasätta folket som koncept. Man skulle säkert kunna lösa adoptionsfrågan inom landet egentligen. Men inget av det här är särskilt centralt för min poäng.

Du använder laddade ord som etnicitet och germanska rasen. Dels består ju Sverige av en mängd grupper. Kväner, tornedalingar, valoner, samer, svear, öst- och västgötar, gutar, samt en massa mindre bygdegemenskaper med lokala kulturer. Det finns liksom inte en svensk etnicitet. Men de har ju ändå alla en större hävdvunnen rätt än någon som inte kommer från någon av alla dessa områden och släkten. Germaner är väl ett slarvigt romerskt sätt att blanda ihop alla norr om deras imperium, och rasbegreppet kan man minst sagt ifrågasätta. Jag använder inte något av de här kategorierna när jag tänker på problemet.

Det är bara ohållbart att upplåta landet på det sätt som görs idag.

Det beror på om man är muslim eller inte.

Här är en muslim som fick medborgarskap på 96 dagar:

https://samnytt.se/reinfeldts-gapa-svennejavel-somalier-fick-medborgarskap-pa-96-dagar

Nej.


Under regeringen Reinfeldt ja. Det är inte en nostalgitråd. Vi diskuterar nuvarande regler för svenskt medborgarskap.

Stämmer. Du kan gå till val på att stifta ny grundlag och starta fascistisk etnostat, eller vad det nu är du hoppas på, vi har organisationsfrihet i Sverige.

Men det är ju inte det du propagerat för i tråden, eller hur? Du har inte formulerat förslag på ny grundlag. Du har istället kommit med en skev och jävlig tolkning av rådande grundlag, och försökt skohorna in att det "folk" som all offentlig makt i Sverige enligt RF utgår från åsyftar den etniska folkgruppen skandinaver/svear/nordmän/germaner/eller vad fan det nu är för haplogrupper du dagdrömmer om att svensk grundlag ämnar att träffa, och därmed också exkludera människor som tillhör "andra folk" än "folket".

Kom gärna med vilka politiska förslag på ny grundlag du vill, så får vi se om du kan finna väljarstöd för dem. Men bygg då ett eget förslag, istället för att gegga runt och göra fullständigt inkorrekta tolkningar av rådande grundlag, vilken syftar till att stipulera rättigheter för svenska medborgare.

Vill du att all offentlig makt i Sverige ska utgå endast vissa medborgare från en viss folkgrupp med ett visst typ av DNA behöver du riksdagsmajoritet i två omröstningar med ett val däremellan för att stifta ny grundlag. Det är bara att tuta och köra comrade. Break a leg.


På vilket "vis"? Viset med suveräna stater? Vilket "vis" vill du ersätta de suveräna staterna med? Kom gärna med konkreta förslag.


Vad är det som inte spelar roll?


Varför ska inte adopterade ha rösträtt?


Varför skulle vi förbjuda adoption?


Nu pratar du ju om migrationspolitik i allmänhet. Alla vet redan att du är emot invandring. Vi talar dock om villkor för medborgarskap här, inte om att invandrare = dåliga.


Vad generöst, lmao.


Eftersom små barn löper risk att behandlas illa i andra länder, på barnhem eller liknande, så kommer de därmed inte "känna sig som en del av folket" när de väl kommer till Sverige som adoptivbarn, växer upp här, får svenska som sitt förstaspråk, och får adoptivföräldrar som är svenska medborgare? Är det din poäng?

Och lösningen på detta är att inte ge dessa adopterade individer rösträtt, eftersom de ändå "har svårt att känna sig som en del av folket"?

Ja, att konsekvent neka dem medborgarskap i landet de adopterats till kommer nog råda bot på det där problemet med att de "inte känner sig som en del av folket"? Kanonlösning.


Skälet till att adoptera är att man vill ta hand om ett barn som blivit övergivet av sina biologiska föräldrar, och ge det barnet ett drägligt liv.


Adoptionsfrågan är överhuvudtaget fullständigt irrelevant för diskussionen, så jag har ingen aning om varför du bemödar dig att skriva flera rader om dina egna åsikter om adoption. Frågan var varför en adopterad individ som kommit till Sverige som spädbarn, lärt sig svenska som modersmål, gått i svensk skola, och nu jobbar i Sverige inte skulle ha rätt till svenskt medborgarskap, bara för att denne genetiskt härstammar från "andra folk".


Etnicitet är inte ett "laddat ord", lol. Och den "germanska rasen" är knappast ett laddat ord, snarare ett musealt begrepp som användes då rasbiologi fortfarande var något som vissa stater intresserade sig för.


Jag har inte påstått att det finns en "germansk ras" någonstans, det var ett skämt, men min skenande ironi kanske gick under radarn, är dålig på att använda mig av skojiga emojis när jag blir på humör.


Vilket "problem"? Att det inte finns raslagar som förhindrar folk med vissa typer av DNA att rösta?


Bara att bilda ett parti som går till val på ny grundlag som sagt. Att försöka tolka RF:s nuvarande portalparagraf till din fördel när du försöker anlägga etnostat är en återvändsgränd.