Flen, chef hade sex och spritfester i skolan – fick inte sparken.

Intressant att kontot med namnet på skolan ifråga är skapat redan i januari. Men har inga andra inlägg än de som är skrivna i den här tråden... Som att personen bakom bara väntat på att något skulle dyka upp...

Men nja, jag har svårt att se att polis skulle vara intresserade av några lokala troll på Flashback i det här. Förväntar mig att mer kommer fram. Både här inne och i media. Men det stannar nog där som skriverier så länge uppgifter förblir här i tråden och som skvaller på skolgården.

Sant. Men du behöver bli mer påläst om du ska sladdra runt. Många felaktigheter i det du skriver.

1. Att det är fel att dricka alkohol i kommunens byggnader håller jag med om. Men gäller det bara skolor, förskolor? Eller gäller det alla kommunens lokaler. För jag vet att det dricks en del alkohol i tex i kommunhuset. Hade varit intressant att se hur mycket alkohol det förtärs i rikdagshuset.


Om nu C har bjudit in till AW, och att man har fått tagit med sig sin egna alkohol. Alla har någon som inte tål alkohol och blir starkt berusad på små mängder. Är det då C uppgift att stå i dörren och vara kontrollant och säga till personen/ personerna att hen har tagit med sig för mycket?
Är det C uppgift att säga till om personen/ personerna har druckit för mycket?
Var det C som spydde på toaletten?
Hur mycket drack C jämnförelse mot de andra?

2. När det gäller sexorgierna.
Jag kan inte förstå att det en riktig Svensson sexlivet. För om man läser svaren tråden så blir jag mörkrädd.
Jag får fram en bild på de hur det går till för en normal Svensson. Man kommer hem efter jobbet på fredagen, man gör som alla andra ,man lagar mat och får i sig ett par enheter. När det väl är dags för sexorgierna i sängen så är det missionären i 5 minuter innan man vänder sig om och sover. För vanliga svenssons kan inte gå ifrån sina inrutade rutiner.

Men enligt utredningen så har C haft sex på sitt kontor och på en annan plats. Men det är skönt att veta att de andra är så duktiga och pryda som inte har gjort något sexuellt.

Att Alkohol och sex kan få folk att kasta så mycket skit på en person är för mig helt absurt.

Bara för att man är en person som har ett arbete som innebär ansvar så måste man måste leva ett liv i kyrkans tecken. För jag tror inte att att man skriver på ett kyskhets avtal.

Jag tror tyvärr att visselblåsaren inte har klarat av C och att det är personligt.

Men i utredningen så framkommer det även att C inte kan hålla munnen och tyvärr så har C varit så godtrogen och delat med sig av vissa uppgifter som inte var helt klara.


Väntar ivrigt på svar från en massa nättroll som aldrig har gjort nått fel.

Hej Stenhammarskolan! Bra att du skapade ett nytt konto! Inte snyggt att uppge sig för att vara någon man inte är. Nu passar det bättre in.

Svar på dina frågor och tyckanden kommer löpande i texten. Alkoholpolicyn ska såklart följas i den kommunen man jobbar i. Det har inte följts här. Huruvida vem som druckit mest eller kontrollerat hur mycket alkohol någon tagit med sig på någon aw, vem som spytt på någon toalett, hur mycket denna C har druckit, allt detta är irrelevant. Man ska ej dricka alkohol i kommunens lokaler och det har C tydligen inbjudit till.

Sen kommer du in på något som du kallar ”sexorgierna”? Här verkar du mer prata om egna tankar och tycken på hur du vill ha det i sänghalmen. Något ”svensson-sex” verkar du inte vilja ha. Har du varit med i dessa orgier du kallar det för? Har du verkligen läst utredningen?

Appropå dina reflektioner kring visselblåsaren så kan det säkert vara som du säger eller bara en person som känner att barn ska skyddas från olämpligt beteende.

Alkohol och sex verkar vara ett laddat ämne för dig. Utöva det på rätt platser så blir det bättre än när man gör det på fel plats som ansvarig chef för en skola.

Man kan tycka att resonemanget kring händelsen haltar lite i den här tråden. Det verkar vara ganska klart att det är fler än en person inblandad i det oacceptabla beteendet. Tidigare i tråden nämns en annan chef. Hur förhåller sig arbetsgivaren till de andra inblandade? Kommer den andre chefen få fortsätta sin anställning som chef?

Flens kommun har tidigare praktiserat en märklig kombination av tystnadskultur och att låta saker falla mellan stolarna. En person på Stenhammarskolan blev för några år sedan åtalad för över 20 fall av trolöshet mot huvudman och fälld i en övervägande del av fallen. Personen jobbar inte direkt med eleverna. Efter den obligatoriska riskbedömningen bedömde arbetsgivaren an den dömde kunde jobba kvar. Några år efter domen, 2-3, fick personen arbetsuppgifter där hanteringen av rekvisitioner, inköp med bankkort i affärer och beställningar för stora summor ingick. Ganska anmärkningsvärda arbetsuppgifter när man nyligen är dömd för att stjäla tiotusentals kronor. Flen är litet och det är allmänt känt vad personen är dömd för. Det har höjts en del ögonbryn när personen hanterat kommunens pengar i olika sammanhang.

Läs utredningen så är det väldigt klart att ansvarig chef haft ett väldigt olämpligt beteende. Man ska ej fara med osanningar och försöka ändra fokus.

Det ekonomiska du nämner hör inte heller till detta ämne. Allt som härrör detta ämne är nog fortsatt under utredning på andra fronter och det nämns tydligt vad det handlar om och vart.

Jag instämmer helt med att chefen tråden är fokuserad på agerat väldigt olämpligt. Det tycker jag var tydligt i mitt förra inlägg. Däremot upplever jag det märkligt att det fokuseras relativt ensidigt på en person när det är utom allt tvivel att flera personer är inblandade. Extra märkligt att några inlägg lägger mycket energi på att fokus ska vara på enbart på en av de inblandade.

Resonemang som att icke acceptabla beteenden som ännu inte offentliggjorts ”nog” är under utredning möjliggör den tystnadskultur som ibland blir tydlig inom BUK blir svår att få bukt med. Därav det välkända exemplet med personen som dömdes för ekonomiska bedrägerier men fick fortsätta att hantera inköp och till och med kontanter. I det fallet var det garanterat många som tänkte att det ”nog” pågick utredningar och omstruktureringar kring arbetsuppgifterna för vederbörande. Det här exemplet är bara en skrämmande exempel på huvudmannens oförmåga reda ut missförhållanden.

Men Smartare1dig, det kanske är bättre att fokusera 100% på en av de inblandade i härvan och hålla tummarna för att det ”nog” pågår en utredning kring de andra inblandades förehavanden. Om så ej är fallet finns risken att nyckelpersoner, i en mindre enhet som är föremål för en omorganisation, fortsätter att försämra förutsättningarna för någon ny enhet.

Jag tror inte du förstår! Läs rubriken på denna tråd så förstår du vad du ska fokusera på här.

Fester och andra aktiviteter där fler än en person är inblandade resulterar i konsekvenser för en av de inblandade. Rimliga konsekvenser med invändningen att det kunde varit rimligt att få sparken istället för att bli utköpt. Det jag för fram är resonemang angående konsekvenserna för övriga inblandade kopplat till tystnadskulturen inom BUK.

Att försöka tysta någon som vill resonera kring alla inblandades del i ett oönskat beteende leder osökt till tankar på just ”tystnadskultur ”.

Jag är inte så säker på att jag är den som inte förstår.

Okej du vill ha någon medansvarig i dessa spritfester som rubriken antyder? Vem anordnade dessa fester? Jag vet inte, men det vet ju du så då har du väl din medansvarig redan? Var det samma person som denna chef hade sex med i skolan?

Någon tystnadskultur tror jag inte förekommer här. Det skvallras väl rätt väl? På rasterna. Så jag tror nog ändå inte att du förstår. Ibland blir det fel och då får man svälja stoltheten!

Medansvarig? Nej, jag är av åsikten att samtliga vuxna som är inblandade har ett eget ansvar för sitt beteende, chef eller ej. Men jag upplever det lite lustigt att du så ivrigt vill flytta fokus från de övriga inblandade.

Utredningar av den här karaktären sker på ledningsnivå och förvaltningsnivå. Givetvis är resonemanget om tystnadskultur kopplat dit. Det finns gott om exempel på oegentligheter som pågått på högre nivå utan åtgärder. Jag menar inte att förvaltningen ska vara transparenta i sina utredningar, snarare genomföra utredningar när det finns kännedom om missförhållanden.