ICJs position kring Västbanken

Såg precis den där debatten mellan Natasha Hausdorff och den norska utrikesministern och det börjar bli mer och mer solklart att ICJ har en väldigt märklig position kring Västbankens status som ockuperad mark.

Är det någon som på riktigt förstår vad den bygger på? Om jag fattar det rätt så anser ICJ att Västbanken tillhör palestinierna för att de en gång i tiden blev erbjudna Västbanken trots att de tackade nej till den. Vilket är ungefär som att kräva rätten till en lägenhet som man tackade nej till 80 år tidigare.

Här är en intervju med en av personerna bakom Osloavtalen: https://www.youtube.com/watch?v=dQaCdkuHMHQ

Kort sagt: bosättningarna på Area C är lagliga enligt Osloavtalen, signade av Yassir Arafat. Västbanken tillhör Israel eftersom P.A. aldrig demokratiserade.

Så vad är det för juridisk tanke bakom ICJs position?

En av grundpelarna bakom FN är tanken att territorium aldrig får erövras med våld. Sedan FNs bildande är det bara Israel, Ryssland, Kina och möjligtvis några bananrepubliker (fast ingen jag kan komma på så här på rak arm) som har ägnat sig åt detta. Ett celebert sällskap med andra ord.

Men missade du att Jordanien erövrade Västbanken med våld, från Israel? Vad menar du egentligen, att Ukraina inte får ta tillbaka de ryskockuperade områdena med våld?

Hajar att du är väldigt partisk i frågan, men även du måste väl hålla med om att det inte är exakt så enkelt?

Israels kontroll av Zon C är väldigt kritiserat av enormt många orsaker - att påstå att dom avsa sig Zon C genom att dom skrev under att Israel skulle avmilitarisera Zon C och tillåta Palestinska projekt där samt långsamt överföra Zon C till Palestinsk kontroll ... det är en rätt skev syn på hur avtalen slöts.

För låt oss vara ärliga: 1999 skulle Zon C tillhöra PA. Det var 28 år sen. Och det faktum att Zon C innehåller så gott som alla naturliga resurser, isolerar Zon A och B totalt i små enklaver, och att beslut om byggnadsrätt mm för Palestinier godkänns i mindre än 2% av fallen medans dom Israeliska tillåts i extremt större utsträckning - ja vi kan väl säga att det finns invändningar.

Att Israel inte håller med Internationella Domstolen i Haag är ju inte så överraskande eftersom det hade vart politiskt självmord för Netanyahu att ens märka att dom finns där och den Israeliska högern har bevisat att dom inte har en tanke på att lämna över Zon C och därför kontrollen över Västbanken. Samt att dom är jätteglada i att PA är totalt isolerat och maktlöst utan möjlighet att göra nåt bortom panisk brevväxling.
Den Israeliska vänstern har ju litet annorlunda åsikter

Borde konstrueras ett Samaria eller nåt och man införde allmän rösträtt för alla invånare i Samaria (meeeeeeen å andra sidan är det väl det alla involverade grupper försökt göra så (tror det finns en XKCD-serie om typ det)

Har du läst Osloavtalen ja eller nej? Det står klart och tydligt att bosättningarna aldrig skulle överföras till Palestina. Kontrollen av återstående del av Area C skulle enbart överföras OM P.A. demokratiserades vilket aldrig skedde.


Men inte bosättningarna.

Palestinierna blev aldrig "erbjudna" den nuvarande Västbanken eller Gaza som avgränsade områden, och Israel ockuperar dessa områden olagligt sedan 1967.

Att de här områdena inte entydigt utgör del av någon annan stat innebär inte att Israel därmed skulle ha någon rätt till dem, oavsett att du tror på att erövrarens rätt trumfar allt annat.

Och Natasha Hausdorff är en sionistsisk propagandist, välkänd i brittisk media.

Jo, delningsplanen i FN: https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine

Hade palestinierna accepterat den hade de haft juridiskt anspråk på hela området plus ytterligare områden som Lod och Acre. Men de gjorde inte det, de sa "nej, vi ska ha allt".

Nej, ingen blev erbjuden Västbanken i sin nuvarande utsträckning (eller som den såg ut 1967) som ett land "in its own right". Inte heller Jordanien, även om de tog över kontrollen där de facto 1948-67.

Titta på kartan igen. Ser du inte att området som de blev erbjudna var betydligt större än Västbanken och Gaza?

Jag vet att du envist hävdar att när sionisterna utropade Israel i maj 1948 och det inte fanns några "konkurrerande "state claims" som kommit in tilll FN:s kontor i närtid, så innebar det att de vann hela det gamla brittiska mandatet som sitt eget land, ungefär som man vinner en miljon på en trisslott. I verkligheten fungerar det inte så, och Ben-Gurions tidigare bud om att man kunde tänka sig att godkänna delningsplanen var bara av taktiska skäl., det var inget man räknade med att hålla sig till.

Nej, Västbanken som separat område har aldrig "erbjudits" till palestinierna, men aldrig heller lagligen övergått till Israel.

Och Israel har aldrig senare på allvar velat kännas vid att FN:s ursprungliga plan var just en tvåstatslösning.

Om det är så att araberna har rätt till Västbanken och Israel, vad har du för juridiskt dokument som ligger till grund för det? Hur ser du på det faktum att Jordanien själva erkände att de stal judisk mark 1948?

nja. veckorna efter att fn bildades togs beslutet att etniskt rensa tyskland öster om oder-nisen linjen och göra det till polskt territorium. (och ungerskt och Tjeckoslovakien )

och det var ju ett beslut av usa, uk och sovjet i Potsdameravtalet .

så inte riktigt, men du vet, nu jews no news...