Moderaterna: tvångsomhänderta män om de misstänks kunna slå en kvinna

Fattar inte varför man göra dessa utspel i valtider. Det är en ganska liten grupp som är berörd och de flesta fattar väl att man inte kan låsa in folk "just in case" - även om man kanske borde. Det är lika dumt som SD's utspel om att slopa distansarbete, det är liksom ingen som brinner för att de ska tas bort.

Slopat distansarbete leder till att SD tappar många av sina akademiker och det är en betydande del av deras väljarbas, så SD måste tycka att det är en viktig fråga.

Det finns starka kvinnor som slår hårdare än många män. Och iaf jag ser kvinnor som vuxna människor. Alltså, män bör inte diskrimineras i lagstiftningen. Kvinnor så väl som män ska självklart kunna omhändertas!

Ulf har en mycket antik kvinnosyn!

Män som hotar eller de fakto misshandlar kvinnor är ju helt okej att åtala men att bara en misstanke ska gälla för ett fängslande är otroligt straffsosäkert och godtyckligt. Vill Moderaterna göra om Sverige till en bananrepublik med fascistiska tendenser?

Mögelfobi...du ser! Jag har ju alltid sagt att du är lite speciell ;-)

Först och främst så avser ju inte detta lagförslaget "våld", utan "risk för våld". Det är någonting du måste ha med dig i diskussionen kring detta lagförslaget.

Du kanske missuppfattar vad jag menar. Men om vi ser till de tvångslagstiftningarna vi har idag så är det främst LVU (Lagen om vård av unga), LVM (Lagen om missbrukare) samt LPT (Lagen om psykiatrisk tvångsvård). Detta är tvångsåtgärder som regleras i egna lagar, men som är sprungna ur insatser i Socialtjänstlagen, Hälso- Sjukvårdslagen och Patientlagen (dvs skydds- och vårdlagar). Detta bygger alltså på att åtgärderna i första hand skall tas emot med frivillighet. Det är sedan när den enskilde inte samtycker till vården, eller frivilligt deltager, som man övergår till tvångslagstiftning. Så "anledningen" spelar ingen roll, eftersom tvångsvårdslagstiftning är uppbyggd på det sättet jag nyss angav. Det är också en anledning till att tvångsvård inte är rätt verktyg att ta till här!

/Slutligen önskar jag att du slutar kalla mig för massa förolämpningar. Det räcker med hur du betedde dig mot mig i föregående tråd.
Jag visar dig respekt genom att inte (en enda gång) kalla dig vid sådana ord, då kan du ju visa dig vuxen nog att göra detsamma.

Det har dom redan gjort. Vi är nu på det sluttande planet och accelererar nedåt.

Jag vill bara börja med att säga att detta förslaget (liksom många andra av Tidös förslag) är helt uppåt väggarna. Så det finns ingen oenighet mellan oss där.

Men att förtydliga: För att nå upp till legalitetsprincipens krav, samt även förbudet mot diskriminering, så måste likhet inför lagen gälla. Lagen skall alltså kunna tillämpas "man på kvinna", "kvinna på man", "man på man" och "kvinna på kvinna". Detta gäller även aktuellt förslag, som alltså måste kunna appliceras åt bägge håll. Så att denna "tvångslag" endast skulle/kommer avse män som utövar våld mot kvinnor är en missuppfattning - för det är inte tillåtet, eftersom att likhet inför lagen måste kunna garanteras. Så någon "diskriminering" kommer inte ske!

Däremot kan det ju vara så att det huvudsakliga syftet med en lagändring är ett specifikt skyddsintresse (i detta fallet mäns våld mot kvinnor) men det är inte samma sak som att likhet inför lagen inte skall gälla. Att det primära syftet/skyddsintresset inte är att stoppa kvinnors våld har ju en ganska enkel förklaring; nämligen att kvinnors våld (vare sig mot män eller andra) knappast är ett stort eller centralt samhällsproblem, till skillnad från mäns våld (mot kvinnor och andra) - vilket är ett gigantiskt problem. Men som sagt, förslaget är inte bra för det!

Jag gillar inte sossar. Det är erat fel att det finns massa våld i samhället.
Därmed svårt att respektera er.

Jo, men om nån hela tiden håller på och hotar någon och ska skrämmas, då är väl inte den personen frisk?
Då finns ingen tid att förlora utan det är bäst att plocka in han/hon innan hoten blir verklighet.

"Jag gillar inte sossar"...vi diskuterar ju ett förslag från Tidö? Fokusera nu!

Men om någon hela tiden håller på att hota någon, så skall väl den dömas/straffas för olaga hot eller kvinnofridskränkning, den skall väl inte tvångsvårdas???

Jo men olaga hot och det andra ger inte nödvändigtvis fängelse, och gör det det så inte värst länge, va?
https://dodadekvinnor.story.aftonbladet.se

Man måste ta hot och våld på största allvar och inte bagatellisera det som sossarna och de andra töntarna gör. Det är ingen lek.

Jag tror så här: precis som med gängkriminella finns det alltid individer som kan lagboken, som vet var gränsen går. Polisen vet att den här individen är ett jävla rötägg, men under tidigare mellanmjölksregeringar har de inte haft någon makt att ingripa. Nu vill man ge snuten ett verktyg och ingenting annat som man kan använda när konventionella metoder inte kan tillämpas. Om man kan avlyssna varje telefonsamtal och läsa varje SMS som ett odjur skriver så kan man slå till när man känner att någonting är på väg att hända. Jag tror inte att det är avsett att användas i den vanliga vardagsbrottsligheten, men det ska vara ett hot som hänger över den som har blivit dömd för kvinnomisshandel.

Men nu tar vi det väldigt långsamt här...och läs noga nu!

Denna tvångslagstiftningen skall endast gälla vid "risk för våld". Det kommer alltså inte handla om konstaterade fall av hot och våld, utan endast att det finns en risk. Med ovan nämnda sagt så skall/kan inte denna tvångslagen motsvara, ersätta, anses eller fungera som ett straff (precis som att LVU, LVM och LPT heller inte är några straff). Detta handlar alltså endast om (tvångs)vård - inte bestraffning!

Det jag tror att du eftersöker är snarare någon form av förvaring eller frihetsberövande vård - och det finns ju redan i form av påföljderna säkerhetsförvaring och rättspsykiatrisk vård. Det är alltså DÄR du skall börja gräva - och inte i tvångsvårdslagstiftningen...