Citat:
Ursprungligen postat av
GreffueAnthonius
Fast den förändringen kommer i alla fall till slut, skulderna måste betalas och högst förmodligen av "någon annan".
Det är så mycket bättre om sådana förändringar sker långsamt än pang bom. Men det är visst en minoritetsuppfattning har jag märkt. Majoriteten vill hellre att det går åt helvete, bara det gäller någon annan.
Det finns en minoritet som faktiskt diskuterar invändningar mot just Åsa Hansson”s påstående. Eftersom hennes påstående bygger på en deterministisk syn på det ekonomiska systemet, något som blir falskt utan att behöva lyfta relevanta invändningar mot det. Diskussionen är både gammal och aktuell men dyker upp genom både ”
The nonidentity problem”, vilka plikter har vi mot framtida nu icke-existerade generationer. En del, som Åsa, hävdar att det viktiga är det nuvarande ekonomiska systemet, andra hävdar att det finns andra värden som är viktigare. Som livsmiljö, social harmoni och liknande värden.
Nästa problem för tillväxt-förespråkarna kommer alltid utmynna i en kritik av utilitarismen, ”
The Repugnant Conclusion”; ”…
för varje tänkbar global befolkning på minst tio miljarder människor, alla med en mycket hög livskvalitet, måste det finnas en mycket större tänkbar befolkning vars existens, allt annat lika, skulle vara att föredra trots att medlemmarna har liv som knappt är värda att leva." (Reasons and Persons/Parfit) En evig tillväxt garanterar inte mindre lidande eller ökat välstånd för flertalet.
Kan inte evig tillväxt förespråkarna hitta argument mot de invändningarna har de redan påvisat att deras premisser är falska och deras slutsats följer just de premisserna.
