Markus Allard intervjuas i 2 timmar av DN - blir irriterad på vissa frågor

Jag är svensk och jag håller med om Sveriges demografiska sammansättning förändras kraftigt.
Det är en faktisk demografisk trend som inte går att förneka; oavsett om man vill namnge det som befolkningsutbyte eller inte.

Jag anser att en person kan vara svensk medborgare utan att vara etniskt svensk.
Jag skiljer alltså mellan juridisk/nationell svenskhet och etnisk svenskhet.

Likt Tarzan och Mowgli (för att illustrera det hela), kan någon bli en del av gruppen genom att lära sig dess språk, normer och beteenden, även utan att tillhöra gruppens biologiska ursprung. Man kan alltså ses som en del av den svenska samhällsgemenskapen utan att för den skull vara etniskt svensk.

Jag anser också att den historiska svenska/nordiska befolkningen är värd att bevara som etnisk population. Hade jag haft makten i Sverige, hade det blivikt en mörk historia i Sverige enligt många. Jag menar däremot att framtiden kan komma att värdera bevarandet av historiska nordiska/europeiska befolkningar och deras särdrag annorlunda.

Etnisk Svensk:
Man skulle kanske kan beskriva det som en multifaktoriell sannolikhetsbedömning. Flera faktorer samverkar; framför allt genetisk härkomst och fenotyp, men även familjeursprung och kännedom om släkthistoria. Dessa faktorer påverkar sannolikheten att en person uppfattas som etniskt svensk av andra etniska svenskar.

Ju mer en persons observerbara fenotyp avviker från de fenotypiska drag som är statistiskt vanliga i den historiska svenska/nordeuropeiska befolkningen, desto mindre sannolikt är det att personen kategoriseras som etniskt svensk.

Exempelvis: ju mörkare hy du har, desto större chans att du inte är eller betraktas som etnisk svensk. Eftersom hudfärg är en fenotypisk signal om genetisk härkomst.

Min utgångspunkt är alltså en sannolikhetsmodell där genetisk härkomst och fenotyp är de två huvudsakliga faktorerna.

Hur man sedan ska applicera detta i verkligheten och göra det vetenskapligt stringent är en annan historia...

Vad som gör det extra tokigt i Sveriges fall, är att det sannolikt skett som en fundamental missuppfattning av USA's ekonomiska styrka under hela 1900-talet. Den fanns trots - inte tack vare - deras genetiska heterogenitet. Det skulle dom svenska politikerna ändå felimitera, trots att många varnade dom. Helt i onödan skulle ett fungerande homogent land förändras (och det är fel att skylla detta på moderaterna 2006-14). ÖP och Allard vill tillbaks till ett normalare Sverige, i likhet med SD.

Ett välfungerande Sverige är en ganska stor maktfaktor i norra Europa - om man kan förstöra en sån nation genom några naiva politiker, blir det enkelt att destabilisera.

Lyssnat igenom hela skiten. Han skötte sig ganska bra. Men vidrigt hur DN reportrarna börjar konfrontera honom och fortsätter EFTER intervjun är klar.

Jag har för övrigt bojkottat DN enda sedan flyktingkrisen 2015 då de verkligen var extra vidriga.

Det förklarar han säkert fem gånger i intervjun. Han vill skrämma upp trångsynta innerstadsväljare för att skapa debatt, och troligen samtidigt ta parti för dem som trakasseras, förföljs och hatas på grund av parasitmedierna.

Han förklarar även flertalet gånger i intervjun att han inte litar på medierna, att det kommer klippas och fulvinklas, och att de klistrar på den där lömska godheten av en anledning. Fullt förståeligt att debatten sker på hans villkor.

Tänk om SD haft sån här stake.

I en teaser för ytterligare en soffdebatt i Studio 3 med Allard vs fem andra ser Moderaternas egen chihuahua Douglas ”Voff voff” Thor ut att få fullkomligt spel på honom. Mycket roligt.

Sök på Studio 3 där videos finns.

Att skrämma upp trångsynta innerstadsväljare ≠ "sätta åt journalister" för vilka man berättar att man vill skrämma upp trångsynta innerstadsväljare.


1. Vilka publikationer omfattas av "parasitmedierna"?
2. Vem är det som blir "hatad och förföljd" pga dessa publikationer?


Noterade att han tror detta ja. Varför är det relevant för diskussionen?


Vad är det för "lömsk godhet" som klistras på? Det är en intervju. De ställer frågor och håller sedan käften medan Allard vevar på och pratar om sig själv i ett par timmar.


Det är en intervju, ingen "debatt".

De är journalister som ska göra ett reportage om Allard, och därmed ge honom massmedial uppmärksamhet i en av landets större tidningar. Intervjun går ut på att de sitter och ställer frågor till Allard som klunkar monster, säger att de är dumma i huvudet, och pratar om sig själv och sin politik.


Stake att göra vadå? Sitta i två timmar och prata om sig själv + några "kaosbabbar" man träffat i Vivalla, och fråga journalister om de är dumma i huvudet? Finns många från SD som gjort detta.

När SD nu har kommit upp i smöret och märkt hur mysigt och privilegierat det är att vara riksdagsparti tar man förstås på sig finkavajen och visar sina blekta tänder när kamerorna är på, men det är ju främst för att man gillar att vara med på TV.
Har ingenting med brist på "stake" att göra, utan drivs snarare av att man gillar att ha makt och vara i blickfånget.

Något Allard bevisligen inte heller verkar ha något emot, om man så säger.

"Konfronterar"?

Du har liksom inte tänkt att saker går hand i hand? Den direkta effekten blir att Makkhild limpar åt transferiatet. Att transferiatet sedan utbölar i publikationerna att Makkhild är ett hot och hat mot demokratin får en indirekt effekt på innerstadsfjollorna, ty endast sådana skotthål köper och sväljer allt sån där pissmedia skriver, utan minsta tillstymmelse till mental återkoppling.

1. Parasitmedier = medier som parasiterar på skattesedeln genom bland annat presstöd och public service-avgift som om vi vore Soviet eller något.
2. Finns otaliga exempel. Har du helt missat vad som som händer om man t ex råkar ha en politiskt inkorrekt åsikt på en stor arbetsplats?


För att du själv frågade "Varför skulle han vilja "sätta åt" journalister"?

Om du har erfarenhet av att någon inte är att lita på, är din reflexmässiga instinkt att sparka eller slicka?
Om du dessutom har mandat att företräda en grupp med samma erfarenhet, kommer du då fortfarande sparka eller slicka?

Är du senil eller har du bara av ren slump råkar förtränga det inlägg du samtidigt svarar på? Läs det jag skrev igen, och även din egen frågeställning, så hittar du nog svaret där.

Din logik är på nivå där en person blir rånad, står där med AK-47:an mot skallen och får höra "nejdå, vadå hot? Det är ett erbjudande"

Det är så uppenbart att du inte sett intervjun och inte ens bemödar dig att läsa mina inlägg. Du kan inte ens dra den grundläggande logiska slutsatsen att parasitmedia systematiskt förföljt och hängt ut "nazister" och fortfarande ägnar en betydande del av sin tid åt denna behandling av 20+% av svenska väljare. Och här sitter du och lipar att de stackarna bara vill väl och bör behandlas med någon som helst jävla respekt? What comes around goes around.

Så jävla ironiskt då det i dina frågeställningar framgår med all önskvärd tydlighet att du inte ens sett introt.

Och ja, om SD nu pratar om sig själva och kaosbabbar, varför ska då inte Makkhild också få göra det? Blir en företeelse mer avvikande ju oftare den utförs, eller vad vill du få sagt här?

Här käftar jag emot Allard och ställer mig förstående till att SD ändå uppfyller en roll. Man är delvis en dörrmatta, men får då igenom en del av politiken i utbyte mot annat.

Allard är mer all in. Lyder inte regeringen så avsätts skiten om han blir vågmästare. Det är alltså exponentiellt mycket mer sannolikt att få ingenting med ÖP, men jag tror att många av oss som röstar ÖP gör det för att få ut honom i rampljuset. Då kan inte parasitmedier som SVT och DN längre ignorera, vilket kommer ge NA-effekten att partiet bara växer ju mer skit parasitmedia producerar.

Så du menar nu att Allard tar på sig finkavajen och glider med när han kommer in i riksdagen? Ditt inlägg är spännande alltså

Limpar?

Allards potentiella väljare är inte hans potentiella väljare för att han kallar en DN-journalist dum i en intervju, utan för att de sympatiserar med de politiska visioner han lägger fram för samhället.

Jag personkryssar inte Jomshof bara för att jag gillar synthar, tycker hårdrock är tråkigt, och tycker att han var en skön kille (eller "legend", som Allard kallas i YT-kommentarsfältet) när han spelade i Elegant Machinery.


Vilka publikationer är det du tänker på som hävdat att att Allard är ett "hot och hat mot demokratin"?


Sovjet hade inget presstöd.

Finns många tidskrifter och mediehus som får mediestöd. Här har vi några exempel:
-Epoch Times
-Insikt 24
-Nya tider
-Världen idag

Hör dessa medier också till "parasitmedierna"?


Vem är det som blir "hatad och förföljd" pga alla tidningar som får mediestöd i Sverige?

Blir samma människor hatade och förföljda för att Nya Tider och Epoch Times får mediestöd som att SvD får det?


Vad har faktumet Allard "flertalet gånger i intervjun förklarar att han inte litar på medierna" att göra med att "sätta åt någon"? Han sätter inte åt någon, han sitter och pratar med dem, besvarar deras frågor, och pratar om sin politik. Att han gillar att bli viral och vara underhållande på internet, och därför svär, säger "babbe", och frågar dem om de är dumma i huvet är väl rätt uppenbart, och något han gör för att skapa trafik till klippet. Han vet ju bevisligen vad som genererar interaktion online.


Irrelevant. Frågan är vad en politiker som får sitt arvode i skattepengar har för vana att göra för att behålla/utöka sin makt. Att Allard "inte litar på DN" är irrelevant eftersom han ändå självmant tackat ja till intervjun, och gladeligen sitter och tjötar om sig själv i nästan två timmar.

Allard sparkar på de han tjänar röster på att sparka på, och slickar de han tjänar röster på att slicka. Precis som alla andra politiker, särskilt de som är ute efter (välbetalda) riksdagsplatser.


"Inlägget jag svarar på"? Har inte glömt detta nej. Där står följande:
"Han förklarar även flertalet gånger i intervjun att han inte litar på medierna, att det kommer klippas och fulvinklas, och att de klistrar på den där lömska godheten av en anledning."

Så jag frågar igen: Vad är det för "lömsk godhet" som "klistras på"? Att sitta och lyssna på en politiker som halsar monster och pratar om sig själv och sin politik har inget med "godhet" att göra.
Journalisters uppgift är att rapportera om makthavares politiska intentioner, och ställa frågor till dem om deras politiska visioner för samhället.


"Debate is a process that involves formal discourse, discussion, and oral addresses on a particular collection of topics, often with a moderator and an audience. In a debate, arguments are put forward for opposing viewpoints."

https://en.wikipedia.org/wiki/Debate

Journalisterna framför inte ett enda argument. De ställer frågor till Allard om hans åsikter om saker, varpå Allard svarar. Har du bevittnat en debatt någon gång?

"An interview is a form of journalism that is a structured conversation where one participant asks questions, and the other provides answers".

https://en.wikipedia.org/wiki/Interview


Allard pratar om sina upplevelser av att "hänga i Vivalla" och inse att han "fungerar annorlunda" än invandrare. Allard pratar om hur det var när han var med i Ung Vänster. Allard pratar om hur det var när han växte upp. Allard pratar om sina minnen av sin farfar. Allard pratar om att han var full på en julfest när han var 17. Allard pratar om hur det var första gången han läste kommunistiska manifestet. Allard pratar om när han gick med i Vänsterpartiet. Allard pratar om hur han kom i kontakt med marxistisk litteratur. Allard pratar om att han inte gillade "woke"-grejerna när han var med i Ung Vänster. Allard pratar om vad han gjorde på Nyheter 24. Allard pratar om när han jobbade för Riks. Allard pratar om att han "önskar han var mer psykopat", eftersom han blir så förbannad på folk han tycker är dumma. Allard pratar om hur han studerat statsvetenskap och gjort "det ingen annan gjort". Allard pratar om att han tycker att han är punkig. Allard pratar om att han måste ha sin telefon på "stör ej". Allard pratar om att "han kan tjäna" på att träffa journalister från DN.

Ergo: Allard pratar om sig själv. Att folk i kommentarsfältet kissar i byxan av hur "Allard sätter dumma DN på plats" är fullständigt debilt.

Alla som tittar på klippet kan enkelt konstatera att det enda som händer är att Allard tjötar på om sig själv och sina egna åsikter, och DN håller käften och lyssnar, och ställer följdfrågor. Vilket är precis vad journalister brukar göra, eftersom det är så det går till när man gör ett reportage om någon.


Utveckla gärna hur det du kallar "parasitmedia" (dvs alla tidskrifter i Sverige som får presstöd) "systematiskt förföljer" alla människor som röstar SD.


Länka gärna in citatet där jag säger att "alla som jobbar för en tidskrift som får presstöd bör behandlas med respekt."


Jag har sett de goda 1h & 55 minuter då Allard lägger ut texten om sig själv och sitt parti, ja.


"Makkhild"? Är det ett smeknamn man får lära sig när man blir medlem i Allards WoW-klan?

Var har jag sagt att han inte "får" göra det? Min fråga var om det är det du syftar på när du säger att han "till skillnad från SD har stake".

Vad du faktiskt menar med "stake som inte SD har" blir dock mer tydligt i det här inlägget, när du påtalar att du tror att han kommer "gå all in", och vara mer kompromisslös än SD (dvs ointresserad av förhandlingar med andra) om han skulle sitta i riksdagen etc. Mycket möjligt. Får väl se.


SVT och DN ignorerar inte Allard. Inte Sveriges radio eller GP heller. Finns många som rapporterat om ÖP och sökt Allard för hans kommentar.


Var har jag skrivit det?

Allard sitter inte i riksdagen. Vad han gör och inte gör i riksdagen får diskuteras när han är där.

Han är ju i mångt och mycket ett barn. Han har varit politiker i vad är det: 12 år i Örebro? Han förstår inte vikten av att använda precisa begrepp och sen har han ju typ ingen politik. Gör om fängelserna till arbetsläger liksom och så referenser till datorspelandet.

Han är ju verbal och inte dum i huvudet. Men politiken är en extremt tunn soppa. Det är bara liksom utanverk och noll substans. Kanske kommer han in, men han lär ju inte tillföra ett skit i riksdagen.

Tycker också att detta är ett observandum. Det är i sig inte är något moraliskt fel med att snacka om och ha datorspel som hobby (även om det är en aning estetiskt motbjudande, lite som att prata öppet om att man kollar på porr. Många gör det, få är intresserade av att du gör det).

Det som däremot tar emot en aning med diverse liknelser med Pokémons och järndrakar och rollspel hit och dit är att det på något sätt skapar en känsla av att arbetet med politiken och blicken på sitt och andra partiers agerande och funktion är totalt "spelifierade".

Har av den anledningen alltid svårt att känna något som helst förtroende för yngre män som använder sig av fantasy-/spelterminologi (på engelska) när de talar om samhället eller sin egen roll i det.

Efter de är klara fortsätter de med frågor och vill gärna vara kvar och fortsätta ställa frågor.