8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Är detta säkert?
Kommer inte ihåg vem var läkaren som anmälde, och hur kan han anmäla utan att ha träffat flickan ?

Är detta säkert?
Kommer inte ihåg vem var läkaren som anmälde, och hur kan han anmäla utan att ha träffat flickan ?

Vart är din källa

Vet du vad? Nej. Jag tänker inte länka till helt grundläggande information som mer eller mindre är grunden till hela det här ärendet. Det är länkat och publicerat säkert över hundra gånger i tråden. Du kan läsa om de två olika orosanmälningarna i samtliga domar, Lex Sarah, den externa utredningen och det framkommer i podden i tre delar som troligtvis är grunden till att vi alla är i tråden.

Samma sak angående att droppet kunde avvecklas. Det framgår också i varenda publikation om det här ärendet. Att droppet kunde trappas ner snabbt och tillslut avvecklas är ju en av socialtjänstens tyngsta argument till att LVU var korrekt? (enligt dom).

Det du beskriver heter confirmation bias

Flickan blev inte bara frisk av att mamman försvann en tid utan flickan fick en annnan behandling som stomi som man kan anta tar bort eventuella smärtor osv så att flickan slipper smärta.

Samma sak angående att droppet kunde avvecklas. Det framgår också i varenda publikation om det här ärendet. Att droppet kunde trappas ner snabbt och tillslut avvecklas är ju en av socialtjänstens tyngsta argument till att LVU var korrekt? (enligt dom).

Vet du vad? Nej. Jag tänker inte länka till helt grundläggande information som mer eller mindre är grunden till hela det här ärendet. Det är länkat och publicerat säkert över hundra gånger i tråden. Du kan läsa om de två olika orosanmälningarna i samtliga domar, Lex Sarah, den externa utredningen och det framkommer i podden i tre delar som troligtvis är grunden till att vi alla är i tråden.

Samma sak angående att droppet kunde avvecklas. Det framgår också i varenda publikation om det här ärendet. Att droppet kunde trappas ner snabbt och tillslut avvecklas är ju en av socialtjänstens tyngsta argument till att LVU var korrekt? (enligt dom).

Du har krävt sånt av mig. Så jag skulle vilja se samma ansträngning du själv kräver.

Nu är ni tre stycken som kör med exakt samma cirkelargumentation och klamrar er fast vid vad som "framgår" i gamla, inaktuella domar. Det blir nästan genant när ni helt vägrar ta in att det tillkommit ny, avgörande information som bevisar att dessa domar fastställdes på ett kraftigt skevt och vinklat beslutsunderlag.

Ni åberopar domstolens beslut som "bevis", när domstolen i själva verket bara blev matad med socialtjänstens egna, friserade andrahandsversioner där motbevis rensats bort. Det är skolboksexemplet på ett cirkelbevis.

När ska ni faktiskt sluta upp med era cirkelresonemang och inse att ni alla har haft fel hela vägen? Verkligheten och granskningarna har sprungit ifrån era teorier för länge sedan: det slutgiltiga kvittot på det är att Elsa faktiskt är hemma igen.

Menar du att det i den "nya avgörande informationen" så framkommer det att droppet inte trappades ner och avvecklades? Vilket var det jag svarade angående.

Jag har läst både den externa granskningen av Ensolution, Lex Sarah och JO-anmälan men jag måste ha missat den informationen.

Nu försöker du skönmåla ett monumentalt myndighetshaveri till att socialtjänsten bara var "lite för snabb och inte utredde ordentligt". Det är att göra en enorm halmgubbe av situationen.

Du frågar vad som framkom i primärkällorna: här är vad som kom fram när granskare, visselblåsare och utredare gick bakom socialtjänstens egna sammanfattningar:

Medicinska fakta motbevisade soc påståenden: De faktiska provsvaren, journalerna och läkarintygen som socialtjänsten byggde sina misstankar på innehöll inga bevis för de allvarliga anklagelser som riktades mot mamman. Socialtjänsten hade i stället feltolkat och friserat informationen.

Polisen lade ned utredningen: Polisen granskade samma underlag och avskrev misstankarna helt: det fanns inget brott.

Lex Sarah och visselblåsare slår larm: Internt slås det fast att handläggarna mörkat uppgifter, förvanskat underlag och brutit mot gällande lagstiftning när de isolerade flickan.

Externa granskningen (Ensolution): Slår fast att myndigheten saknade saklig grund för de långtgående slutsatser som drogs och att bilden var kraftigt vinklad.

Det var exakt dessa fynd ur primärkällorna som tvingade kommunen att slutligen ge vika, häva sitt skadliga beslut och skicka hem Elsa. Att du kallar allt detta: nedlagda polisutredningar, fällande interna granskningar, Lex Sarah-akter och oberoende externa granskares slutsatser för "ingenting" visar bara att du vägrar ta till dig fakta som krossar din tes.