Citat:
Precis. Det är också viktigt att notera, att huruvida farleden är trång eller inte, inte ankommer på de inblandade fartygens storlek, utan på storleken på de fartyg som normalt frekventerar farleden. Också detta framkommer i det prejudikat från HD som jag tidigare länkat i tråden.
Transportstyrelsen skriver själva i sin skrift Sjötrafikföreskrifter m.m. att en 700m bred farled av svensk domstol har slagits fast som trång, samt noterat att internationellt har ännu bredare farleder bedömts som trånga.
Några av de största biltransportfartyg som korsar världshaven nyttjar den här farleden.
Här är ett sådant fartyg på bild i Wallahamn, strax innanför olycksplatsen
Det råder ingen som helst tvekan om att det här är en trång farled.
Ja, det finns en hel kedja med regler som brutits, MEN...
... påstår jag, ingen av reglerna i den kedjan hade brutits om fartygen hållit adekvat utkik, och det räcker att ett av fartygen hade hållit adekvat utkik, så hade olyckan undvikits.
Och, båda fartygen har precis samma ansvar att följa regel 5 om utkik, och därför är båda fartygen lika skyldiga till olyckan. Det är brotten mot regel 5 som är det regelbrott som orsakar olyckan. Det är således inte alls komplicerat.
Sedan kan man göra det lite mer komplicerat om man vill och argumentera för att snipan har brutit mot fler regler som kanske kunde ha undvikit olyckan, oaktat den bristande utkiken, samt som kanske kunde ha räddat liv, som att tända akterlanternan pga ostadigt väger, skymning och bara måttlig sikt, samt att förse barn ombord med flytväst, särskilt givet förhållandena till sjöss med sjögång och ostadigt väder.
Båda fartygen bröt mot regel 5 och därför skedde olyckan. Det är precis samma situation som i det HD prejudikat jag tidigar länkat i tråden.
Transportstyrelsen skriver själva i sin skrift Sjötrafikföreskrifter m.m. att en 700m bred farled av svensk domstol har slagits fast som trång, samt noterat att internationellt har ännu bredare farleder bedömts som trånga.
Några av de största biltransportfartyg som korsar världshaven nyttjar den här farleden.
Här är ett sådant fartyg på bild i Wallahamn, strax innanför olycksplatsen
Det råder ingen som helst tvekan om att det här är en trång farled.
Ja, det finns en hel kedja med regler som brutits, MEN...
... påstår jag, ingen av reglerna i den kedjan hade brutits om fartygen hållit adekvat utkik, och det räcker att ett av fartygen hade hållit adekvat utkik, så hade olyckan undvikits.
Och, båda fartygen har precis samma ansvar att följa regel 5 om utkik, och därför är båda fartygen lika skyldiga till olyckan. Det är brotten mot regel 5 som är det regelbrott som orsakar olyckan. Det är således inte alls komplicerat.
Sedan kan man göra det lite mer komplicerat om man vill och argumentera för att snipan har brutit mot fler regler som kanske kunde ha undvikit olyckan, oaktat den bristande utkiken, samt som kanske kunde ha räddat liv, som att tända akterlanternan pga ostadigt väger, skymning och bara måttlig sikt, samt att förse barn ombord med flytväst, särskilt givet förhållandena till sjöss med sjögång och ostadigt väder.
Båda fartygen bröt mot regel 5 och därför skedde olyckan. Det är precis samma situation som i det HD prejudikat jag tidigar länkat i tråden.
Den stora likheten med det HD-fallet är ju att ingen hade utkik. Den stora olikheterna är att de var fulla och att det inte fanns någon avgörande sjövägsregel där det ena fartyget var skyldigt att ge väg (det var en stäv-mot-stäv situation vs. upphinnande i det aktuella fallet).
Fortfarande intressant hur två sidor dömdes till vållande t.a.d. Tack.
__________________
Senast redigerad av BobbyYsin 2026-08-18 kl. 18:17.
Senast redigerad av BobbyYsin 2026-08-18 kl. 18:17.
