18åring våldtar minderårig på fest, Gotland, juni 2026

Eftersom det inte verkar finnas någon tråd och flera var intresserade av dom/FUP som skickades till annan användare.

Här är FUP och dom på våldtäkten utförd på norra Gotland i Juni av gärningsmannen *mil B*ngtsson (*=E/e)

https://delafil.se/fc7d207785d59893/FUPEmilFlash.pdf%0A
https://www.flashback.org/leave.php?u=https%3A%2F%2Fdelafil.se%2Fd2441b7abb0 5ebc7%2FDomFlash.pdf%250A

Länkarna va döda.
Testar igen:

https://gofile.io/d/NlpL9dzD

https://gofile.io/d/EXbiQUMN

Ytterliggare en ord-mot-ord dom som förstör en ung killes liv, där man som vanligt bortser ifrån försvarets version, och använder andra brott som målsäganden gjort sig skyldig till(förtal) som bevis mot försvaret, då man använder sig utav så kallade 2:a och 3:e handsvittnen, som totalt borde sakna bevisvärde. Ja förtal är ju ett brott, och det är att utmåla någon annan som klandervärd, och för det har ju folk blivit dömda även om vad som sägs är sant eller inte, så oavsett så har alltså denna målsäganden gjort sig skyldig till flera brott enligt svensk lag, då hon förtalat personen till ett flertal personer. Detta är det enda brott som det faktiskt finns bevis för i denna dom, men det nämns inte ens att det är ett brottsligt beteende. Varför påtalar aldrig advokater detta tror ni? För att de också är korrupta, vilket är uppenbart.

Den enda form av vittne som borde ha något faktiskt värde är förstahandsvittnen som faktiskt sett själva händelsen och hört vad som sagts vid själva händelsen, sådana saknas totalt här.

Detta fall är bara ytterliggare ett bevis på det svenska rättsväsendets korruption.

Tjejen går iväg med honom frivilligt först till syrenbuskar, sen ut i skogen. Enligt henne bara för att "prata". Denna kille är någon hon tidigare haft frivilligt sex med redan. Hallå? Rimligt tvivel borde finnas enbart tack vare dessa detaljer, speciellt då killen uppger att hon var med på sexet frivilligt, men sedan ångrade sig och då avslutade han. Det är försvarets version som skall ha företräde enligt oskyldighetspresumtionen, och den får man inte frångå utan faktiskt bevisning, vilket totalt saknas här.

Regeringsformen säger dessutom att inga fördelar skall ges beroende på kön, men i det svenska rättsväsendet verkar det nu vara praxis att ge kvinnor trovärdighetsfördelar i dessa typer av fall, vilket både strider mot svensk lag och är ett omoralisk, ultrakorrupt beteende. Kvinnor är känslostyrda lögnare som bryr sig mer om vad andra tycker och tror än vad som faktiskt är sant, därför är de naturliga lögnare och manipulatörer, och med en skadestånds-morot som topping så är det lätt att förstå varför kvinnor ljuger om sådana här saker.

Med detta sagt så kan det ju trots allt vara så att tjejen talar sanning här, men det spelar ingen roll, det finns rimligt tvivel och då skall man INTE döma. I grundskolan lär vi oss att det är bättre att 5 skyldiga går fria än att en oskyldig blir dömd, och det är enligt denna princip ett rättsväsende skall fungera. Så var det väldigt längesen det fungerade i sveriges korrupta, feminiserade, antikristna och satanistiska så kallade "rättsväsende".

Förstår ditt resonemang men bara 10 % av anmälda våldtäkter leder till åtal och endast 5 % av anmälda våldtäkter leder till en dom. Systemet är rättsosäkert men utfallet/domar är ändå extremt lågt.

Så av den anledningen skall pojken dömas?
Man kan ju se det på annat vis, 50% av alla våldtäkter som leder till åtal har fällande dom.
För att kunna dra upp ditt argument måste man först bena ut vad dom anmälda våldtäkterna
består av.
Våldtäkt utan angiven gärningsman? Hur många procent är det?
Våldtäkt där offret inte kan redogöra för plats, tid eller hur det skett, bara att det skett.
Våldtäkt i en stormig relation där man är uppenbart osams.
Våldtäkt där bevisning saknas trots att våld skall ha förekommit.
Våldtäkt icke i närtid (flera år gått).
mm.

Skulle vara vara intressant att se det "sorterat". Tror att våldtäkt i närtid/ nutid med vittnen
som i vart fall sett dem i sällskap står för den övervägande delen av fällda.

Flera år gammalt svammel utan bevisning mer än vän som hört offret gråta ut i soffan flera år senare kan man slänga i papperskorgen.

Åklagare ska inte dra något till rättegång som det framstår som möjligt att fälla någon för. 50 % är också lägre än för andra brott

Men det som är intressant är att se fördelningen i kategorier mellan äkta fall och falska anmälningar
Exempelvis misstänker jag att överfall av okänd gärningsman är betydligt vanligare bland falska anmälningar än riktiga (se t.ex två nyliga Malmö-fall; parken och sjukhuset). Då de inte vill ta det till rättegång, vilket blir en stor risk. Och i de så är det inte någon som blir utpekad heller. Men mycket slöseri med polisresurser.

Men det förekommer tydligen falska anmälningar med utpekad gärningsman (Malmö igen t.ex;bartoaletten). Men i många av dem verkar det upptäckas snabbt (tog inte ens en dag i det fallet).

Detta är dock inte något sådant fall. Utan här finns trovärdig berättelse, och bra stödbevisning. Och inga tecken på falskhet.

Du är singel va?

Du missar detaljen att de skulle prata ut om att han i december 2025 hade smittat henne med klamydia när han tog hennes oskuld. Och pga. ämnets känslighet, gick de lite längre bort än syre´n buskarna. Hon ville ju uppenbarligen ha en ursäkt för det med klamydian.

Det är inte sannolikt alls att hon skulle vilja ha frivilligt sex med den kille som har smittat henne med klamydia.

Men du kanske jättegärna hade velat ligga med någon som har smittat dig tidigare med en könssjukdom? Då får det stå för dig. Hon ville inte. Han sket i det och våldtog henne. Och blev dömd för det.

Det står inget om att hon var oskuld eller att han tog den, så det är rent påhitt. Klamydia nämns, men det verkar ju pojken inte ha känt till att han hade vid det tidigare tillfället men då han blev informerad så testade han sig och i samband med det får man ju pencillin så det är borta sedan länge, han hade alltså antagligen inte klamydia längre (om han inte återigen ådragit sig det genom att ha sex med någon annan) och inte hon heller, då båda testat sig och därför fått samma behandling. Att hon går och pratar med andra om detta kallas förtal oavsett om det är sant eller inte.

Det är fortfarande så att det är en ANMÄLD våldtäkt som inte lett till fällande dom.
Jag menade att man skulle sortera bort de anmälningar som är uppenbart falska och där gärningsman
inte går att utreda pga. antingen osammanhängande uppgifter, uppgifter för att utreda saknas, eller för att uppgifterna är uppenbart falska.
10% tas till rättegång, det säger mer om uppgiftslämnarna än polisarbetet.
Den låga procenten som tas till rättegång beror tror jag i alla fall, på vad som idag ingår i begreppet
våldtäkt. Det är en skam mot all de kvinnor som de facto har utsatts för en våldtäkt.

Av de 10% som tas till rättegång leder 5% till (dina uppgifter) fällande dom. Det tyder antingen på att
man tar det till rättegång även om bevisningen inte är helt klarlagd, för att stilla allmänheten.
Eller alternativt tar det till rättegång för att en suddig lagstiftning tillåter att man lagför och eventuellt även dömer oskyldiga.

Här kan du få statistik för alla anmälda brott , scrolla ner till "tabeller preliminär statistik " och ta till exempel, 2025 Stockholm . Du ser även "personuppklarat" i tabellen.
https://bra.se/statistik/statistik-om-rattsvasendet/handlagda-brott

Det framgår av domen att han tog hennes oskuld och i samma veva smittade henne med klamydia:

"Hon träffade Em*il i december
2025 och då gav han henne klamydia när de hade sex. Hon hade skrivit till honom
om könssjukdomen i december men de hade inte pratat mer om det. Hon var
säker på att Em*il hade smittat henne eftersom det var första gången hon hade sex."

Återigen: hade du själv velat ha sex med en brud som har smittat ner dig med klamydia den enda gång ni har haft sex, som dessutom är första gången du har sex? Jag tror inte det du. Målsägande ville inte ha sex med den dömde. Det sket han i och våldtog henne. Och blev dömd för det.

Att hon i förtroende berättar för en vän att hon själv har blivit smittad av klamydia av den enda hon har legat med. Nejdu, det är svårt att få det till förtal. Folk behöver ju få berätta för någon om jobbiga och tuffa saker de är med om.

Det är inte förtal att berätta för vänner vad du varit med om.
Förtal vore att sprida det online tex eller berätta det för hans kollegor eller andra bara för att måla honom i dåligt dager. Inte för att hon vill prata ut med någon om det.

(Sen borde det likt andra länder inte vara förtal öht när det är sant men så ser det ju inte ut i Sverige tyvärr)