Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

https://gofile.io/d/l7XaiaOO

Nej det handlar om att JJ inte klarar av sina känslor, speciellt inte att prata känslor.

Ett erkännande är inte ett bevis. Och han har inte erkänt nåt mord, utan bara att han hanterat kroppen. I princip skulle man kunna tänka sig ett scenario där han dumpar den levande Gärd i uthuset, och att "dom två männen" sedan kommer tillbaka och yxar ihjäl henne. Känns inte särskilt solklart att döms för mord faktiskt. Eftersom Gärd inte anses död när han drog i henne kanske det inte ens går att döma för hanteringen av kroppen?

Han är inte psykopat. Jävligt knepig men inte psykopat.

Förhörsledarna är verkligen inte bra på att förhöra - och det är ett skämt att i varje fall den ena har noll koll på Härnösand.

Så JJ släpade Gerd med ansiktet ner i gruset över trösklar osv utan att han visste om hon var död eller skadad och sedan finns det bevis för att hon utsattes för ytterligare våld inne i ladan. Han borde vara rökt oavsett om han erkänner eller inte.

JJ vittnar alltså om att han sett två okända män och en kvinna som varit på platsen. Att han sitter tyst i 30-60 sekunder och ibland mer när han blir pressad eller obekväm känns som ett ganska säkert tecken på att han ljuger. Det ska bli intressant att se om han börjar tala sanning under rättegången. Det är ändå svårt att förstå hur det hela hänger ihop.

Jag tror att det handlar om att pappan blev sjuk i cancer 2004/2005. JJ var ute och strök runt i skogarna och nånting hände den där dagen så JJ blev träng och/eller släppte ut sorgen & vreden över pappan på Tor och sen så var Gärd där också.

Mordvapnet är ju avtorkat på en handduk som ligger längre in i ladan och handduken har DNA från Tor men allra mest blod från Gärd så eftersom JJ är den enda som hanterat hennes kropp inne i ladan efter att hon blivit slagen måste han vara ansvarig för det blodet på handduken.

Jag tror det slutar med att gärningsmannen går fri i brist på tillräckliga bevis men att fallet blir uppklarat då man hittat rätt person. Om man hittar på en konstig historia som han har gjort så är det nog ingen tvekan om att det är rätt person man hittat.

Han borde i stället nekat och sagt att han inte alls är inblandad och att han inte har en aning om vad han gjorde den aktuella dagen för 20 år sedan. DNAt kan ju ha hamnat där av nån annan anledning. Och sedan var det ju en del fotspår som man inte heller kan förklara vem som avsatt på brottsplatsen.

Jag tror det slutar med att gärningsmannen går fri i brist på tillräckliga bevis men att fallet blir uppklarat då man hittat rätt person. Om man hittar på en konstig historia som han har gjort så är det nog ingen tvekan om att det är rätt person man hittat.

Han borde i stället nekat och sagt att han inte alls är inblandad och att han inte har en aning om vad han gjorde den aktuella dagen för 20 år sedan. DNAt kan ju ha hamnat där av nån annan anledning. Och sedan var det ju en del fotspår som man inte heller kan förklara vem som avsatt på brottsplatsen.

Tror du har rätt här.
Känns ju tveklöst som att han är den som begått morden, främst för att den historia han hittat på är att likställa med "min hamster åt min hemläxa", vilken normalfungerande oskyldig person hade på fullaste allvar dragit till med "jag såg henne bli mördad och för att inte bli misstänkt så drog jag in hennes kropp i ladan"?
Det enda rimliga hade varit att hålla käften, då hade det varit upp till rätten att lista ut en förklaring till hur hans DNA hamnade på offret, nu framstår han istället som Sveriges sämsta lögnare.

Gofile länken fungerar inte för mig ?