Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Här är dödsrunorna om det fortfarande skulle råda någon tvekan.

https://www.familjesidan.se/cases/b3e9333f-f719-42ee-ba62-6b20daf6a33d/funeral-notices

Juridiska termer har definitioner som spelar roll. I TSFS 2009:44 definieras "fartyg i sikte av varandra" som fartyg i en sådan situation att det ena kan siktas visuellt från det andra. Det är naturligtvis inte nödvändigt att kunna bevisa att ljuset faktiskt träffat ögongloben.

Vad kaptenen "medger" eller faktiskt sett är irrelevant om det nu är så att fartyget hunnit upp till snipan, ignorerat radar och haft tillräckligt god sikt, vilket är vad det ser ut som hittills av den offentliga information som släppts.

Kan detta även leda till två stämningar av rederi och kapten? Kommer det bli stramare regler för handelsfartyg som rör sig i svenska vatten?

Jag vet vad jag hoppas på!

Alla som inte förstår att snipans kapten har minst lika stort ansvar för den här olyckan, som skeppets kapten, bör läsa det här prejudikatet från HD: NJA 2004 s. 764

Jag har skrivit en del om kausalitet i det här fallet.
Med den nya information som framkommit idag så faller lite nytt ljus över detta också och det blir ännu mycket tydligare att båda kaptenerna i detta fallet har ett näst intill identiskt ansvar för olyckan, där den ena skulle kunna tänkas ha lite mer än den andra, pga denne kan tänkas ha brutit mot två olika regler som påverkar kausaliteten. Mer kom det kommer i ett senare inlägg.

For now, de som är intresserade av juridiken och ansvarsfördelningen, läs domen ovan. Den är på många vis mycket lik denna händelse.

Ja tydligen är det så. Om de inte ljuger om just det. Men varför skulle de med vilje göra något sådant, göra sig skyldiga till mord, totalt ologiskt.

Undrar också vad i h-e de har hållit på med. Spekulationerna kan ju bli minst sagt vilda from nu. Gick inte ett fartyg in i ett brofundament och det visade sig att han som haft befälet vid den tidpunkten samtidigt haft sex med sin medsmugglade tjej? Gammal grej.

Halmgubbe? Vet du inte vad en halmgubbe är?

Ja, vittnesmålen lär vara samstämmiga, inget fartyg såg det andra.
Men visst, jag tvivlar inte på att sikten var sådana att fartygen var i sikte av varandra. Frågan är vad de inblandade gör gällande, vad åklagaren kan visa bortom rimligt tvivel i den frågan, och vilken bedömning domstolen gör. Det är ingen halmgubbe, det är juridisk verklighet.


Det i sig visar inte heller att de inte haft tillräcklig utkik. För skeppet visar dock radarn det. Och för snipan gör nog de fysikaliska fakta trots allt att ingen tvekar. Så i praktiken har du rätt här ändå

Jag är övertygad att sikten var sådan att sektion II i sjövägsreglerna kommer in effect. Men det ska bevisas bortom rimligt tvivel i domstol, gentemot sannolikt ostridiga vittnesmål om att de inte såg varandra. Dock finns här en allvarlig, mycket allvarlig, rättssäkerhetsproblematik. En part har i praktiken fått åtalsimmunitet, och kan binda sig själv till brott för så gott som vad som helst, bara för att få kaptenen fälld. Snipans kapten kan alltså säga - "Jo då, det var jättebra sikt, skeppet borde sett oss på flera kilometer. Jag såg inte skeppet för jag glömde titta baklänges." Oavsett vad som är sant eller inte, bara för att få kaptenen fälld, eftersom han själv redan fått åtalsimunitet av åklagaren. Så det är långt ifrån säkert att de kommer att vara samstämmiga på den punkten.

Det där med sikten, eller rättare sagt utkiken, är vad jag kommer att komma tillbaka till i ett inlägg längre fram, som jag nämde för en stund sedan. Jag har efter lite eftertanke insett att det är där hela det här caset egentligen ligger. PGA kausaliteten. Allt annat är sekundärt.

Ditt dumma troll.
Du tror att du kan mästra men tyvärr är du för korkad för ditt eget bästa.

Mina kunskaper i det Svenska språket såväl som dess tempus är alldeles utmärkta. Varför du öht ens nämner det är dock en gåta. Men också korkat.
Det finns nämligen inget åtal. Det existerar inte. Därför kan man inte heller skriva om det.
Det som finns är en pågående brottsutredning. Åklagaren har inte åtalat för något och kanske inte ens ska åtala för något.
Det existerar helt enkelt inte.
Därför är det också ett generalfel såväl rent juridiskt som enligt Svenska språket att uttrycka det.

Åsna.




Att åtala två personer för vållande till annans död och också få en fällande dom är inget märkligt.
Kan man påvisa olika eller gemensamma samband i oaktsamhet är det en barnlek.
Exakt hur åklagaren ev påvisar det i detta fall återstår att se men givetvis kan man handlat oaktsamt på precis samma vis, eller helt olika, på bryggan.
Exakt hur är irrelevant, då vi ej har tillgång till utredningen.

Hypotetiskt?
Ditt korkade troll.

Att lotsen har ett ansvar ombord har varit min åsikt från start, men hur det ska sträcka sig så långt att han kan bli ansvarig för vållande till annans död samtidigt som kaptenen också blir det, har jag lite svårt att se. Då ska dom båda två samtidigt ha skydligheten att ha undvikit det som ledde till att två omkom.

Du får gärna utveckla det istället för att bara säga att det "nog kan tänkas". För om det inte kan tänkas, så kan det ju inte tänkas. Så att säga.



Du kan inte ålägga lotsen att övervaka kaptens roll som befälhavare. Kapten står över lotsen. Lotsen kan tycka och råda, men aldrig kommendera befälhavaren. Det är inte bara ett ansvar som lotsen inte har, det är ett mandat som lotsen inte har.

Du har helt rätt, men du har kanske missat att jag aldrig hävdat något annat.
Vad det handlar om är att om någon ska dömas för ett brott så måste det som påstås ligga till grund för ansvaret bevisas bortom rimligt tvivel i domstol. Det kanske blir en smal sak här, eller så blir det en trätopunkt. vi kan tycka men vi vet inte i dagsläget, givet de fakta som finns.

Jag tror dock att detta med sikten kommer spela en näst intill betydelselös roll. Det borde det göra. Jag återkommer som sagt om detta i ett senare inlägg.

Ja, så är det alltid i brottmål att det ska stå utom rimligt tvivel. Utifrån faktan som kommit ut ser det inte direkt ljust ut för kaptenen.

Okej… Två fyllon (uppskattad promille vid olyckstillfället 0,85 respektive 1,21) i varsin fritidsbåt på kollisionskurs (östlig respektive västlig) frontalkrockar mitt i natten. I en farled som för övrigt ej anses trång trots att det bara är 300 meter mellan Nacka Strand och Blockhusudden.

Vad i förloppet tänker du är mycket likt?