8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Pappan slutade ju med att få vårdnad med Elsa iallafall. Det hade dessutom säkert gått att ordna stöd snarast möjligast. nu tog det över 8 månader innan hon fick komma till pappan.

De utredde aldrig pappan. De gick på att han höll med mamman och höll inte med om att han misshandlade Elsa.

Allt står i externa utredningen.

Oro ska vara färsk. Gammal oro ska inte soc dra för stora växlar på.

Eftersom jag är inne på att det fanns ett politiskt motiv redan från början,vad fick cth att kliva in o köra över utredare på det sättet som hon gjorde??
Min tes bekräftas i kommunfullmäktige av Markus Allard när han säger att man valt att göra politik av detta ärende så inget som tas ur luften 🙏
Att cth hade nån genuin omtanke om Elsa det kan vi bara glömma

Korrekt

Ja det tycks onekligen vara så.

Man blir ju mörkrädd av granskningen. Vi kan ju inte ha någon MbP ränna runt och riva itu familjer.

Mamman tog sig ur klorna av ett riktigt monster.

Klassiker att ondgöra den andra föräldern ifall de inte lyder SOC. Det såg man väldigt tydligt i Malins fallet.

En fråga till er som har bättre koll på bakgrunden: varför gjordes omsorgsutredningen av pappan 2023 från början? Vem var det som uttryckte oro för hans förmåga att ta hand om Elsa? Var det mamman som gjorde en orosanmälan, vården, socialtjänsten själva eller någon annan?

Utredningen som nämns i lex Sarah gällde när E hade näringsdropp och assistenter dygnet runt , när E flyttade hem till pappa var situationen en helt annan

"Pappans omsorgsförmåga och lämplighet bedömdes inte. Att han inte ansågs kunna vara ett skydd för A byggde på att han inte trodde på uppgifterna om misshandel och därför stod bakom mamman."

Det står att han behövde stöd, men det står inget om att han faktiskt utgjorde någon fara för Elsa.

Det står däremot så här: "Den enda invändning som prövas i utredningen — att anmälningarna kom efter att föräldrarna kritiserat vården — avfärdas som inte trovärdig, utan att skälen redovisas."

Vilket ytterligare stärker att det handlar om att tysta mamman.

Det är inget jag kan se som styrker hur de gick till väga med placeringen. Massvis som svårt kritiserar det.

https://www.instagram.com/p/DbK1ZZ7DWV3/?utm_source=ig_web_copy_link&img_index=6

Varför det ens nämndes i lex Sarah att det varit en orosanmälan och utredning av pappan 2023 är lite udda särskilt när oron gällde förmåga att hantera Es sjukdom där mamma och styvpappa pä heltid var assistenter

Jag vet inte när det ska gå upp för dig vad begreppet "oro" faktiskt innebär. Oro är en känsla, inte en fastslagen fakta. Det är en signal om att någonting behöver utredas och det är absolut inte en bevisad grund för att föräldraförmågan är så raserad att ett barn måste tvångsomhändertas och placeras i ett annat hem.

Dessutom verkar du helt missa hur LVU-lagstiftningen fungerar: Socialtjänsten kan inte använda gamla orosanmälningar från flera år tillbaka som grund för ett akut tvångsbeslut. Ett LVU kräver en dagsaktuell riskbedömning och det handlar om att bedöma den närmaste tiden bakåt och blicka framåt.

Att det fanns en orosanmälan 2023 betyder inte ett skvatt i dag. Det innebär enbart att en person med anmälningsplikt personligen kände en oro, vilket ger socialtjänsten ett uppdrag att utreda om det finns ett frivilligt stödbehov. Varken mer eller mindre.

Jag tänker också att situationen måste ha varit väldigt komplicerad för pappan om mamman och styvpappan samtidigt var Elsas assistenter. Om föräldrarna befann sig i en konflikt, hur fungerade då assistansen när Elsa var hos sin pappa? Att vara beroende av hjälp från personer man samtidigt har en konflikt med kan knappast ha varit enkelt för någon.

Och jag kände faktiskt sorg när jag läste pappans egna ord om tiden med Elsa. Vi vet förstås inte hela bakgrunden, men det måste ha gjort ont att som pappa höra sitt barn börja kalla mammans nya man för pappa och själv bli kallad Jocke.

Det är fint att Elsa nu har lika mycket tillgång till båda sina biologiska föräldrar.