Hur kan man vara emot att beskatta dom rikaste?

Det står dig fritt att betala extraskatt om du vill, hycklare.

Nej, du håller inte med. I så fall hade du inte skatteplanerat och betalat in mer skatt. Du låter precis som lögnaren Magdalena Anderssons som klagade på skatteplanering, men vars make Richard Friberg (professor i nationalekonomi), har använt ett eget aktiebolag för att ta ut kapitalutdelning istället för lön och sänkt hushållets skatt med cirka 800 000 kronor över en fyraårsperiod.
https://timbro.se/smedjan/anderssons-hushallsekonomi-bygger-pa-skatteplanering/

Nu har dessa människor oftast inte en miljard på ett bankkonto. Det kan vara kapital som består av att dom äger aktier i bolag. Alltså inte likvida medel som du kan gå och handla mjölk för. Att beskatta dessa aktier skulle innebära att personen måste sälja av sina aktier för att betala skatt vilket innebär att personen inte kan investera dessa i sitt bolag, vilket kan innebära att bolaget går i konkurs, vilket kan innebära att arbetstillfällen försvinner, vilket innebär högre arbetslöshet.
Ditt resonemang haltar betänkligt eftersom du inte kan argumentera utifrån att vi bara har ett visst antal pengar i Sverige. Ekonomin är internationell pengar förs över gränserna.
Många miljardärer betalar redan väldigt mycket skatt om dom har en hög inkomst

Fast han skatteplanerade inte han använde de 3:12 regler som finns i inkomstskattelagen

Exakt.

Många rika/höginkomsttagare säger ofta de vill betala mer skatt men de väntar på politikerna, varför inte vara proaktiv och betala in , kan de skatta sina 80% utan problem

Men det görs aldrig, viktigare att signalera än att agera

Det ÄR skatteplanering och det förklarades i länken jag la till:
"det framgår att det inte betalats ut någon lön från bolaget för de konsulttjänster som sålts. I stället har pengar från bolaget betalats till Magdalena Anderssons hushållskassa i form av lågbeskattad utdelning. Det är en möjlighet som egenföretagare gärna använder sig av när likviditeten i företaget tillåter, eftersom skatten på utdelning ligger på 20 procent medan den blir markant högre om man i stället anställer sig själv. En anställning innebär att företaget behöver lägga på arbetsgivaravgifter på lönekostnaden, och därefter beskattas lönesumman med kommunalskatt som, oavsett var man bor i landet, är en dyrare affär för den enskilde än utdelningsskatten. Ifall personen dessutom har en årsinkomst på över 660 000, läggs det på en statlig inkomstskatt på det intjänade beloppet över gränsvärdet. "

Det är lite av en ödesfråga.

Vi behöver ha sätt så att inte alla resurser centraliseras hos en eller ett fåtal individer.

Som det redan är idag. Och vi ser redan konsekvenserna av det.

Men det kommer bli mycket värre också.

I framtiden har vi förmodligen en global härskare som kan kontrollera oss via teknologi. Ja lite som idag fast mycket mycket värre.

1% av populationen äger 50% av tillgångarna i världen och jag tror att det är mycket mer egentligen, genom proxy.

För många verkar argumentet vara att om det INTE GÅR att bli äckligt rik så kommer ingen försöka tjäna pengar överhuvudtaget...

Men om tillgångarna centraliseras mer och mer blir det ju svårare och svårare att nå dit vilket borde gå stick i stäv med argumentet precis över.

Jag tror att rika människor manipulerar pöbeln i mångt och mycket.

Det är ganska galet att vanliga inkomsttagare sitter och försvarar MEGAMILJARDÄRERS(för dom är inte "rika" snarare att pengar inte betyder något längre, då blir man i stället intresserad av makt) rätt till att bara lägga pengar på hög eller leva sådana lyxliv att det svider rätt hårt i ögonen hos folk som till slut dör för att dom inte får det att gå runt...

Nä. Att dela med sig är det absolut mest mänskliga man kan göra och vår.absolut största styrka.

Sen att vi tappat bort oss efter vägen är uppenbart!

Svaret är att de rikaste flyttar utomlands, till typ Dubai där de inte behöver betala skatt. Och vips kollapsar statskassan och du kan inte gå till ditt låtsasjobb i offentlig sektor längre, för var finns de "offentliga" finanserna numera? Jo, i Dubai!

Därför att de pengarna går inte, OBS inte till dem som behöver dem, de går till att anställa sina kompisar i offentliga sektorn.
Har personlige sett en kvinna med otur i livet, EXAKT en sådan som mina skattepengar skall gå till.
Slog in hennes personnr i programmet som är direktlänkat med Fösäkringskassan, då blev hon nekad stöd, ja trodde ta mig fan inte det var sant, kände något sjukt medlidande med denna kvinna.
Detta var när Steffe/maggan skötte Sverige. FY ÄNDA IN I HELVETE va irriterad jag var över det och är det än idag när jag hör en sosse tala om mer pengar till välfärden.

En rolig sak som just nu händer i England 16000 miljadärer flyr landet, samtidigt går det båtar från Frankrike till England, den ena gruppen närande, den andra tärande, hur tror ni framtiden för England ser ut.

Bara för att det står på internet är det inte sant. Det som står i din sammanfattning stämmer inte. Det kan finnas många anledningar till att han använt sig av 3:12 han vill kanske att kapitalet ska vara kvar i bolaget för framtida investeringar. Om detta kan skvallertidningen inte veta något

Det bor ca 10 miljoner i Sverige. 6 miljarder blir 600 spänn var. Jihoo! Det blir 50 spänn mer per månad.
Tänkte du fortsätta att beskatta miljadärerna lika hårt år efter år? Då har de inga pengar kvar efter 10 år.

Sen borde du lära dig hur pengar skapas. Det finns inte en fast summa pengar som måste fördelas mellan alla. Mer pengar skapas hela tiden genom lån och av Riksbanken.

Ovan resonemang förbises dock andra saker. Främst att mycket vill ha mer. Vi säger att du tjänar 20 000 efter skatt. Med alla fasta utgifter du har har du 4000 kvar. Om din arbetsgivare då säger att de vill sänka din lön med 2000 -3000kr så att de andra kan få lön skulle du med syor sannolikhet vilja byta jobb. Om någon då erbjuder dig 40000 i månaden skulle du självklart tacka ja.

Här lite det lite samma sak. De väljer att flytta pengar och ibland sig själva utomlands. Med sig tar de eventuella framtida satsningar och pengar.

Sen ska vi ta med i beräkningen att många av dessa förslag har en tendens att inte vara optimalt utformade, vilket gör att de slår fel och drabbar de vanliga.

Här kan vi ju ta ISK och beskattningen som ett exempel. Vi har ju nu skattefritt sparande upp till 300 tusen. Det var en stor debatt om detta. För oss med över 300000 är pengarna som inte beskattas ett trevligt tillskott, men i det stora hela en mindre summa pengar, då värdet på ISKn förhoppningsvis genererar betydligt mer än detta belopp.

Men för småspararna blir dessa pengar snabbt större summor.

Så sammanfattningsvis tror jag inte så många är emot att de rikaste bidrar mer, men problemet är snarare hur man gör detta, och även vilka man ser till de rikaste.