Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Blendow Group AB och deras tjänst Lexnova verkar ha glömts bort i den här tråden. Lexnova är precis lika illa som Lexbase, bortsett från att de "vänder sig till yrkesverksamma", alltjämt har de ett fullständigt register över brottsmålsdomar (i strid mot artikel 10 GDPR) och de vägrar radera personuppgifter på begäran (i strid mot artikel 17 GDPR).

Det ska sägas att privatpersoner med lätthet får tag i domar, oavsett om tjänsten påstår sig rikta sig till jurister m.m.

De tillhandahåller en sökfunktion där man kan söka på namn och personnummer och få upp domar, även sådana som är gallrade sedan många, många år. Jag har själv hittat en gammal dom från 2007 där samtliga tilltalade var 17 år! En sådan dom borde ha gallrats 5 år senare enligt gällande regler men ligger alltså uppe på Lexnova än idag!

Mikael Kindbom är den ansvariga som ligger bakom. mikael.kindbom@blendow.se
Rekommenderar alla att skärmdumpa era personuppgifter ur Lexnovas sökfunktion och anmäla till IMY.

Ditt påstående stämmer inte.

På Dagens Juridik skriver Mikael Kindblom följande Debattartikel:

"
Titel: ”Vi utmanar branschen – inför total anonymisering av domar”

[...]

Jag företräder själv den juridiska nyhetstjänsten Blendow Lexnova. Vi har sedan starten för 20 år sedan konsekvent avstått från att masspublicera brottmålsdomar. Vi vänder oss till yrkesverksamma som arbetar med juridik och behöver vägledning och vi väljer bara ut juridiskt relevanta avgöranden. För oss (och troligen också kunderna) är personuppgifterna helt ointressanta. Kartläggning av enskilda är således i princip omöjligt med vår tjänst.

AI möjliggör först nu anonymisering i stor skala. Därför vill vi nu utmana branschen genom att införa total anonymisering. Vi har satt i gång en bearbetning som inom några veckor raderar alla känsliga personuppgifter i brottmål från Blendow Lexnovas arkiv.

Vi ser fram emot en självsanering i bakgrundskontollernas förlovade hemland.
"
https://www.dagensjuridik.se/opinion/vi-utmanar-branschen-infor-total-anonymisering-av-domar/

Jag ser ett företag som vill göra rätt för sig, och som också gör det. Det ända jag tycker han har fel i är att AI bara nu gör det möjligt att anonymisera domar. Det stämmer inte, det har andra EU-länder som till exempel Tyskland gjort sedan länge, helt utan AI verktyg.

Du har fel. Jag är medveten om artikeln. Men GDPR gäller retroaktivt, och Lexnova har publicerat personuppgifter under många många år, trots att juristen Mikael Kindbom varit väl medveten om att det står i strid med GDPR. Han är inte ett dugg bättre än t.ex Lars Save eller Jonas Häger, som profiterat på att hänga ut människors personuppgifter i nästan närapå ett decennium trots att dataskyddsförordningen tillsattes på EU-nivå 2016 och sedan inkorporerades i svensk lagstiftning 2018. Det är alltså först 2026 (!) som Mikael Kindbom valt att börja följa lagstiftningen. Skillnaden mellan Mikael och de andra är endast att han är lite mer slug i egenskap av jurist och därmed förmår att profitera på privatpersoners personuppgifter i lite högre grad.

Artikel 10 GDPR anger "Behandling av personuppgifter som rör fällande domar i brottmål och överträdelser eller därmed sammanhängande säkerhetsåtgärder enligt artikel 6.1 får endast utföras under kontroll av myndighet eller då behandling är tillåten enligt unionsrätten eller medlemsstaternas nationella rätt, där lämpliga skyddsåtgärder för de registrerades rättigheter och friheter fastställs. Ett fullständigt register över fällande domar i brottmål får endast föras under kontroll av en myndighet.

1. Behandlingen har inte varit förenlig med unionsrätten, därav har Mikael brutit mot lagen. Medlemsstaternas nationella rätt är underordnad unionsrätten så därav har Mikael inte följt den heller.
2. Lämpliga skyddsåtgärder för de registrerades rättigheter och friheter har inte fastställts (vilket han säger att han ska göra i framtiden, men som ännu inte skett dagens datum). Därav har Mikael brutit mot lagen sedan åtminstone 2018 genom att fritt publicera personuppgifter på internet i kommersiellt syfte.
3. Detta säger sig själv.

GDPR gäller retroaktivt sedan 2018. Uppmanar alla som drabbats att stämma Blendow Group AB och Mikael Kindbom som är chefsredaktör för Lexnova.

Gå in här https://www.lexnova.se/sok

För att se själva.

Jag förekommer inte där, och förekom inte hos dem även tidigare. Därför har jag ingen anledning att stämma just Lexnova. Har själv använt mig mycket av Dagens Juridik för att hålla mig informerat och tycker att deras nyhetsartiklar och de bifogade handlingar, som borde vara anonymiserade, är till stor nytta.

Det som däremot är fortsatt problematisk, är domstolar här i landet som söker efter namn åt folk, och ge ut all information om någons brottslig historia. Detta emot domen C-740/22 som kom 2024. Det har gått mer än 2 år sen domen, utan att domstolarna rört ett finger.

Jag har inte uppmanat just dig att stämma Lexnova, utan till de som berörs av verksamheten. Jag läser själv Dagens juridik och har ingen som helst invändning mot den. Lexnova däremot är en helt annan sorts verksamhet.

Ang. det sistnämnda, här får du gärna fylla i då jag inte är helt insatt. C-740/22 var ett finskt mål som berörde GDPR och utlämning av domstolshandlingar från finska domstolar om jag inte är ute och cyklar?

Det har ju dock varit flera exempel i närtid när svenska domstolar, och åklagarmyndigheten, numera vägrar lämna ut domar och strafförelägganden till s.k. "nyhetsbyråer" då de kan antas komma att användas i strid mot GDPR.

Samma för mig. Lyckades ta bort mig från alla sidor utom upplysning.se som vägrade trots flera försök. Anmälde dom till IMY och fick ett ärendenummer som jag skickade till upplysning. Trodde de skulle krypa till korset då men icke. Fick sedan mail från IMY att de lagt ner mitt ärende med hänvisning till granskningen de påbörjat av upplysning. Ett drygt år senare och de har fortfarande inte kommit i hamn med granskningen trots utfallet borde vara solklart. Det är fan patetiskt dåligt alltså. Fattar inte varför IMY och rättsväsendet aktivt skyddar diverse halv- och helkriminella element som ofta står bakom dessa siter?

Det är väldigt mycket fokus på sidorna som lägger upp domar men bra mycket viktigare (anser ju jag) är alla vi skötsamma och utan belastningar som inte får den anonymitet och privacy vi faktisk har rätt till som EU-medborgare. Varför är det så viktigt för IMY att skydda upplysning.se?

Finns för övrigt en egen tråd om just den skitsidan.
(FB) Upplysning.se tar inte bort personuppgifter

Domstolen skriver följande dom i C-740/22
" 2) Bestämmelserna i förordning 2016/679, bland annat artiklarna 6.1 e och 10 däri, ska tolkas så, att de utgör hinder för att uppgifter om fällande domar i brottmål mot en fysisk person i ett register som förs av en domstol lämnas ut muntligen till vilken person som helst för att säkerställa allmänhetens tillgång till allmänna handlingar, utan att den person som begär utlämnandet behöver visa att personen har ett särskilt intresse av att erhålla dessa uppgifter. Det saknar härvidlag betydelse huruvida personen är ett bolag eller en privatperson."

Det resoneras med bland annat:
"54 Vad gäller hur allvarligt ingreppet i dessa rättigheter är har domstolen redan slagit fast att behandlingen av uppgifter som rör fällande domar i brottmål och lagöverträdelser som innefattar brott eller därmed sammanhängande säkerhetsåtgärder, på grund av dessa uppgifters särskilda känslighet, kan utgöra ett särskilt allvarligt ingrepp i den grundläggande rätten till respekt för privatlivet och skydd av personuppgifter enligt artiklarna 7 och 8 i stadgan. Eftersom sådana uppgifter avser beteenden som samhället tar avstånd från, kan ett beviljande av tillgång till dessa uppgifter nämligen stigmatisera den berörda personen och därmed utgöra ett allvarligt ingrepp i hans eller hennes privatliv eller yrkesliv (se, för ett liknande resonemang, dom av den 22 juni 2021, Latvijas Republikas Saeima (Prickning), C-439/19, EU:C:2021:504, punkterna 74, 75 och 112).

55 Även om den tillgång för allmänheten till allmänna handlingar som den hänskjutande domstolen hänvisat till utgör ett allmänt intresse som kan motivera att personuppgifter som förekommer i sådana handlingar lämnas ut, såsom framgår av skäl 154 i förordningen, måste dock allmänhetens tillgång till allmänna handlingar sammanjämkas med de grundläggande rättigheterna avseende respekt för privatlivet och skydd för personuppgifter, vilket för övrigt är ett uttryckligt krav enligt artikel 86 i dataskyddsförordningen. Med beaktande bland annat av hur känsliga uppgifterna om fällande domar i brottmål är, och av allvarlighetsgraden i det ingrepp i de berörda personernas grundläggande rättigheter avseende respekt för privatlivet och skydd för personuppgifter som utlämnandet av dessa uppgifter innebär, måste dessa rättigheter anses väga tyngre än allmänhetens intresse av att få tillgång till allmänna handlingar (se, för ett liknande resonemang, dom av den 22 juni 2021, Latvijas Republikas Saeima (Prickning), C-439/19, EU:C:2021:504, punkt 120)."


Kortfattar gäller Kapitel 10 i GDPR när domstolar lämnar ut habdlingar, oavsett om det är en privatperson eller ett företag. Det måste dessutom tas hänsyn till EU-stadgan om de grundläggande rättigheter som också gäller för Sverige.

Det låter så märkligt just av den anledning att jag fick svar av IMY att de ”håller lite koll” på just upplysning. Men då fattar jag inte varför de finns när de inte lyckades få upplysning att ta bort dig?
Nej jag håller med. Tycker verkligen att alla ska få ge eget samtyckte om huruvida vi ska synas eller inte. Men att det inte respekteras är otroligt obehagligt!

Okej, ja då är det helt absurt att våra svenska domstolar inte tog sig till det detta 2022. Det finns dock exempel i närtid när C-740/22 tycks ha fått effekt i svenskt rättsväsende, såsom:

https://siren.se/wp-content/uploads/2026/01/260129-Sirenrapport-%E2%80%93-Konsekvenser-av-GDPR-.pdf

Lexbase har börjat lägga tillbaks sökresultat igen, hade de inte slutat med det efter att ha blivit borttagna från Google upprepade gånger? Nu får man skicka in en massa nya såna begäran om radering av sökresultat. Tröttsamt! Parasiterna Gunnar Axén och Jonas Häger, jordens värsta avskum.

Snacka om att dom blundar för EU och C-199/24.

de kör på som vanligt.

hoppas nu de åker på stämningen av gdpr warrior