Ateister vs kristna debatt

Katolska kyrkan är universell.
Jesus är katolskt därför att de flesta kristna kyrkor tror att Jesus är frälsningen, kyrkan är också katolskt, treenigheten likaså.
Vissa saker har man gemensamt andra inte.
Vissa saker är specifikt för romersk katolska kyrkan som är den centrala kyrkan i världen.

Du blandar ihop att få direkta bevis på att Gud existerar och bevis som övertygar en om att Gud existerar. Bevis som övertygar om att Gud existerar är en tro, i alla fall enligt bibelns definition så som jag citerade nyss.

Och det är inte större skillnad på att vara övertygad om/tro att svarta hål existerar, baserat på dom bevis som finns, trots att man inte kan observera själva svarta hålet, bara påverkan från det svarta hålet.
Eller att gravitationen existerar trots att man inte kan observera själva kraften, bara påverkan från denna kraft.

På samma sätt kan man inte observera Gud, men man kan observera/ få bevis att Gud existerar genom att undersöka bibeln och undersöka naturen och vår verklighet:

"Det man kan veta om Gud kan de ju själva se; Gud har gjort det uppenbart för dem. Ty alltsedan världens skapelse har hans osynliga egenskaper, hans eviga makt och gudomlighet, kunnat uppfattas i hans verk och varit synliga." (Rom 1:19-20 Bibel2000)

C:a 4% av Nagasakis befolkning var katoliker och 75000 människor dog p.g.a. bomben, så statistiskt c:a 3000 döda katoliker. Men Nagasaki var ett sekundärt mål, kanske det enda längs rutten förutom det primära målet. Naturligtvis visste den militära ledningen om att det bodde 50.000 katoliker i Nagsaki men de behöver inte ha informerat den politiska ledningen.

I stort sett alla kristna kyrkor är i djävulens våld. Världens furste skulle inte acceptera kyrkor som stod fria att föra ut Jesus budskap. I KK är det bara biskopar som fritt har rätt att föra ut sin egen levande tolkning av evangelierna, men jag vet inte om någon av dem någonsin har utnyttjat sin rätt.

Pengarnas roll i kristna kyrkor visar allt man behöver veta.

Vet inte i hur många inlägg i tråden jag har försökt att förklara det för de som hävdar att det finns bevis för att Gud finns.

Som jag sade, det beror på vad man menar med "det finns bevis för att Gud finns".

1. Man kan observera Gud själv.
2. Man kan observera efterverkningar av Gud.

Det första kan man inte observera eftersom Gud är en ande och existerar utanför det materiella, utanför skapelsen.

Det andra kan man observera, t.ex. när Gud delade Röda havet, då fick man indirekt bevis på att Gud existerar genom att observera ett övernaturligt fenomen.

Om man säger att det finns bevis för att Gud finns, så förutsätter jag vetenskapliga bevis.

Har inga som helst problem med folk som har personliga bevis för att Gud finns, men då är man tydlig med att det handlar om det.

Har du helt missat att jag och Smeso debatterat som galningar om turinsvepningen vilket är vetenskapliga bevis?

Vad menar du med "vetenskapliga bevis"?

Vad skulle du kalla det om du såg Östersjön dela sig, en röst från himlen säga: "Jag är Gud som gör detta" och du kunde torrskodd gå från Stockholm till Estland?
Om du såg det med egna ögon, observerade detta, skulle inte det vara ett bevis på att Gud existerar?

Kan man kalla det för ett "vetenskapligt bevis" som du kräver?

Jag tror han bara gillar att använda ordet "vetenskap".

Nä vi har så mycket bevis för både atomer och Big Bang att det är att betrakta som vetskap, till visshet gränsande sannolikhet typ.

Viss kan man argumentera att säkerheten vara är 99,99% eller nåt men det är en enorm skillnad mot gudshypotesen där det inte finns nāgra bevis alla.

Hur vet du att inga bevis finns?

Du behöver verkligen lära dig att argumentera. Besvara de argument som tas upp och visa varför du anser att de inte skulle vara korrekta, och lägga fram motargumentent.

Jag skrev att jag tydligt förklarat varför det du hänvisade till är rena rama förhoppningar baserade på väldigt överdrivet tolkade resultat, och du bara svarar ”det är ditt eget "överdrivet tolkade resultat", jag tycker du låter ganska löjlig när du skriver så”.

Det som blir löjligt är att du inte alls bemöter de faktiska och uttryckliga anledningar som jag gett och bara istället ger en egen åsikt utan något som helst uppbackande resonemang.

Inser du verkligen inte att det får dig att verka som att du argumenterar på lekskolenivå?

Sedan avfärdar du helt enkelt bara faktiska publicerade studier helt utan annan anledning än att de inte gett det resultat du gillar med motiveringen ”Garliaschelli är notorisk för sina försök att attacka svepningen”.
Jo, när argumenten tryter så finns bara ad-hominem kvar. Och att ta till rena lögner, förstås. Det inte alls "hundratals studier som visar att det är 100% korrekt". Nej. Det finns ingen vetenskaplig konsensus om att blodflödena på sudariet är "100% korrekta", det har du bara hittat på, eller så har någon annan hittat på det och du bara blint kopierade det.

Att avfärda Luigi Garlaschelli som en "notorisk kvacksalvare" är inte alls rättvisande i ett vetenskapligt sammanhang och medförfattaren Matteo Borrini är forensisk antropolog som öppet klargjort att han själv är troende katolik och har framhållit att hans tro inte beror på om duken är äkta eller inte, vilket bemöter påståenden om att studien skulle ha drivits av ett antireligiösa motiv.

Intressant är också att den kritik som riktats från sindonologernas håll mot studien inte har någon som helt inverkan på resultaten. Man påpekade att studien använde hud med annan textur, att man använde syntetiskt blod samt att man inte tog hänsyn till kroppens rörelser under kramper, tvättning/hantering av liket.

Jo, det är en giltig metodologisk anmärkning att hudens textur och svett påverkar friktionen. Men Borrini och Garlaschelli argumenterade att de storskaliga vinklarna på blodflöden styrs av gravitationen, vilket inte påverkas nämnvärt av hudens mikrostruktur. Därför är förekomst av fett eller smuts irrelevant, blodet flyter ändå baserat på gravitationen.

Och det roliga är att sindonologernas invändningar gör det ännu svårare att förklara varför blodet är där det är i så fall eftersom tvättning/hantering av liket ju i så fall rimligen borde ha smetat ut blodet och kanske till och med snarare suddat ut. Man försöker alltså med ”special pleading” och hävdar att tvättning kan ha skett när det passar för att motbevisa en invändning, men vill absolut att avsaknad av tvättning ska vara anledningen till att blodspåren på svepningen är så tydliga.

När man ska förklara de knivskarpa blodlinjerna: Då hävdas det ofta att liket inte tvättades i hast på grund av sabbaten, eller att man följde vissa judiska begravningstraditioner där blod från en våldsam död inte fick tvättas bort. Blodet var därför "intakt" på kroppen och fästes direkt på duken.

När man ska förklara obekväma fläckar eller avvikande vinklar: Då plockas hypotesen om tvättning fram. Då hävdas det plötsligt att kroppen tvättades delvis, gnuggades med oljor eller torkades av, vilket antas förklara varför vissa mönster avbryts eller varför blodet rann åt ett oväntat håll.

Det går inte att hävda båda samtidigt utan att hamna i en ren logisk omöjlighet. Men så är det bland sindonologerna, de struntar i logiken så länge som det räddar det aktuella argumentet.

En annan motsägelse: bärande och hantering av kroppen
Att ta ner en död kropp från ett kors, bära den till en grav en längre bit bort och lägga den på en stenhäll inne i en grotta är en tung och fysisk process.

Kläder, rep, händer och underarmar på de personer som bar kroppen måste ha kommit i kontakt med hudytan och blodspåren och gjort dem suddiga och utsmetade. Om blodet på ryggen och armarna hade torkat eller halvt koagulerat när kroppen togs ner, skulle den fysiska beröringen under transporten alltså mekaniskt ha skrapat bort eller deformerat blodskorporna.

Att blodspåren på duken ändå ser ut som om blodet spridits från en helt orörd, orörlig kropp – exakt vid det ögonblick då skadan uppstod – är precis det som gör att forensiker rynkar på ögonbrynen och snarare tänker sig att det uppenbarligen är fejk.

Det är just den här typen av motsägelsefulla förklaringar som gör att oberoende forskare menar att bilden på Turinsvepningen snarare uppför sig som en konstnärlig avbildning än ett faktiskt biologiskt avtryck.

En verklig, fysikalisk kropp som genomgått tortyr, transport, tvättning och inlindning genererar en kaotisk, utbredd och smetig massa av blodfläckar, inte obrutna och rena linjer i blodet.

Sedan hävdar du att det viktiga ligger i vad vi inte kan påvisa och hänvisar till strålning som svar på varför den inte följer normal 3D för en svepning, men det förklarar inte alls varför, såvida du inte menar att svepningen var utsträckt ovan för kroppen och hölls upp av några änglar eftersom en svepning har den form den har runt en kropp även om strålning skulle vara orsaken till avbildningen, prova med pappret så får du se hur omöjliga vinklarna blir. Om en duk läggs över en tredimensionell kropp och sedan slätas ut, uppstår en cylindrisk projektion, strålning som orsak till bildningen av en avbild ändrar inte detta faktum.

Vi får väl se om du kan ens försöka att bemöta dessa argument, eller om det inte ens är värt besväret att försöka diskutera med dig över huvud taget.