Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Det finns inget sådant som "förebyggande självförsvar", det är ett (skrattretande korkat) påhitt. Risken för ett förestående angrepp är däremot färhållandevis klart definierat.
Jag skriver ju det, det var argumentet som jag till och med GAV dig. Jag tror du argumenterar emot en ståndpunkt som jag inte har, eller försöker göra gällande.
Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Israel har t.ex. redan utvecklat kärnvapen i lönndom. Enligt din teori om "förebyggande självförsvar" skulle det alltså vara korrekt och acceptabelt att utplåna Israel i förväg. Det är det förstås inte.
I sann tråd-anda så får jag då be dig att ge mig hundraprocentiga bevis för att Israel har kärnvapen. Israels position kan sammanfattas med att "vi har officiellt sett inte kärnvapen, men om staten Israel är hotad så skulle vi använda dem". Du behöver inge söka länkar, så att jag kan svara "det duger inte", och så går vi igenom detta igen.
Jag är övertygad om att Israel har kärnvapen. Jag ser hellre Israel vara skyddat under ett kärnvapenparaply än att Israels judar tvingas lämna landet. Här tror jag vi är oeniga.
Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Sitter du och plockar ner lösryckta texter som du egentligen inte förstår?
Självklart. Det har jag lärt mig av dig.
Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Israel angrep Irans ambassad i Syrien, som juridiskt och diplomatiskt räknas som en del av Iran. Hur kan du ha undgått att snappa upp vad ambassader är, det konceptet utnyttjas ju i var och varannan spionthriller? Israel angrep dessutom Irans ambassadkomplex och jämnade den konsulära byggnaden med marken uttryckligen för att lönnmörda två iranska generaler. Det är en kristallklar krigshandling.
Det är här jag tror du missförstår mig, så jag ska försöka förklara mig tydligare. Jag menar att "casus belli" kan användas av båda sidor. Dessutom så frågade varken Israel FN om lov för att bomba ambassaden i Syrien, Iran frågade inte FN om lov för att fyra av hundratals robotar och USA, ja, de bryr sig ju föga. Du (och andra) kommer alltid att anse att alla Israels anledningar är påhittade.
Nu gissar jag bara, men enligt dig är Israel en statsbildning som inte borde existera alls eller åtminstone inte som en judisk stat? Till skillnad från den islamska republiken Iran, som har både existensberättigande och en regering som kan sägas företräda sitt folk? Jag undrar hur de som menar att Israel är en illegitim stat ser på den islamiska republiken Pakistan som bildades ungefär samtidigt som Israel genom folkförflyttningar som får Nakba att se ut som en skogspromenad. Detta blir off-topic så du behöver inte ge ett långt svar. Och kanske har jag missförstått din underliggande motivation till att alltid och konstant ta anti-Israeliska (och även anti-västliga?) positioner.
Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Nu börjar du slira vilt här. Det var frågan om att påstå att Iran utvecklar kärnvapen och att Iran gör det för att använda dem mot Israel som INTE är en casus belli. Det finns inga bevis för att Iran skulle utveckla kärnvapen och det finns inga bevis för att Iran skulle planera att använda dem mot Israel. Allt det är bara påhitt.
Vilka bevis skulle du godta? Jag tänker inte söka upp dem åt dig. Du har garanterat redan sökt igenom hela internet med mikroskop och inte hittat något som duger åt dig, så nu vill du att jag ska försöka övertyga dig, vilket du redan vet att du aldrig kommer att bli. Varför ska jag delta i den cirkusen?
Israeler däremot är inte komfortabla med tanken på ett Iran med kärnvapen. Ett Iran som i ord och handling stolt proklamerat att den "sionistiska entiteten" ska förgöras. De har (hade?) till och med en domedagsklocka i Iran som räknade ner till Israels utplånande. Israel tar Iran på orden, jag tror att de gör rätt i detta. Du tror att Iran bluffar?
Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Och använder man din logik omvänt så skulle det vara okej för Iran att angripa Israel när som helst, var som helst och hur som helst, eftersom Israel ÄR Irans fiende (Israel har bombat Iran två gånger) och Israel redan har kärnvapen. Du kan inte ha det bara ena vägen (om du nu inte är helt tappad).
Det är inte min logik. Jag förstår varför du tror det, men det är inte min position. Israels högsta önskan är inte förgörandet av den "islamistiska entiteten". Till dess att motsatsen bevisad är jag övertygad om att Israel gärna skulle leva i fred med det persiska folket, eller ett Iran som inte har som högsta önskan att utplåna Israel. Hade vi på ett magiskt sätt kunna byta plats på Mexico och Iran så tror jag knappast Israel hade attackerat Mexico.
Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Samma argument kan i så fall också användas mot USA, som har angripit Iran flera gånger och som också har kärnvapen.
Om man vill,. det får stå för dig. Förhoppningsvis kommer däremot Iran aldrig ha kapacitet att bomba USA.
Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Medan Kina, som länge kastat getögon på Taiwan, tillsvidare har valt att spela enligt de internationella reglerna. Oprovocerade anfallskrig, angrepp mot civila mål och slakt av civila människor tenderar att resultera i negativa konsekvenser, bland världens övriga länder. Det finns inget (vettigt) land som i dagsläget skulle lita på varken Putin, Trump eller Netanyahu. Medan länder som Kina och t.o.m. Iran nu upplevs som mer trovärdiga och pålitliga.
Det beror på vilka regler man syftar på. Kina följer många internationella avtal men det finns välkända exempel där landet har anklagats för att bryta mot internationell rätt eller till och med avvisat internationella rättsliga avgöranden. Till exempel Kinas avvisande av skiljedomstolens utslag enligt FN (UNCLOS), trots att landet är part i konventionen, avseende Kinas agerande i sydkinesiska havet. Ett annat exempel är Xinjiang (uigurerna) där FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter bedömde att omfattningen av frihetsberövanden och andra övergrepp kan utgöra brott mot mänskligheten. Detta FN's råd för mänskliga rättigheter anser jag inte ska ta på allt för stort allvar, men det är en annan sak.
Hur som helst, nu argumenterar jag DIN poäng. Min poäng är att FN oftast används som ett slagträ när det passar.
Citat:
Ursprungligen postat av
Graavarg
Och den typen av aggressiva anfallskrig har konkreta effekter, bara för några timmar sedan skrev Turkiet, Saudiarabien och Pakistan under en ny trilateral försvarspakt, "Mecca-överenskommelsen". Som går ut på att ett angrepp på något av länderna är ett angrepp på alla tre. Turkiet ligger bland topp-10 när det gäller länder med stark militärmakt, Pakistan på 14:de plats och har kärnvapen och Saudiarabien är störst på Arabiska halvön (och ligger på 25:e plats). Och anfallskrig (utan casus belli) är förstås också orsaken till att Sverige (och Finland) numera hör till NATO.
En av orsakerna som angavs för den nya pakten (på presskonferensen för en stund sedan) var uttryckligen "tvivlen på att USA är en tillförlitlig garantör för säkerhet". Samt tvivel på att man skulle kunna lita på att USA "håller vad man lovar, både gällande att ställa upp med ett väpnat försvar och ens när det gäller leveranser av vapen och ammunition". Dessutom sade Saudiarabien att "USA inte nödvändigtvis tar i beaktande Saudiarabiens vitala intressen, trots en gemensam försvarsallians".
Ja, menar du att de har fel i att man inte kan lita på USA, misstro kring att de ska hålla vad de lovar, inte utöva påtryckningar i "inre angelägenheter" eller villkora vapenleveranser? Europa håller på att komma fram till den slutsatsen. Israel har också kommit fram till slutsatsen, det violl säga att det inte är en bra idé att vara beroende av USA i nyckelförmågor. Jag gissar att du håller med i att USA är en opålitlig garant?
Nu klippte jag bort lite av ditt inlägg, men jag tror inte det var viktiga delar som du ville att jag skulle kommentera på. Bara så du vet, jag kommer inte svara på ett eventuellt svar från dig, åtminstone inte i närtid, på grund av andra åtaganden.
