Citat:
Ursprungligen postat av
Mr.Woods
Den formuleringen är ju helt konstig.
Skulle det innebära att den här åklagaren aldrig skulle utkräva straffansvar för vårdslöshet i trafik om den åtalade haft familjen med sig i bilen, och någon av dem omkommit som följd av denna vårdslöshet.

Den frågan är ju både spekulativ och hypotetisk - och har i ärlighetens namn INGENTING med detta beslutet att göra. Klart är iallafall att just
denna åklagaren inte skulle väcka åtal för vårdslöshet i trafik, eftersom att denna åklagaren endast arbetar med miljö- och arbetsmiljömål. Tilläggas skall att en överträdelse av sjövägsregel inte nödvändigtvis behöver innebära att man gjort sig skyldig till vårdslöshet i sjötrafik, så din jämförelse med vårdslöshet i trafik haltar en aning.
Detta beslutet grundar sig i undantagsregeln i 20 kap. 7§ RB som reglerar åtalsunderlåtelse vid "särskilda skäl" där det är uppenbart att det inte krävs någon påföljd för att avhålla den misstänkte från vidare brottslighet samt om det med hänsyn till omständigheterna inte heller krävs av andra skäl att åtal väcks. Denna undantagsregel avser fall där brottet framstår som ursäktligt, varit en uppenbar engångsföreteelse, att det finns anledning att beakta humanitära skäl eller på annat sätt framstår som opåkallad med hänsyn till omständigheterna.