Ökar tjänstemannaansvaret i praktiken de administrativa kostnaderna?

Tjänstemannaansvar låter för många som en bra lösning, mer ansvar, färre fel och bättre användning av skattepengar. Men finns det en risk att reformen i praktiken ökar kostnaderna?

När tjänstemän får ett större personligt ansvar kan följden bli ökad försiktighet. Fler beslut kan behöva juridisk kontroll, fler dokumentationskrav kan införas och fler ärenden kan behöva gå flera varv innan de avgörs. Det innebära längre handläggningstider, helt enkelt mer administration.

Samma röster som vill minska administrationen för att spara pengar vill ibland samtidigt införa regler som kan kräva mer administration, fler jurister och mer kontroll.

Ansvar är viktigt. Men ansvarssystem måste också vägas mot kostnaderna de skapar. Annars riskerar vi att skapa ännu en reform där intentionen är att spara pengar, men där resultatet blir mer byråkrati och högre kostnader för skattebetalarna.

Korrupt kommunpolitiker som är rädd att förlora jobbet hör jag

Politiker har ansvar och fattar besluten. Tjänstemännen verkställer politikernas beslut. "Tjänstemannaansvar...."? Så gör politiker enbart för att kunna skylla på "någon annan" och själva slippa ta ansvar.
Varför pratar ingen om POLITIKERANSVAR?

Jag tror att du har helt rätt.

Kanske inte den enskilde tjänstemannen blir försiktigare, men cheferna kommer att se till att optimera verksamheten för att minimera risken för fel. Och resultatet av det blir fler kontrollpunkter och att information till allmänheten blir ännu mera utslätad och innehållslös ("säger jag inget så har jag ingenting sagt").

Att riktlinjer för verksamheten blir ännu mera detaljerade och samtidigt mycket mera bindande för de lägre tjänstemännen, att bedömningar och beslut blir ännu mera autistiska och automatiserade, för att myndighetschefen alltid skall ha ryggen fri, alltid kunna peka på att vi lydde bara ord..., jag menar följde bara reglerna skall det vara.

Resultatet blir ökade kostnader, långsammare handläggning och fler övergrepp mot enskilda när chefer inte längre vågar tillåta individuella bedömningar i de enskilda fallen. One size fits all.

De ökade kostnaderna för juridiska kontroller (när man upptäcker att det blir sådana) kommer man nog att ducka genom att privatisera/upphandla/lägga ut på entreprenad just de delarna där det finns risk för juridiska komplexiteter. "Finns inget att överklaga, Vi har inte fattat något beslut, Du får tala med entreprenören" (som vi bestämt reglerna för så att de skall ta alla obekväma beslut )

Sen vet vi ju alla att de stora fiskarna kommer att komma undan. Det finns väl ingen som tror att Finansinspektionens GD (eller den förre Thedéen) blir åtalad för att ha åsidosatt sitt tjänstemannansvar för att han inte har en aning och just don't give a fuck om vad som händer de 50 000 som får sina bankkonton spärrade vart år?

Precis. Risken är att du får en organisation att bli ännu mindre effektiv och förmodligen trögare. Men samtidigt får du mindre stora fel. Frågan är vad kostnaden blir för att göra systemet trögare och mer "säkert". VS som det är nu.

Kan det också bli så att en tjänsteman undviker att fatta mer beslut? Om riskerna blir för höga?

Kan de som ser en sådan lag möjlig ta och formulera den.
Notera att lagen skall vara avgörbar. Så att rätten inte tvingas till förvirrat godtycke.


Det är redan idag så att myndigheterna är skyldig att följa lagstiftningen. På något sätt borde det väl räcka så.

Jag är tjänsteman och såklart kunde jag få en reprimand och i grövre fall sparken om jag misskötte mitt jobb redan innan lagändringen.

Tror de som jublar mest över tjänstemannaansvar tänker sig någon variant med tjära och fjädrar. Inte nödvändigtvis när en tjänsteman fattar ett beslut som bryter mot lagen. Mer ungefär när en tjänsteman fattar ett beslut som enskild individ inte tycker om.

Du har så klart rätt. De som förespråkar detta har i regel inte koll på hur det funkar. Men det leder säkert till mer försiktighet och död med till ökade kostnader i administrationen.

Ja det förefaller som det inledande perspektivet har varit fel.
Om ansatsen var att tjänstemännen har inget ansvar och de gör som de behagar, då ska det naturligtvis införas ett tjänstemannaansvar.
Om det i stället redan finns ett mått av "ansvar" då kommer det att handla om en skärpning/höjning av ansvarsnivån. Vilket kan leda till motsatt effekt av det man eftersträvar. Skärpt ansvar, relativt befintlig nivå, leder till mer byråkrati och då biter lagivrarna sig själva i svansen.

Hört talas om val?
Vi väljer själva våra politiker. (Du och jag lägger röstsedel i kuvert) frivilligt.

Byråkrater är anställd personal som utför arbete. Förstår du skillnaden?

Ja de utför det arbete som de valda politikerna ålägger dem. Förstår du nu då?

Ja det lär handla om individer som vill ha en lag som straffar en tjänsteman som agerar enligt lagen, men som gjort något som den individen inte gillar.

Därför kommer dom aldrig att lyckas formulera tjänstemannalagen. För en lag gäller generellt.

Skulle dock en sådan lag dyka upp för högre tjänstemän så kommer bara lönekostnaderna för dessa att stiga. Dom måste då ta en försäkring (som facket ordnar) och då kommer facket kräva att skattebetalarna betalar försäkringen.
Och så får det offentliga dra ned på något t ex bostadsbidrag, för att kunna betala de högre lönerna.

Pratat om tjänstemannaansvar är så enfaldigt att man saknar ord.