Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Nja, så är det nog inte. I några vinklar förefaller styrbords reling/skrovsida vara rejält intryckt. Sedan saknas ruffen helt.

På vilket sätt krockvåldet verkat kan ju vara svårt att inse enbart på vaga bilder med en presenning som skydd, men såpass små och litet äldre glasfiberbåtar är överraskande starka och hållbara. Den är ju också mycket lätt och liten relativt fartyget, så att den kastats runt, roterat och dragits med fartyget kan man förvänta sig.

Känner att jag behöver bidra med lite kunskap här.

Ett så modernt fartyg har med stor sannolikhet ECDIS certifierat navigationssystem vilket betyder att de får köra utan papperssjökort. Det betyder också att allt finns i datorn.

Utan att veta exakt så använder de sannolikt Transas som navigationssystem och då har man också minst två oberoende radar och möjlighet att lägga en radar overlay på det elektroniska sjökortet. Då presenteras radar ekon ovanpå kartan vilket gör det mycket lättare att skilja en båt från en ö eller en prick.

Ja en modern radar ser utan problem en farledsprick även i regn.

Systemet har även arpa funktion vilket innebär att du kan mållåsa på ett radareko och datorn räknar ut ekots kurs, fart, passageavstånd etc.

Så att handelsfartyget inte hade den tekniska utrustningen för att se snipan ser jag som otänkbart. Frågan är varför besättningen på fartyget inte använde utrustningen (fel inställd, fel konfigurerad eller fel kompetens)

Det krävs särskild utbildning för att få framföra ECDIS certifierade fartyg.

Jag vill påstå att skulden ligger tungt hos befälhavaren på handelsfartyget här. Han borde ha sett fritidsbåten. Trackat den på radar och fått larm om CPA (passageavstånd) fått larm om risk för kollision och det minsta han borde ha gjort är att mistsignalera och försöka gira (radarn talar om åt vilket håll).

Man skall inte ha självuppblåsande räddningsväst under däck, av liknande och ännu fler skäl som att kabinpersonalen instruerar flygresenärer att inte utlösa västen förrän efter att man lämnat ett flygplan som nödlandat i vatten.

Stämmer det verkligen att besättningen var från Ryssland och Ukraina?
De länderna är ju i konflikt med varandra.

Läs meningen igen

"Enligt bestämmelsen får åklagaren besluta att inte väcka åtal om det är uppenbart att det inte behövs några påföljder för att avhålla den misstänkte från vidare brottslighet, och det dessutom av särskilda skäl är uppenbart obehövligt med ett straff."

Så om jag nu verkligen bestämt mig för att döda en enda person och om åklagaren resonerar på samma sätt som han gjorde nu så kan jag gå fri för åklagaren bedömmer att jag inte kommer döda fler...

Helt jävla sjuk bestämmelse

Känner att jag behöver bidra med lite kunskap här.

Ett så modernt fartyg har med stor sannolikhet ECDIS certifierat navigationssystem vilket betyder att de får köra utan papperssjökort. Det betyder också att allt finns i datorn.

Utan att veta exakt så använder de sannolikt Transas som navigationssystem och då har man också minst två oberoende radar och möjlighet att lägga en radar overlay på det elektroniska sjökortet. Då presenteras radar ekon ovanpå kartan vilket gör det mycket lättare att skilja en båt från en ö eller en prick.

Ja en modern radar ser utan problem en farledsprick även i regn.

Systemet har även arpa funktion vilket innebär att du kan mållåsa på ett radareko och datorn räknar ut ekots kurs, fart, passageavstånd etc.

Så att handelsfartyget inte hade den tekniska utrustningen för att se snipan ser jag som otänkbart. Frågan är varför besättningen på fartyget inte använde utrustningen (fel inställd, fel konfigurerad eller fel kompetens)

Det krävs särskild utbildning för att få framföra ECDIS certifierade fartyg.

Jag vill påstå att skulden ligger tungt hos befälhavaren på handelsfartyget här. Han borde ha sett fritidsbåten. Trackat den på radar och fått larm om CPA (passageavstånd) fått larm om risk för kollision och det minsta han borde ha gjort är att mistsignalera och försöka gira (radarn talar om åt vilket håll).

Dålig sikt. Men åklagarens brottsmisstanke bygger på att man inte anpassade sig. Att man Inte höll lägre fart och inte heller signalerade.

Fanns det förresten uppgift om att det fanns lots ombord vid olyckstillfället. I såna fall kan det vara lotsen som blir ansvarig ifall den större båten gjort fel eftersom det är lotsen som ansvarar för att fartyget framförs på ett säkert sätt. Styrman lyder lotsen som bestämmer på bryggan.

Har hittat lite fakta här:



Mishe Verde är 90 meter så den skymda sikten framför fören kan vara 180 meter.

Om snipan åkte i 6 knop och fartyget 12 knop så närmar sig fartyget med 3 meter i sekunden.

Det blir en hel minut som snipan kan ha varit dold nedanför fören. Snipan ha ha legat framför till styrbord en minut tidigare när fartyget närmar sig men sedan snedda in framför fören den sista minuten.

Ja det återstår ju att se hur utredningen går. Men du beskriver ju precis att kaptenen brustit i uppsikt om han inte ens sett snipan eller märkt av kollisionen och därmed vållat två personers död.
Och jag har inte sett en enda krigsrubrik i svensk media att Ryssland ligger bakom. Så du är bara fånigt konspiratorisk.