Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

fortsättning på mitt föregående inlägg

5.
Jag har säkert glömt något, men den sista punkten.
Åklagaren har allaredan bestämt att skeppet har allt ansvar här, snipan har ingen.
Om det står sig i domstol kommer det få enorma konsekvenser för handelssjöfarten. Fritidsbåtar kan börja härja hej vilt i farlederna och handelsfartygens uppgift är att undvika alla outbildade nyrika youtubers med flera som far fram i allt från elsurfbrädor och vattenskoters till snipor och lyxjakter.

Och vad tror ni att boende på Tjörn och i närheten av farleder i städer, orter och byar längs hela vår kuststräcka runt landet, kommer att tycka om att vartenda handelsfartyg kommer att sätta igång och tuta med långa sammanhängande tut, varannan minut, så fort det kommer en regnskur. För det måste dom göra, om dom inte vill bli dömda för att inte ha gjort det. Det är vad lagen kräver, vet vi nu.

Så en liten detalj då som kommer av detta. Eftersom åklagaren framhåller just denna punkt om signal vid nedsatt sikt, så tycks åklagaren vara av uppfattningen att det har varit nedsatt sikt, och, sannolikt, att besättningen på bryggan på skeppet inte har haft möjlighet att se snipan.

Det ska bli intressant att se vad haverikommissionen kommer fram till. Givet det vi vet eller får förstå, så här långt så är det gällande skeppet att de inte kunde se snipan, att de inte avgivit föreskriven signal och att det som krävs för säkerheten är just det. Om det sedan hade undvikit olyckan kan vi aldrig veta. Icke desto mindre ska det då tutas. Men vad kommer haverikommissionen att komma fram till avseende snipan? Vad gäller utkik, signal, position i farleden. Åklagaren får ju innerligt hoppas att inte haverikommissionen, utan att ta ställning till rätt eller fel, framför fakta som visar att snipans kapten är lika skyldig till de brott som skeppets kapten åtalas för.

Ännu en gång, tyvärr, tvingas jag ställa mig extremt frågande till en svensk åklagares kompetens och objektivitet.

Nedan relevanta sjövägsregler

Inte?
Tänk dig att du kör på motorvägen i vinter, i kraftig snöstorm, med hela familjen i bilen. Du sänker hastigheten för att anpassa den efter sikt och väglag. Trots det kommer någon bakifrån i 110 km/h, kör rakt in i dig och hela din familj omkommer.

Samtidigt bedömer domstolen att du gjort dig skyldig till vårdslöshet i trafik för att du körde för långsamt eller inte hade tillräcklig uppsikt bakåt. Om lagen då säger att du, efter att ha förlorat hela din familj, inte ska lagföras därför att den personliga förlusten redan utgör ett mycket tungt skäl mot straff, då tycker jag att det är en rimlig lag.

Och om det hade varit du som stod där i den situationen hade jag försvarat den ansvarsfriheten precis lika mycket som jag gör nu. Bara så att du vet.

Nu har ännu inget åtal väckts. MEN, dagens häktningsförhandling har avslöjat mycket oroande agerande från åklagaren, och det finns anledning att starkt ifrågasätta dennes kompetens. Ännu en gång ser vi ut att gå mot en veritable rättsskandal i Sverige där lagen inte är lika för alla och där åklagaren är antingen gravt inkompetent eller gravt subjektiv. Och detta på flera punkter. Och det kan få rätt allvarliga konsekvenser. Det ska bli intressant att se om, eller snarare när, redarbranschen tar ton. För enligt denna åklagare kommer det blir hart när omöjligt för handelssjöfarten att ta sig fram i farlederna, när de måste åka slalom förbi alla fritidsbåtar som inte behöver flytta på sig. Mer om det nedan. Men först...

Vi har idag fått klart för oss till att börja med två saker

1. Kaptenen på skeppet Misje Verde är misstänkt för vållande till annans död samt att ha brutit mot sjövägsreglerna.
2. Kaptenen på snipan misstänkts inte för några brott.

Låt oss nu inleda med ett litet exempel på problematiken här.

1.
Åklagaren påstår att skeppet inte har avgivit föreskrivna ljudsignaler och därmed har brutit mot sjövägsreglerna. Gott så.
MEN, Regel 35 a och j säger att detsamma gäller snipan, den ska avge minst en ändamålsenlig signal minst varannan minut.

Givet åklagarens uttalande vid häktningsförhandlingen så är det fastställt att snipan gjort det, annars måste kaptenen ombord på snipan vara misstänkt för exakt samma brott som kapten på skeppet.

Åklagaren påstår att det är fastställt att skeppet inte gjort detta. Det tror jag på.
Märkligt nog säger åklagaren ingenting om att det är fastställt att snipan har avgivit denna signal minst varannan minut.
Det överlåts åt lyssnaren att förstå att så måste ha varit fallet, eftersom kapten på snipan inte är misstänkt för brott.
Det tror jag dock inte en sekund på. Men vi får se vem som har rätt eller fel på just den punkten.

Innan vi dyker ner allt för djupt i sjövägsreglerna är det viktigt att notera Regel 2, ansvar. Ingenting i reglerna fritar en skeppare från ansvar för att ha underlåtit att följa reglerna, och ej heller det som anses ingå i gott sjömanskap.

2.
Enligt regel 5 Utkik ska alla fartyg ständigt hålla noggrann utkik, med alla till buds stående medel, för att bedöma risken för kollision.
Den som inte gör det, bryter mot reglerna.
Åklagaren misstänker inte snipans kapten för brott. Således anser åklagaren att det är fastställt att snipan har hållit den ständiga och noggranna utkik som reglerna kräver. Det innebär alltså att trots att familjen på snipan upptäckte skeppet så snart det gick att upptäcka skeppet så hann de inte ens få på flickan en flytväst, än mindre väja undan, innan kollisionen var ett faktum.
Det måste enligt åklagaren vara fastställt att det var så, för annars måste skepparen av snipan misstänkas för brott mot regel 5.

Då ska man ha i åtanke att den relativa hastigheten var ca 11km/h och det hade räckt att flytta snipan 10m i sidled för att undvika kollisionen. Det hade tagit snipan ca 5 sekunder att vidta manöver och göra den förflyttningen. Om vi då räknar med att den relativa hastigeten är = Misje Verdes fart 12knop = 6m/s, då hinner skeppet färdas 30m på den tid det tar för snipan att väja.
Trots att snipan har haft tillbörlig utkik hela tiden har man alltså inte sett skeppet förrän det var max 30m bort. För om man hade det, då hade man hunnit väja.
Var alltså sikten sämre än 30 meter vid olyckstillfället, och i övrigt så dålig att snipan inte vid något enda tillfälle under den tid det tagit för skeppet att färdas ner igenom Hakefjorden och komma ikapp snipan? För det är nämligen så att från olycksplatsen är det fri sikt många kilometer norrut i Hakefjorden.
Hur lång tid innan kraschen upptäckte snipan, som alltså måsta ha haft utkik med alla till buds stående medel, skeppet, och hur långt hann det egentligen väja? Hur kort var sikten egentligen?
Ja, ni förstår säkert. Det var knappast så dålig sikt. Problemet här är ett annat. Åklagaren.

3.
Enligt regel 17 ska snipan vidta nödvändiga åtgärder för att undvika kollision.
Eftersom skepparen inte är misstänkt för brott, måste det alltså vara fastställt att snipan har vidtagit nödvändiga åtgärder för att undvika kollision vid den tidpunkt då det stått klart för snipan att skeppet inte väjade. Vid god sikt sker detta med mycket god marginal och är inget problem. Det måste alltså vara så att snipan inte kunde se fartyget förrän mindre än 5 sekunder före kollisionen, för annars hade den undanmanöver som snipan alltså företagit, ha lyckats. Annars skulle snipans skeppare vara misstänkt för brott.

4.
Den uppmärksamme har noterat att jag så här långt, inte vid ett enda tillfälle, ens har antytt att snipan skulle ha något som helst skyldighet att lämna skeppet fri passage. Låt oss titta på regeln om små båtar kontra stora fartyg i trånga farleder, regel 9.

Inledningsvis framgår tydligt att ett fartyg som går i en sådan led ska hålla sig så långt ut på sin styrbordsida av farleden som möjligt. Av trackingen från Misje Verde vet att hon gick en bit ifrån mittlinje ut på styrbordsidan. Om det var tillräckligt långt ut kan vi avvakta lite att titta på. Hon gick en bit ut från mittlinjen. I andra stycket av regel 9 framgår att ett fartyg som snipan inte får hindra ett större skepps passage i en sådan farled. Snipan får alltså helt krasst inte ligga i farleden i en sådan situation som vi har här, om farleden anses trång.

Så, är farleden att betrakta som en trång farled? Tja, min uppfattning efter decennier på sjön är att detta är ett typexempel på en sådan situation som regel 9 avser. Men min åsikt är inte värd mycket här, däremot har jag kollat upp rättsfall och det finns dels ett rättsfall som slagit fast att en 400m bred farled var att betrakta som trång. Det har också slagits fast i domslut att en farleds bredd i en trång passage bestäms av bredden på den vita fyrsektorn i passagen. I vårat fall finns här två objektiva sätt att fastställa farledens bredd. Dels med fyrsektorn, som här är beräknad till 200m i passagen, och dels avståndet från farledens mittlinje till det gröna sjömärke som finns strax syd olycksplatsen, som ger en farleddsbredd på knappt 400m. Att påstå att farledsbredden är i spannet 200-400m är alltså objektivt rimligt här.
Med det i åtanke så blir det extremt besvärligt för en åklagare att bara vifta bort regel 9.
Här måste det åtminstone utredas och sannolikt prövas rättsligt om regel 9 är tillämplig. Men det har åklagaren redan, helt utan kommentar, viftat bort. Det är inte rättssäkert.

Låt oss anta följade, Misje Verde på väg söderut, Snipan framför på väg söderut. Snipan precis i linje med skeppets kurs. Framför snipan har vi en annan båt, snipans kompisbåt. Vilka båtar hade vi i mötande del av farleden? Det kanske kom två kompisfritidsbåtar där. Nu har vi en situation där, om regel 9 inte gäller, Misje Verde ska justera sin kurs för att väja för snipan. För att göra det måste hon sätta en kurs mot mitten av farleden, i förlängningen av den kursen hamnar hon i mötande del av farleden, och siktar alltså helt plötsligt på de mötande fritidsbåtarna. Snacka om paniken som då uppstår i de båtarna, och de båtarna har ännu mindre skyldighet att väja för Misja Verde än vad snipan har.

Många här i tråden har ingen erfarenhet av sjön. Så en liten förklaring gällande en viktig detalj i sjöfarande, som finns med i reglerna på flera ställen, t.ex. regel 8a "utföras tydligt". Man ska när man gör en kursändring för att väja för någon, göra detta tydligt, så att den andra båten klart och tydligt SER att man vidtar åtgärd och väjer. Det ska inte behöva råda tveksamhet hos den andra båten.

Det här blir en extremt besvärlig situation för Misje Verde, och vad om det hade varit på blanka eftermiddagen en solig dag med +25 grader och det hade varit tio snipor framför och tio i möte? Skulle Misje Verde då anses vara tvungen att navigera runt omkring dessa? I praktiken innebär det att Misje Verde tvingas sänka sin hastighet till den mest långsamma båten i farleden, för hon kan helt enkelt inte med någon som helst säkerhet börja navigera runt alla dessa fritidsbåtar i farleden. Det här är anledningen till att regel 9 finns. Och den gäller självklart i alla väder, vid alla tidpunkter och oavsett hur många båtar som färdas i farleden. Till saken hör också det faktum att vid farter från 5-6 knop och nedåt börjar fartyg som Misje Verde att få problem med styrförmågan. Ett fartyg på 90m behöver en viss fart för att kunna styra. Styrfart. Säkert ett känt begrepp för alla här.

Fortsättning i påföljande inlägg, om 30 sekunder

Ja för det lät som du menade på att dessa personer skulle ha en sele som satt fast i deras båt istället för flytväst.

Nu är detta fråga om sjölagen som på extremt många sätt är annorlunda än den som t.ex. gäller på våra vägar.

Men att någon som faktiskt begått ett brott skall undgå straff för att han haft det jobbigt anser i alla fall jag bara sjukt.

Fast det beror nog på, det lär finnas en rad olika nyanser där.

En pappa som missbedömer vädret när han ger sig ut med familjen i båt och förlorar fru och ett barn, jämfört med en pappa som kraschar bilen med familjen i 190 blås och hälften dör blir ju lite olika saker

Avvaktar en mer noggrann haveriutredning för det där som står i media låter ju märkligt? Jag har iallafall +15 år på sjön i fritidsbåt och jag kan inte se hur man inte skulle märka att ett fartyg som detta är på väg att köra över en bakifrån... Oavsett väder. Det är ju inomskärs och vädret var ju inte katastrofdåligt. Jag tror det kommer mer och annan fakta av utredningen.

Det finns två delar i att överleva en förlisning. Del 1 är att ta sig ut ur båten. Lyckas du inte med det så spelar det ingen roll om du har flytväst eller ej, då drunknar man. Del 2 är att klara sig i vattnet i väntan på hjälp. I det skedet är flytväst, flotte eller dyl en nödvändighet, och torrdräkt osv om det är kallt i vattnet.

Det verkar inte som mamman och dottern har tagit sig ur båten i det här fallet, vilket väl tyder på att de blev helt överraskade. Kanske hade de inga flytvästar om de låg i ruffen för att vila.

Det går så snabbt, helt plötsligt är fartyget bara där, satt som tonåring med en vän i en mindre båt under Tjörnbron och fiskade och helt plötsligt så hörde vi mistluren, det blev till att dra in den lilla båten till kanten och hoppa ur, skrämmande fort gick det.

Det går så snabbt, helt plötsligt är fartyget bara där, satt som tonåring med en vän i en mindre båt under Tjörnbron och fiskade och helt plötsligt så hörde vi mistluren, det blev till att dra in den lilla båten till kanten och hoppa ur, skrämmande fort gick det.