Svenska politiker vägrar utvisa kriminella till Afghanistan liksom många andra länder

1. Trams. Om han vill tillbaka själv så finns det inget problem.

2. Om han vill tillbaka så finns det inget som tyder på att han kommer utsättas för något av detta. Och det är heller inte det han samtycker till. Han samtycker till att åka tillbaka till Afghanistan. Vad som sedan händer med honom där är inte Sveriges problem. Svenska politiker måste skaffa sig stake och sluta vara så jävla ängsliga.

Men om det inte handlar om risk för liv eller tortyr/annan omänsklig behandling då undrar jag varför UD avråder inresor till Afghanistan? Varför Migrationsverket och Gränspolisen bedömt att det i nuläget inte går att utvisa till Afghanistan? Samt varför Europadomstolen stoppat utvisningar dit? ...menar du att det handlar om att det finns för få flygresor dit? Att vädret är dåligt i Afghanistan? Att det är helgdag?

UD kan bara komma med rekommendationer. Inte förbud. Finns många som reser till ställen som UD avrått ifrån. Allt går bara viljan finns. Visst, FN och EU kanske knorrar lite, men om vi haft politiker med stake så hade det bara varit att ignorera.

Först och främst skall sägas att det har beslutats på EU-nivå att några fåtal "utvisningsläger" (återvändandehubbar), för utvisade från EU, skall öppnas. Man vet inte när, och inte i vilka länder dessa skall ligga, men uppgifter säger att det kan bli i Kazakstan och Uzbekistan. Det som gör att detta är en känslig, och juridiskt knepig, fråga är att medlemsländerna skulle tappa sin suveränitet, vilket i förlängningen skulle innebära rättssäkerhetsbrister för den enskilde. I detta ligger bl.a att avtalet innefattar en förvarstid som är längre och mer ingripande än vad internationell praxis tillåter. Detta gör att många medlemsländer inte kommer ställa upp på att skicka utvisade till dessa utvisningsläger - och man vet i nuläget heller inte hur EU-domstolen och Europadomstolen kommer ställa sig i frågan. Dock har iallafall Sverige ställt sig positiva till detta.

Slutligen: På temat "Där väntar den dömde med andra utvisade från andra EU länder på transport i ett par dagar eller i ett par år" så undrar jag hur du ser på just tidsaspekten ur ett rättssäkerhetsperspektiv? Om man exempelvis tar Sveriges utlänningslag/tolkning så säger ju den att en person får hållas förvarstagen i max 2 månader. Om synnerliga skäl föreligger så kan detta utökas till 3 månader. När det sedan handlar om fall där någon inte vill samarbeta för att beslutet om utvisning eller avvisning ska kunna verkställas kan personen sitta i förvar upp till 12 månader.

När det sedan gäller personer som dömts till utvisning p.g.a brott så finns så finns ingen övre tidsgräns, vilket betyder att dom kan sitta förvarstagna i väntan på utvisning efter avtjänat straff i princip hur länge som helst. Dock måste det då föreligga synnerliga skäl för att fortsatt hålla vederbörande förvarstagen efter avtjänat straff. Konkret krävs då att det pågår ett löpande, relevant och aktivt verkställighetsarbete utan längre avbrott. Att det finns utsikter för att utvisningen kan verkställas inom överskådlig tid. Samt att det skall vara proportionerligt. Dvs att frihetsberövandet inte får pågå under längre tid än vad som är rimligt med hänsyn till syftet med förvaret. Det jag undrar är vad du anser att man skall göra med dessa "hubb-placerade" personerna efter 2-3 månader, efter 12 månader eller när det inte längre finns synnerliga skäl? ....och innan du tömmer arsenalen och svarar att dom skall kunna sitta där "hur länge som helst" så vill jag att du inberäknar att detta även kommer handla om icke brottsdömda, familjer med barn samt äldre/sjuka personer.

"UD kan bara komma med rekommendationer. Inte förbud." - Jag har inte sagt någonting annat? Jag skrev ju "UD avråder" och ordet "avråda" betyder ju "avstyrka", "varna", "råda att låta bli" osv. Detta handlar ju om att när man gör sådana här bedömningar/beslut så inhämtar man information/rekommendationer från dom som sitter inne på information och kunskap - och vilka har mer information/kunskap i frågan än just UD? Eller du kanske tycker man borde fråga Postnord eller Försäkringskassan istället?

...Det blir ju lite "Bagdad Bob" över dig när du liksom försöker hävda att läget i Afghanistan är stabilt. Du får sätta dig ned i båten en stund. Som sagt: Han är dömd till utvisning, Sverige vill utvisa - men det går inte just nu och han kommer tids nog utvisas.

Som sagt. UDs varningar gäller generellt. Men det betyder inte att alla kommer att råka ut för det. Annars hade det inte gått att leva i Afghanistan. Dessutom är ju majoriteten av invånarna i Afghanistan för talibanstyret.

Jodå, allting går om den politiska viljan finns. Tyvärr har vi inga politiker med bollar i riksdagen och därför säger de att det inte går.

Om du var pilot skulle du gå ner för landning i Kabul utan att fått flygtillstånd och
släppa av ett dussin afghaner ?

Dom skulle ju köra ut en gammal brandbil framför ditt plan så du inte kommer i väg hem
utan får sitta i en jordkällare i trettio år.

Jag kan konstatera att du på skarp motfråga om vad detta handlar om, om inte risk för död/tortyr, började prata om "att UD inte kan bestämma" och "att man kan göra vad som helst med den politiska viljan". Jag uppfattar dessa "svar" (läs: underlåtenhet att svara) som att vi är överens om att det handlar om risk för död, tortyr eller annan omänsklig behandling.

Slutligen måste jag fråga vad det gör dig att den här personen sitter kvar i förvar, i väntan på att situationen i Afghanistan blir stabilare, och att han då kan utvisas?

1. Släpper man ut människor i länder som inte vill ta emot dom, så har man ju noll kontroll över hur dom kommer att tas om hand i det aktuella landet. Bara där bryter man mot EKMR artiklar om rätt till liv, och rätt att slippa tortyr eller annan omänsklig behandling.

2. Du får varken flygtillstånd, plats i luftrum eller slottid - och allra minst landningstillstånd i "mottagande land" om inte detta landet vill ta emot dig.

3. Betänk då att "ett främmande plan"/"ett oönskat plan" landar på flygplatsen i Kabul. Det finns då bara två möjligheter: Antingen att dom skjuter ned planet, eller fängslar dom som finns där i...och innan du tömmer arsenalen och säger att det bara vore bra om dessa personer fängslades/avrättades, så vill jag bara informera om att detta även innefattar den svenska personalen ombord.

/Tänk ett steg längre!

Lite mutor motiverar länderna att ta tillbaka flyktingarna ändå
Att de ljuger om sin identitet är inte vårt problem

I första hand gäller mitt förslag dom som avtjänat straff och kommer direkt från ANSTALT.
Förvaret ( eller huben ) skall självklart ligga i EU och ha EU lagstiftning.
Allt som hindrar i utlänningslagen och framförallt praxis med skrivningar som synnerligen osv
går naturligtvis att ändra - om viljan finns.
Dagens synnerliga skäl behöver inte vara morgondagens.

När det gäller icke brottsdömda utan helt enkelt dom som vistas i landet utan giltiga handlingar så
är det en helt annan problematik. Där får vi nog acceptera att dom kvarblir i landet tills förhållandena
i deras hemländer förbättras. Den gruppen är ju dessutom inte så stor.
Består väl mest av Afganer, Eritreaner.

Iran, Irak och Somalia kan säkert med EU's hjälp pressas att ändra sin inställning.
I dag får ju deras ovilja inga konsekvenser. Villkora all form av bistånd, handel och resande.

För jävligt helt enkelt. Men det är ju vänsterns lagar och regler som håller honom kvar. Anna Hirvonen kämpar för att han inte ska utvisas vilket han själv vill.

2026. Kriminell invandrare en stor del av Sverige.