Citat:
Ursprungligen postat av
arbetegerfrihet
De som saknar svar, förskjuter diskussionen, precis som du gjorde i ditt inledande inlägg till mig. Det är det mest vanliga retoriska grepp som finns. Vad jag gjorde, var inte att förflytta diskussionen till ordval, utan konstatera att kommunikation inte är möjlig med någon som använder ord felaktigt. Det är ganska självklart. Och det märks även i detta inlägg, att du därutöver inte behärskar pronomen. Sammantaget medför detta inte bara kommunikationsproblem, utan en begränsad förmåga att tillgodogöra sig och analysera information.
Du förbiser helt vilka som följde med Gustav till AfS och den omfattande partipolitiska kompetens och erfarenhet de besitter. Ingen har begått några misstag. Tvärtom. Och jag har inte beskrivit misslyckande som ett önskemål, utan att själva syftet kan ha varit att inte lyckas. Det är många observationer, som jag inte nämner här. Jag började som AfS-anhängare och uppfattade att Gustav förde min talan. Men så började jag se saker och, eftersom jag anser att varje röstberättigad medborgare bör betrakta det som sin plikt att granska politiker som eftersträvar att påverka vår omvärld, gjorde jag det. Jag har aldrig förstått mig på blind lydnad av och tillit till politiker. Min slutsats har inget självändamål. Det verkar däremot ditt försvar av Gustav och AfS ha. Du är helt okritisk och det kan ju ha sina förklaringar. Vi kommer inte längre.
”Kommunikation är inte möjlig med någon som använder ord felaktigt”. Märkligt argument. Även om jag hade använt ett ord mindre precist hade det inte gjort resten av mitt resonemang obegripligt. Det finns heller ingen logisk koppling till ett litet de/det-fel eller liknande och slutsatsen att det inte går att kommunicera med mig. Jag kan göra tio grammatiska fel utan att det utesluter att jag kan ha rätt i sak.
Men för sakens skull - jag kan inte pronomen, har begränsad analysförmåga och försvarar egentligen Gustav. Inte ett enda av de påståendena gör din slutsats mer sann. Det mest intressanta: ”Det är många observationer, som jag inte nämner här”. Nämn dem då. Att hänvisa till ospecificerat bevismaterial är inget argument.
Jag är inte okritisk mot AfS och Gustav för att jag kritiserar ditt resonemang. Att ifrågasätta logiken bakom ett argument är inte detsamma som att försvara den person argumentet handlar om. Om min kritik är fel kan du visa var den brister. Om den är rätt spelar det ingen roll vad du tror att jag tycker om Gustav eller AfS.
Min invändning kvarstår. Det du beskriver om AfS kan fortfarande förklaras betydligt enklare.
