Carl Fredrik Alexander Rask

Jag ser ingen kroppsaktivism i att föra fram ett budskap om att älska sig själv som man är.

Och att samhället är fettfobiskt har de ju haft rätt i om de påtalat detta. (Jag är själv ganska fettfobisk.)

Varför skulle någon som kan älska sig själv som fet inte få älska sig själv i en mer hälsosam kropp?

Menar du att de är oansvariga mot sina följare för att de väljer att föra fram en mer hälsosam kropp?

Jag tycker nog att de inspirerar till en mer hälsosam livsstil. Hoppas att de börjat träna också.

Vi ser helt enkelt olika på saken och vad rollen som influencer innebär, och det är okej.

Ja det är okej.

Men försök att se människan som en föränderlig varelse av naturen.

Nu när du säger det.. väcks frågor..

Man kontaktar ju brottsofferjouren för att få ut skadeståndet direkt, medans den dömde får en skuld att jobba av.

Kanske är det så dom tänker.. att om både Skilleras och påsögat får skadestånd från brottsofferjouren.. så kan dom fortsätta stämma varandra och plocka ut brottsofferpengar i utbyte mot skuldsättning.

Kanske är det så dom vill försörja sig som de vuxna människor dom är.

Det är nog ett samarbete trots allt.. på fler sätt än ett.

Dom får väl inga lån, och behövde därför använda tingsrätten och brottsofferjouren för att kunna försörja sig.. pluss att dom tjänar ju reklampengar på att försöka förstöra varandras liv med hjälp av videos.

De får skicka sina fordringar till Kronofogden som driver in skulden.

De klassas inte som brottsoffer eftersom de stämmer civilrättsligt. De kan därför inte få ut sina skadestånd via brottsofferjouren.

De får inga pengar från brottsoffermyndigheten, detta är civilrättsliga stämningar. Det handlar om skadestånd först och främst, även om skadeståndet är pga brott så är det inte brottmål och några straffrättsliga konsekvenser om det anses att man har begått brott.

Jahaja. Det är så det fungerar.
Då förstör dom ju varandras liv på riktigt istället för att tjäna pengar på att förtala varandra genom videos. Stabilt minst sagt.

Okej tack.

För att betala skulden så måste Rask stämma Skilleras på samma sätt , för att kunna skicka Kronofogden på Skilleras om han inte betalar.

Dom har förtalat varandra så det borde väl redan vara inskickat och klart för en stämning i retur mot Skilleras.

Rask är väl för korkad för att klara av att stämma utan Jockiboi, trots att Skilleras visat hur det går till.

Brottsskadeersättning är inte avhängig att det blivit en rättegång i ett brottmål. Om ett brott polisanmälts och om en utsatt försökt få ersättning på annat sätt, t.ex genom försäkring eller skadestånd, men inte fått det, kan personen ansöka om brottsskadeersättning. Det kan betalas ut för kränkningsersättning om någon utsatts för, b.la, grovt förtal.

Nu tror jag Axel varit lite slarvig och inte yrkat på att han utsatts för grovt förtal, men bara genom den stora spridningen så lever förmodligen Baronens uttalanden i sina videor upp till det. Men skulle det konstateras att det var grovt förtal skulle det rent tekniskt gå att ansöka om brottsskadeersättning med domen i tvistemålet. Detta förutsatt att Baronen inte betalar skadeståndet själv som han är skyldig att göra, och sedan låter fordringen gå hela vägen till Kronofogden. Något vi kan räkna med att han kommer göra, eftersom han alltid hanterat sina skadeståndskrav på det sättet tidigare.

Plus tjänar pengar på att göra videor om varandra.

Nu är det Rask som är den som ständigt förtalar medans andra mest uttrycker värdeomdömen.

Ja sådär låter Skilleras när han vill få sina förtal att låta lagliga.. men det blir svårt att förneka att han utmålar folk som klandervärda. Hans streams och reaktioner går ut på att forska i varför Rask och ligan är så klandervärda.

Det är inte alltid olagligt att utmåla någon som klandervärd. Det kan vara tillåtet att göra det om uppgiften är sann och det var försvarligt att sprida den. Att sitta och titta på Baronens videor han själv publicerat och uttrycka att det han själv säger i videon gör att han framstår som klandervärd, torde vara försvarligt att sprida. Det är en viss skillnad på det och att sprida uppgifter om att någon skulle vara dömd för något som den inte är dömd för. Att sprida osanna uppgifter kan aldrig betraktas som försvarligt.

Oavsett vad är det Baronen som i så fall ska visa att det inte var försvarligt att sprida de förtalsgrundande uttalandena. Något som han kommer ha svårt att lyckas med.