Dokumentären "An Inconvenient Study" har släppts. Kopplar vaccin till kronisk sjukdom

Finns hur många som helst. Jag delade en studie om det tidigare. Kan dela den igen.

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD004407.pub5/full

Du förstår att det endast handlar om MMR vaccinet?

Alla barn är vaccinerade utom just MMR för den gruppen.

Då får du förklara för mig hur detta resonemang är felaktigt:
At least one encounter betyder att de har analyserat de som har haft ett eller fler besök med hälso- och sjukvården. En sådan analys tar inte hänsyn till om man har haft 10, 50 eller 1 vårdbesök. Har man haft 1 vårdbesök? Ja, då har man haft minst 1 vårdbesök och kvalificeras för analysen. Har man haft 50 vårdbesök? Ja, då har man haft minst 1 vårdbesök också och kvalificeras för analysen. Samma sak med siffran 10. Det här är bara enkel logik.

En sådan analys gör att vi kan vara enbart säkra på att vi inte inkluderar folk som inte har sökt någon vård överhuvudtaget, men en sådan analys tar inte hänsyn till i vilken utsträckning man har sökt vård.

Och då blir frågan: Varför skulle det inte vara relevant att ta i beaktning i vilken utsträckning folk har sökt vård?

Analysen vilar på ett naivt antagande om att det finns bara två alternativ - antingen har man sökt vård 1 gång eller inte sökt vård överhuvudtaget. Då minsann, hade analysen varit rimligare.

Hur kan du inte förstå detta?

Metodologin är bristfällig! Du vill att något ska vara sant. Det är en oseriös inställning. Man skulle behöva ha en diskussion med dig som fokuserar på logik och epistemiologi. Det är där man måste börja.

Du har svårt att hänga med i det som sägs upplever jag. Och ditt kacklande om antalet studiedeltagare gör ingenting för att rädda studien.

Ärligt talat detta med "metastudier" måste vara tidernas bluff:

"Our certainty (confidence) in the evidence is slightly limited by the design of most of the studies. Nonetheless, we judged the certainty of the evidence for the effectiveness of the MMR vaccine to be moderate, and that for the varicella vaccine to be high. Our certainty in the evidence for autism and febrile seizures was also moderate."

Kolla bara på vilka ord de använder: "Slightly limited", "we judged", "moderate" etc.

Forskning idag är inte riktigt vad dagisfröknar och gymnasielever får lära sig att det är. De tror att forskning sker i något slags socioekonomiskt och institutionellt vacuum där genier sitter på upphöjda piedestaler och söker efter sanningen med microskop eller teleskop långt ovanför industriernas bajsflöde av investering och avkastning och att de aldrig kommer att bli smutsiga om sina små fötter.

Det är samma individer som tror att Bill Gates och George Soros är fina killar för "Dom säger ju att dom är filantroper!" - men just Musk och Thiel dom är "jättedumma - för de sade dom på SVT igår kväll"...

Ad hominem circumstantial:
Det är som att prata med en vägg.

Att avfärda en källa per automatik för att det finns ett konfliktintresse är i sig ett typ av argumentationsfel: https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Ad-Hominem-Circumstantial

Varför då? Därför även om en källa har en eller flera konfliktintressen så kan en sådan källa spotta ur sig saker som stämmer.

Om det är detta argumentationsfel du begår eller inte vet du nog bäst själv.

Vidare:
Ditt snack om att en källa har intressekonflikter och därför bör man vara försiktig med att förlita sig på källan har viss relevans, absolut.

Men återigen... så begår du en stor logisk vurpa så vi gör ett nytt försök.

Om jag går till primärkällan (själva studien), granskar den och bedömer att Henry Ford Healths uttalande är korrekt, då är det något helt annat än att förlita mig på deras tolkning av primärkällan (studien), detta eftersom jag då redan har kontrollerat originalmaterialet. Hur kan du inte förstå detta? Helt obegripligt.

Din kritik hade varit rimlig om jag hade förlitat mig på Henry Ford Healths uttalande om studien. Det gör jag inte. Men återigen så ignorerar du att jag har tagit del av studien. Jag har läst den. Jag har verifierat kritiken.

Du sa att det inte fanns några studier där de jämförde ovaccinerade barn och vaccinerade. Jag motbevisar dig med den studien.

Nej du stackars sate. Alla barnen är vaccinerade i dom studierna.

Säger inget om vaccinerade vs icke.

Det gör det. Om du går in på studien jag delade och söker på unvaccinated så hittar du det.

Ovaccinerade av MMR vaccinet.

We looked for studies that assessed MMR, MMRV or MMR+V vaccines, given in any dose or time schedule, compared with not giving the vaccine,

Inte ovaccinerade som vaccinanaiva.

Cases vaccinated/vaccinated

versus

Cases unvaccinated/ unvaccinated

All children

(a) 5992/625,842 versus 525/31,619

Från studien tabell 16.

Samma tabell nedan.

Vaccinated

n = 440,655

Unvaccinated

n = 96,648

This study provides 3 strong arguments against a causal relation between MMR vaccination and autism.


The risk of autism was similar in vaccinated and unvaccinated children, in both age‐adjusted and fully adjusted

Du menar som den här studien. Som dessutom var av god kvalitet nog att bli publicerad.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3057555/

For 94 of these children and adolescents, 48 girls and 46 boys, no vaccination had been documented at the time of the KiGGS survey. This equals a proportion of 0.7% (95% confidence interval [CI] 0.5 to 0.9). By comparison, 99.3% (13 359 children and adolescents, 6572 girls and 6787 boys) had received at least one vaccination according to the available documentation (95% CI 99.1 to 99.5).

Kom igen nu....