Fråga till alla svarta och araber.

Ja, det är bara du som ifrågasätter att IQ skulle vara en del av orsaken.

Tråden handlar inte om det. Du får starta en egen tråd eller diskutera orsakerna någon annanstans!

Hur känns det att ni dels aldrig i världshistorien lyckats bygga bra, civiliserade och demokrat samhällen enligt dagens mått mätt, och dels alltid förstör de samhällen ni kommer till?

Nu pratar jag inte om enskilda individer, men som grupp. Visst finns det duktiga och smarta afrikaner och araber, men de är irrelevanta för diskussionen.

Titta på London, Paris och många andra europeiska städer. Totalförstört av massinvandring från afrikanska och arabiska länder. Titta på alla förorter i Stockholm. Sopor överallt, otryggt och kaos osv. Hur era hemländer ser ut idag behöver vi inte ens gå in på.

Detta fenomen gäller såklart inte bara i Europa, men över hela världen. USA, Sydamerika och Asien etc. Det spelar ingen roll. Desto fler, desto värre. Orsakssambandet kan inte ignoreras.

Detta händer aldrig med tex östasiater, vita eller andra folkgrupper.

En ytterst liten andel av araberna har dock försökt vända skutan och byggde Dubai och lite andra små delar av mena. Men det är ändå riktiga skräpsamhällen med sharialagar som är 100% finansierade av smutsiga oljepengar. Det drivs i princip av vita med indiska slavar och en liten andel arabiska ägare.

Rent och låg kriminalitet förvisso, men fullt med scammers och prostituerade som blir bajade på. Ingenting som helst export eller produktion av varor som någon annan vill ha eller behöver. Ett själslöst artificiellt korthus på konstgjord andning utan kultur.

Min fråga är hur det får er att känna er personligen? Skäms ni, blir skadeglada, ignorerar ni det eller mår ni väldigt dåligt av det? Blir ni ledsna eller hopplösa? Att hela tiden veta att ”mitt folk” i gemen inte kan bygga civiliserade demokratier och river ned alla andra samhällen som andra byggt?

Nu kommer många argumentera att det behövs för barnafödandet, åldrande befolkning och välfärden bla bla. Problemet med det argument är att vi haft massinvandring i över 40 år och aldrig haft sämre välfärd eller äldrevård än idag. Långt mycket sämre än jämförbara länder med betydligt lägra invandring dessutom.

Det är Gud som gör det. Vi ska inte berömma oss av människor.

Utan Jesus kan vi inget göra. Annars är det den andre som gör det.

Gud ska ha äran i Jesus. Allt tillhör naturligtvis honom och hans egna.

Kolla upp det.

Ingen ska kunna skryta. Det kan man inte. Vi berömmer oss av Gud.

Det kan bli så att förste bli sist och sisten först.

Vi kan komma att få räkna allt som avskräde som vi tror oss ha. Det är illa. Det är bra.

Klassisk bortförklaring. Det är ”koloniseringen” för hundra år sedan som förstört dessa länder.

Koloniseringen som åtminstone civiliserade dem. Finns otalet exempel av kollaps efter de vita lämnade.

Västtyskland var totalt sönderbombat och sanktionerat efter andra världskriget men var ett av världens mest moderna, rikaste, teknologiska och välmående länder med blomstrande industri 30 år senare. Sydkorea gjorde en liknande resa efter koreakriget.

I hur många år ska ni skylla på koloniseringen och andra krigsmakter?

Araberna har däremot koloniserat och belägrat hela MENA, så ska man skylla på något så är det dem.

Undrar hur Afrika hade sett ut om det inte hade varit för alla Europeiska kolonier en gång i tiden? Eller alla internationella företag som mer eller mindre plundrat kontinenten på naturtillgångar.

Folk är hyfsat historielösa... Bara en sån sak som att nämna Dubai som något slags försök...

Hoppas du begriper att mitt inlägg inte är riktat mot dig.

Ironiskt inlägg med tanke på att alla teologiskt baserade civilisationer inte lyckas så bra. Europas smals lycka var upplysningstiden, sekulariseringen, humanismen etc. Inte ens det räckte under världskrigen som påpekades ovan. Jag menar inte att Europa uppfört sig särskilt humant, speciellt under kolonisation mm. Men idéerna fanns kvar vilket lade grunden för det moderna samhället.

Framgångsteologi behöver inte vara bra.

Tredje riket försökte väl visa oss något hur vi inte ska göra.

Afrika hade inte haft några järnvägar eller hamnar. De hade haft 27 konkurrerande språk i varje "land" och dessa länder hade inte haft erkända gränser utan bestått av stamområden som ständigt krigat mot varandra. De hade haft ofantligt antal slavar, betydligt mer än idag. De hade botat smittkoppor med att skramla med ett par benknotor. De hade begravt alla tvillingar levande. De hade inte haft några universitet och inga skriftspråk. Osv.

Du beskriver Afrika som om det vore en enda homogen plats, trots att kontinenten består av över 50 stater och tusentals olika folkgrupper med helt olika historia. Att påstå att ‘Afrika inte hade haft universitet eller skriftspråk’ blir dessutom märkligt när det fanns universitet, skriftspråk och organiserade statsbildningar i delar av Afrika långt före kolonialismen. Man behöver inte romantisera Afrikas historia för att konstatera att den var betydligt mer varierad än den karikatyr du målar upp.

Fast nu blir det faktiskt lite komiskt.

Det är inte jag som har gjort IQ och genetik till huvudspåret i den här diskussionen. Det är du.

Du har skrivit inlägg efter inlägg om genetik, IQ, ärftlighet, religion, Vahanen, Flynn, arméns IQ-tester och att “låg IQ är den största orsaken”. Jag har inte introducerat ett enda av de ämnena. Jag har bemött det du själv valt att lyfta fram.

Och nu, när jag ifrågasätter just den delen av ditt resonemang, svarar du att jag får starta en egen tråd.

Det är inte riktigt så en diskussion fungerar. Att du startade tråden innebär inte att du kan välja vilka delar av dina egna argument som andra får bemöta. Om du själv gör genetik och IQ till en central del av ditt resonemang får du också acceptera att just den delen bemöts.

Det är dessutom lite märkligt att du först lägger ett tiotal inlägg på att argumentera för en genetisk förklaringsmodell och sedan säger att tråden inte handlar om den frågan. Antingen är den relevant för din argumentation, eller också är den inte. Du kan inte använda den som huvudargument och samtidigt förklara den fredad från invändningar.

Det är egentligen det enda jag har vänt mig mot hela tiden. Inte att du har en hypotes, utan att du behandlar den som ett odiskutabelt faktum och därefter försöker flytta diskussionen så fort någon börjar ifrågasätta.

Snälla människa. Det är inte huvudspåret hur nu jeg du än vill. Läs om trådstarten.

Självklart kan vi diskutera IQ om du vill men det är liksom inte diskussionsämnet i denna tråd.

Frågeställningen och ämnet som ska diskuteras är alldeles glasklart.

Nu släpper vi deg, jag kan inte förklara för en som inte förstår.