Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Om Israel stödde en kurdisk milis som försvarade sitt eget folk och sina egna byar och samhällen mot en yttre anfallare så skulle milisen givetvis vara helt legitim.

Precis som att stötta den norska och danska motståndsrörelsen under WW2, när tyskarna hade anfallit och ockuperat länderna. Eller menar du att de var "olagliga, omoarliska terrorister" bara för att de fick hjälp av bl.a. Sverige och Storbritannien?

Menar du att Hizbollah bara attackerar mål i Libanon och aldrig i Israel? Det var något nytt.

Stödet för USA:s krig i Iran har minskat tydligt bland Donald Trumps kärnväljare i takt med att bensinpriserna har stigit samtidigt som få inom partiet vågar kritisera presidenten öppet av rädsla för konsekvenserna.

She'eba Farms är Libanon, ockuperat av Israel.

Syrien anser att Shebaagårdarna tillhör Syrien.
Libanon anser att Shebaagårdarna tillhör Libanon.
Israel anser att Shebaagårdarna tillhör Israel.

Ja du hör ju. Shebaagårdarna kan bara tillhöra ett land och rimligen har det land som kontrollerar Shebaagårdarna också bäst rätt. Innehav är nio tiondelar av lagen, brukar det ju heta inom juridiken. Så lycka till Libanon och Syrien! Kanske skall araberna enas sinsemellan innan de kommer med anspråk på mark de inte är i besittning av.

Så är det, som jag skrev tidigare idag så har inte Trump några alternativ annat än att bomba Iran av bara h-te så snart som möjligt för det kostar onödiga pengar att dra ut på tiden.

En riktig soppa det här!

Menar du att Hizbollah bara attackerat She'eba Farms och aldrig andra mål?

Vad säger du om den här listan?

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Hezbollah_attacks

Flygplanskapningarna ser väldigt legitima ut.

Zawtar Al Gharbiyeh is the first town to be transferred from Israeli to Lebanese military control under the “pilot-zone” scheme, part of the US-mediated Lebanon-Israel framework agreement. The handover comes on the day Lebanese President Joseph Aoun is set to meet President Donald Trump at the White House.
...
Zawtar Al Gharbiyeh suffered extensive damage during fighting between Hezbollah and Israel, as well as demolitions carried out by Israeli troops during their occupation of the town.
https://www.thenationalnews.com/news/mena/2026/07/21/lebanese-army-enters-zawtar-al-gharbieh-after-israeli-withdrawal-under-pilot-scheme/

Den byn räknade du lite fint bort.

Jag tror jag vet hur du tänker.

Dessa platser är inte "permanent ockuperade" det är det du syftar på va? Men det är ett tillbakadragande och överlämnande. Israel har varit där kommit och gått uoprepat och ränsat.
50% av byn Zawtar Al Gharbiyeh är förstört, inte jätte trevligt naturligtvis. Nu ska Israel inte vara där längre och har överlämnat platsen till Libanesiska armén. Det gick ganska bra när de överlämnade, lite varningskott var det dok. Den libanesiska armén har alltså ansvaret nu.

Detta är ju början av Israels tillbaka dragande och att Libanesiska armén tar över. Det är därför som man pratar om att det är som ett test. Man ska alltså som jag skrev innan ha ett nytt möte i första hälften av Agusti någon gång för fortsatt överlämnande om detta går bra. Vilket det ser ut att göra, tycker jag och så hoppas man naturligtvis att det fortsätter så.

Klart han har och att bomba sönder Iran vad blir bättre av det? Ju mer USA eskalerar desto värre blir Irans attacker i Gulfen och desto sämre blir världsekonomin. Det bästa alternativet han har är att visa att han är seriös med att vilja få slut på kriget och se till att det blir ett hållbart fredsavtal.

Finns ingen väg till seger för USA i detta krig såvida Trump inte använder kärnvapen men det blir en extremt dyrköpt seger i så fall.

Trump babblar hela tiden om hur Iran är i kontakt och gnäller om att få fred, men var i praktiken tvungen att be Iraks premiärminister att överlämna ett förslag direkt till Iran i Teheran eftersom Iran blankt vägrar att prata med USA.

Iraks premiärministers kansli har under gårdagen officiellt meddelat att Irak "absolut inte medlar" mellan USA och Iran (men har inte förnekat att al-Zaidi på Trumps begäran har överlämnat ett förslag på "en deal").

Iran å sin sida säger att det i och för sig är det enda fredsförslaget som lagts på bordet men att man snabbt förkastade det eftersom det inte "klargjorde kontrollen av Hormuz".

- - -

En delegation från Oman har åkt över till Teheran för att diskutera en lösning på situationen i Hormuz. Eller rättare sagt för ”att upprätta lämpliga mekanismer för att hantera fartygstrafiken i Hormuzsundet" (för att vara exakt). Oman är principiellt för öppen fartygstrafik, men det är oklart om Oman alls var med på den nya rutt som USA inrättade och marknadsförde genom omanskt vatten. Den där Iran skjuter på alla fartyg som försöker använda den.

Oman sitter utan egen förskyllan "i kläm" mellan i princip alla involverade i konflikten, och är samtidigt det Gulfland som alltid satsat på diplomati och inte på militär (och därför också är det militärt svagaste landet). Oman har länge haft goda kontakter till Iran och fungerade som medlare både under JCPOA och Trumps senaste förhandlingar (innan han angrep Iran den 28 februari), och försökte också inledningsvis medla men drog sig rätt snabbt undan den rollen (eftersom det helt enkelt blev för hett, också gentemot de övriga Gulfländerna).

Men om Oman nu skulle sätta ner foten och göra det på ett sätt som också Iran kan acceptera så skulle Hormuz-frågan i princip kunna lösas. Då blir det inte som USA vill, men det är inte helt osannolikt att Gulfländerna, Oman och Iran faktiskt skulle kunna komma överens sinsemellan.

Det leder inte till att Hormuz öppnas, eftersom USA fortsättningsvis bombar Iran dagligen och inte har fixat sin del av MoU:n, men det skulle däremot kunna bli ett ramverk för hur Hormuz kan öppnas igen. Varken Iran eller USA har ratifierat UNCLOS (de har båda skrivit under men aldrig ratifierat fördraget nationellt och därför gäller inte fördraget för dem). Eftersom det råder krigstillstånd så gäller inte UNCLOS för fartyg som på något sätt är knutna till de stridande parterna, men "innocent passage" gäller för alla helt neutrala fartyg. De stridande parterna har dock rätt att försäkra sig om att fartygen är helt neutrala, också i andra länders vatten (så länge rättigheterna för det neutrala land som ägert vattnet .respekteras). Det innebär alltså att att helt neutrala fartyg (som inte har nånting att göra med USA, Israel eller deras allierade) borde få passera genom omanskt vatten, men Iran har rätt att kontrollera dem först. Det har Iran föreslagit att ska göras med en inskickad epost-blankett, där man berättar vem som äger fartyget, vem som finns i besättningen, vad lasten är, vart den ska, vem som äger den etc. etc.).

Iran har alltså ingen rätt att hindra helt neutrala fartyg från att röra sig genom sundet, bara rätten att försäkra sig om att fartygen faktiskt är helt neutrala och det bara så länge krigstillstånd råder. Det var också den egentliga grunden för skrivningarna i MoU:n, enligt vilken Iran, så länge landet är i krig, "kontrollerar" att de fartyg som vill passera är neutrala. Men genom att göra fred med USA men INTE göra fred med Israel skulle Iran ha kunnat hålla igång den "kontrollrättigheten", i princip "för alltid". Men den kontrollrättigheten ger inte Iran någon rätt att "stänga" sundet helt (för helt neutrala fartyg, det som också benämns "innocent passage" i UNCLOS).

Enligt San Remo-bestämmelserna så får en stridande part hindra neutrala fartyg att passera om det råder risk (t.ex. minor), men man får inte minera hela sundet eftersom det skulle stoppa trafiken. De som följt med konflikten i sundet inser säkert varför Iran "krävt" att alla fartyg måste använda "den säkra rutten" (som går nära Irans kust och genom iranskt vatten).

Det finns en del ytterligare knepigheter, bl.a. frågan om risken för oskyldiga civila människors liv, men i princip hade allt funkat enligt UNCLOS och San Remo-reglerna om inte USA uppmanat fartyg att åka genom Hormuz UTAN att "kontrolleras" av Iran, och dessutom lovat att skydda dem både mot kontroll och angrepp.

Oman har nu därför nycklarna i sin hand och kan bryta blockaden genom att antingen klassa sina egna vatten som "riskfyllda" och uppmana alla fartyg att åka den iranska rutten (med "kontrollanmälan" till Iran) eller komma överens med Iran om att också alla fartyg som åker genom sundet via omanskt vatten ska anmäla sig till Iran för att bevisa att det är "innocent passage". Om fartyg då gör det (och är helt neutrala) så måste Iran släppa dem igenom och "stängningen" av sundet är över. Väldigt enkelt, problemet är alltså att Trump vägrar acceptera nåndera lösningen (trots att det är i enlighet med den MoU han själv undertecknade).

Trump är smart han, dom frysta pengarna ska användas till att ersätta företagen som fått sina fartyg beskjutna av Iran.

Även Britterna börja sätta emot, äntligen börjar europa steppa upp mot Iran, starta en följer resterande efter.

13dagar rakt av, nu handlar frågan mer om hur stor varje attack blir.

Saudiarabien har Usa nu helt vunnit över på sin sida, en stor seger för Trump, detta reta upp Iran något enormt, bara det bevisa trump gör rätt, vinna över ett land i mellanöstern till väst sidan är en enorm vinst.

Verkar som att Houthi-rebellerna vaknat. Vem vet? Kan vara så att dom vill ha betalt för fartyg som passerar Bab al-Mandab och får Iran betalt för passage av Hormuzsundet så klart dom också ska få betalt!
Någon rättvisa får det vara!