Vilka felaktiga saker inom historieskrivningen tror de flesta på?

Trams. Det är allmänt kännt att Hitler t ex tyckte om hundar, vilket folk tycker är en bra egenskap.

Att man konstaterar det uppenbara, att Hitler var ett riktigt jävla ont as till människa, betyder INTE att man säger att 100 % av honom var ondska.

Förstår du skillnaden?

Spännande. Vad föreställer du dig att vi ska lära oss av Hitler i positiv bemärkelse?

Jag tror det är du som inte riktigt förstår.

Att Thomas Edison uppfann glödlampan. I själva verket var det en längre process där Edison komma att förfina glödlampan.

Att medeltiden var en mörk tidsperiod mellan antiken och renässansen där civilisationen på något sätt låg i dvala.

Om du tror att detta är en vanligt förekommande föreställning så är du utvecklingsstörd.

Det är snarare du som är utvecklingsstörd,

Spännande. Så berätta hur stor andel av befolkningen som du föreställer dig har denna bild av Giordano och hur du kommit fram till det.

För jag kan närmast garantera att inte ens 5% ens hört talas om honom.

Jag väntar.

Skall försöka hålla mig kort:

Adolf Hitler är till stor del skapad genom första världskrigets efterdyningar. Den kunde varit Adolf eller vem som helst; någon som sa det folket ville höra. Precis som en ledare kan styra sina undersåtar, skapar undersåtarnas förväntningar ledare. Det var inget speciellt med personen Adolf, det slumpade sig så att han fick makten (precis som det såg ut i Sovjet).

Att man ville internera somliga i koncentrationsläger var i sig logiskt. Om du inom landets gränser har ett folkslag som definierar sig själva såsom i evig exodus, som ser släktband och etnicitet som mer viktiga än nationer och landsgränser, som dessutom har pengar och stor makt - ja, då är det logiskt att man vill fängsla in dem. Det är lätt att övertyga folket med gamla hederliga fördomar såklart. (Jag säger alltså inte att det var något bra, endast att det är en logisk följd av tidigare händelser).