Ateister vs kristna debatt

Jag har inte "flyttat några målstolpar". Jag säger att jag inte vet vad ett bevis för att Gud finns skulle kunna bestå av. Det är absolut inte samma sak.

Om jag hade sagt att jag accepterar ett bevis i form av att man hittar hjärnceller på en oblat som hamnat på golvet, och när man sedan presenterat ett sådan sagt, dessutom vill jag att någon ska ha fått en uppståndelse. Då hade jag flyttat målstolparna.

Det är inte mitt arbete att sätta upp en studie som bevisar att Gud finns, jag kan absolut inte finnas med i den ekvationen.

Påstår du att det finns bevis så är det du som ska presentera dem. Sedan kan jag och alla andra acceptera eller förkasta.

Självklart så flyttar du inte på några målstolpar eftersom du aldrig satte upp några, men det var det närmsta jag kunde hitta som exempel på wikipedia.

Fråga till AI: "vad betyder det när någon efterfrågar bevis men sedan inte kan beskriva vad som hade räknats som bevis?"

Svar:

Kort sagt: det betyder oftast en av två saker.

Personen har inte tänkt igenom sin egen ståndpunkt – de vill ha bevis men har aldrig formulerat vad som skulle räcka. Ofarligt, bara oreflekterat.
Rörliga målstolpar – kravet på bevis är egentligen inte det som styr ståndpunkten. Något annat gör det (en redan bestämd slutsats, en känsla, en identitet), och "bevis" är bara en retorisk gest snarare än ett genuint kriterium.

Ett bra sätt att skilja dem åt: fråga "vad skulle få dig att ändra uppfattning?" Kan de svara konkret – god tro. Blir de undflyende – troligen rörliga målstolpar.

Just nu verkar det som att det bara är du som efterfrågar bevis.

Släpp det där nu. Jag har inte varit det minsta oseriös i diskussionerna. Att jag inte accepterar era bevis för att Gud finns är inte detsamma som att jag är oseriös. Kommer inte svara på något mer gällande det.

Nu är det du/ni som påstår att det finns bevis för att Gud finns, så då föreslår jag att ni istället visar upp sådana bevis som koncensus accepterat.

Har svårt att tro det, men okej. Spelar det någon roll?

Det finns ju faktiskt en enorm mängd olika fält. Inom vissa så finns det en konsensus att gud finns. Varför skulle en geologs åsikter om religion vara mer värdefulla än en rörmokares?

Du har missat det egna tänkandet och förlitar dig på ett konsensustänk som inte fungerar som du tror att det gör. När du blint pratar om konsensus på det här sättet så visar du att du inte tänker själv och kanske inte vet hur man gör det.

Men vad är problemet? Visa upp bevis som visar att Gud finns. Hur svårt kan det vara om det nu finns?

Jag har ju gjort det. Har du redan glömt?

Och du har glömt att jag inte anser att det är bevis, eller?

Har du glömt att du tyckte att jag skulle tänka själv, eller?

Varför anser du inte att det är bevis?

Varför jag inte anser att någons uppenbarelser är bevis på att Gud finns? Jag arbetar med patienter som hallucinerar.

Varför inte en oblat som hamnat på marken och sedan plockats upp och sedan visar sig innehålla hjärnceller inte är ett bevis? Det finns på tok för många felkällor där. Hur vet vi att det inte redan fanns hjärnceller på golvet?

Varför inte en svepduk som du anser är bevis för att Gud finns är ett bevis? Vi vet inte om det är ett ansikte på duken, om det är ett ansikte så vet vi inte om det är Jesus, och om det är Jesus så vet vi inte om han är Guds son.

Sedan: Tror att jag sagt ovan tidigare i tråden. Och, extraordinära påståenden ska komma med extraordinära bevis.

Jag vet inte om jag orkar mer. Du engagerar dig inte ens.

Hur kan du påstå det efter mitt svar? För mig är det helt obegripligt.

Jag tror mer att det handlar om att du inser att dina bevis inte är hållbara. Om det är så är det toppen, och då har jag gjort dig en stor tjänst. Det där med att falsifiera är en superviktig del när det gäller vetenskap. Något som välkomnas av seriösa forskare. Vem vill att ens studie blir sågad ett halvår efter publicering, bara för att ingen berättade att man tänkte eller gjorde fel?