Det är en olycklig kombination. Om konsumenterna (läsarna, tittarna) väljer att klicka eller kommentera på en viss typ av nyhet så motiveras SVT till att göra mer på samma tema, om det är ett ämne ingen bryr sig om (typ fäktning eller aikido) så lär vi inte se det på nytt förrän nästa OS igen som tidigast.
Sen har vi också det nordiska kynnet. I varma länder rycker man på axlarna och installerar en AC. För dom är det Norden som är extremväder. 6-7 grader på vintern är ISKALLT enligt en egyptier, för att inte tala om -11. På samma sätt tycker skandinaver att 30 grader är brännhett medan en egyptier inte ens bryr sig förrän det når åtminstone 42.
Slutligen är journalistkåren likt lärarkåren sådana som devalverats genom åren. Vilken 19-åring som helst med bristfälliga kunskaper från bristfälligt gymnasium med bristfällig läroplan kan bli journalist efter 1-3 år på folkhögskola/universitet. Det är sällan man ser en fysiker bli specialreporter med fokus på fysik eller en ekonom bli specialreporter med fokus på ekonomi. Så även inom fältet väder och miljö. Det är inte så att reportrarna har något djup inom fältet direkt, de är utbildade att vara experter på att göra artiklar och inslag läsbara och sevärda. Det är de bra på, de kan nyhetsvärdera utifrån premissen kommer det generera trafik eller ej. De är bra på att förenkla svåra nyhterer. Och ska man vara helt ärlig så kommer det här tillbaka till punkt 1: dvs, en i regel outbildad läsar-/tittarkår vill eller klarar inte av att ta in komplexa nyheter. De vill ha lättsmält nonsens. Så även om journalisten hade kunnat fördjupa så vinner alla mer på "det brinner"-rubriken eftersom ingen läser "å ena sidan, å andra sidan".
Sen har vi också det nordiska kynnet. I varma länder rycker man på axlarna och installerar en AC. För dom är det Norden som är extremväder. 6-7 grader på vintern är ISKALLT enligt en egyptier, för att inte tala om -11. På samma sätt tycker skandinaver att 30 grader är brännhett medan en egyptier inte ens bryr sig förrän det når åtminstone 42.
Slutligen är journalistkåren likt lärarkåren sådana som devalverats genom åren. Vilken 19-åring som helst med bristfälliga kunskaper från bristfälligt gymnasium med bristfällig läroplan kan bli journalist efter 1-3 år på folkhögskola/universitet. Det är sällan man ser en fysiker bli specialreporter med fokus på fysik eller en ekonom bli specialreporter med fokus på ekonomi. Så även inom fältet väder och miljö. Det är inte så att reportrarna har något djup inom fältet direkt, de är utbildade att vara experter på att göra artiklar och inslag läsbara och sevärda. Det är de bra på, de kan nyhetsvärdera utifrån premissen kommer det generera trafik eller ej. De är bra på att förenkla svåra nyhterer. Och ska man vara helt ärlig så kommer det här tillbaka till punkt 1: dvs, en i regel outbildad läsar-/tittarkår vill eller klarar inte av att ta in komplexa nyheter. De vill ha lättsmält nonsens. Så även om journalisten hade kunnat fördjupa så vinner alla mer på "det brinner"-rubriken eftersom ingen läser "å ena sidan, å andra sidan".
