Är det bättre att inte medicinera och vaccinera alls?

Å fan... jag som trodde du ville veta om Zervos var rädd att få sparken... svaret på den frågan är: -Ja, det var han... och därför ville han inte publicera studien.

Ur filmen
AN INCONVENIENT STUDY - FEATURE FILM på t.ex. Youtube:

- In any other climate — a regular climate — you would have put this study out just as it is, right? If we weren't in this world of censorship, you'd put it out just how it is.
Dr Zervos:
- I'd put it out just how it is. I'd like to just finish out my work — you know, doing international work. Part of my reluctance is that nothing's going to come out of it other than me losing my job, which I'd rather not see happen.

Zervos är uttalat pro-vaccin och gick in i studien med förväntningen att vaccinerade barn skulle vara friskare... han säger själv i filmen att hela forskarteamet trodde de skulle hitta raka motsatsen till vad de faktiskt fann.

Nej, din dumma jävla antivaxxar-gås. Vi får ta det igen:

VAR REFERERAR GOETZCHE TILL PRIMÄRKÄLLAN FÖR UPPGIFTERNA ATT FORSKARNA VAR RÄDDA ATT FÅ SPARKEN?

1 Doyon-Plourde P, Chong J, Abrams EM, et al. Aluminium adjuvants in vaccines and potential health effects: systematic review. BMJ 2026;393:e088921.

2 Joura EA, Giuliano AR, Iversen O-E, et al. A 9-valent HPV vaccine against infection and intraepithelial neoplasia in women. N Engl J Med 2015;372:711–23.

3 Gøtzsche PC. How Merck and drug regulators hid serious harms of the HPV vaccines. New York: Skyhorse; 2025.

4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Benefits and harms of the human papillomavirus (HPV) vaccines: systematic review with meta-analyses of trial data from clinical study reports. Syst Rev 2020;9:43.

5 Gøtzsche PC. Is the extensive US vaccine schedule harmful? Brownstone Journal 2025;Oct 22.

6 Gøtzsche PC. Aluminium in vaccines is harmful. Brownstone Journal 2025;Oct 6.
https://www.bmj.com/content/393/bmj-2025-088921/rapid-responses

Att det här skall vara så oliiiiiiidligt jävla svårt för ett antivaxxar-patrask...det måste ju vara nytt världsrekord i pappskalle.

VAR!?

Herregud...

Jag fokuserar mer på det faktum att Dr Zervos de facto ångrade sig och inte längre ville publicera studien när den visade att vaccinerade barn är sjukare än ovaccinerade barn. Han är nämligen ett kräk som värderar sitt jobb högre än barns hälsa. Han var rädd för att få sparken.

Mycket talande dock för oss föräldrar som vill veta om det bättre att inte medicinera och vaccinera alls. Hela historien bekräftar att vaccinerade barn är sjukare än helt ovaccinerade barn och att publikationsbias är förklaring till varför studier som visar nackdelar med vaccinen inte publiceras.

Om nån undrar vad det är för studie egentligen men inte orkar lägga 1h20m på att se hela filmen
AN INCONVENIENT STUDY - FEATURE FILM så kolla åtminstone på trailern som bara är en dryg minut lång...

An Inconvenient Study - Official Trailer
https://www.youtube.com/watch?v=YApw1GONJZc

När vi pratar om en autoimmun sjukdomskris – borde vi inte titta närmast på den enda produkten som är utformad för att förändra vårt immunsystem för livet?
/.../
Det skulle finnas en enkel studie för att utesluta det. Jämför vaccinerade barn med [helt] ovaccinerade barn.
/.../
Som ödet ville träffade Del[Bigtree] [Dr]Marcus Zervos. Han gick med på att göra studien. Det här kan vara en av de mest värdefulla studierna inom området.
/.../
Bara ett problem. De kommer inte att publicera den. De lämnade oss inget val.
Jag tänker ta med dolda kameror så att vad som än händer vid den här middagen kan jag bevisa att det hände.
/.../
Vad tycker du om studien ni har gjort? Jag tycker det är en bra studie. Sättet de skulle kunna göra studien bättre på. Inte för att jag... jag skulle publicera den precis som den är.
Det är det rätta att göra, men jag vill bara inte. Någon kommer att komma tillbaka och säga att den här studien är bristfällig.
/.../
Det här är en obekväm studie för hela vaccin-agendan.

Jag tror nog att du borde skaffa dig en grundkunskap innan du ger dig i kast med att diskutera ämnen som "publikationsbias" i samma andetag som du menar att en regelrätt papperskorgad skitstudie skulle utgöra exempel på något dylikt. Det här handlar om publikationsbias lika mycket som bakpulver handlar om matlagningsolja. Pappskalle.

Det som de facto bekräftas är att antivaxxin-patrask har NOLL koll på vilka kriterier som reglerar om metod och analys i en studie är giltig för att kunna dra några slutsatser. Den här studien uppfyller INTE dessa, och det här fattar alla med någorlunda intelligens.

Det man inte KAN sluta fundera på, är varför dessa idioter valde att sluta följa gruppen ovaccinerade när man närmade sig den ålder då majoriteten av sjukdomar upptäcktes? VARFÖR? Om man nu var så sugen på att få ett resultat som visade NÅGOT, VARFÖR valde man att diskvalificera hela studien genom att göra på det sättet? Vad var det de riskerade genom att fortsätta följa grupperna lika länge?

Var grupperna vaccinerade vs. ovaccinerade lika stora?
Var grupperna vaccinerade vs. ovaccinerade likartade demografiskt?
Följde man grupperna vaccinerade vs. ovaccinerade lika länge?
Fanns det skillnader mellan grupperna vaccinerade vs. ovaccinerade med avsikt på läkarbesök?
Har forskarna tittat på skillnaderna mellan positiva och negativa kontroll-utfall?
Har man kontrollerat för alla skillnader ovan, om det fanns några?

Att sedan någon skulle kunna vara så urbota jävla ointelligent och fråga sig varför Ford Health inte vill sätta sitt namn på ett försök att ens skicka ut en skitstudie där svaret på frågorna ovan är NEJ verkar helt osannolikt. Peter Goetzche skämmer ut sig totalt genom att påstå att "studien är välgjord" och sedan ljuga och påstå att man "kontrollerat för confounders"


Det finns inte EN person som inte har direkt koppling till antivaxxin-rörelsen som inte tycker att studien är ett skämt.

Om man velat genomföra bra forskning skulle man följt grupperna lika länge, sedan kontrollerat för skillnaderna i demografi, storlek och läkarbesök, men det gjorde man inte. Hade man gjort det, är jag övertygad om att Ford Health ställt sig bakom studien och att den dessutom blivit publicerad efter granskning.

Herregud...

Huvudförfattaren till studien själv.

Haha, ja det skulle vara den pappskallen då, idioten som slutade följa en grupp barn när de närmade sig åldern då majoriteten av sjukdomar upptäcks. Vilken slump!!

Skulle inte du läsa referenslistan i Goetzche's kommentar? Du vet den där där du ljög ihop något om att han skulle ha refererat till en primärkälla som stöd för påståendet att "forskarna var rädda för att få sparken"? Hur går det? Har du hittat några primärkällor i någon av referenserna, eller skall du ge upp genom att helt enkelt erkänna att du är så förbannat okunnig att du inte ens vet vad en primärkälla är, inte heller känner till principen att referera till primära eller sekundära källor?

Eller handlar det om att du är ett förljuget antivaxxar-patrask som lider av en kronisk sjukdom som yttrar sig på det viset att du inte klarar av att erkänna att du har fel, och istället är beredd att vräka ur dig precis vilka lögner som helst för att slippa?

Här är referenserna igen:


Du kan väl peka och berätta vilken av referenserna som innehåller en primärkälla till stöd för påståendet att "forskarna var rädda för att få sparken"?

Herregud....

Här.

Eller säger han något annat i dokumentären?

Nej, din dumma ointelligenta, ljugande, mentalsjuka antivaxxar-gås. Inget av det där är Goetzche's referens.

Vilken av Peter Goetzche referenser hänvisar till en primärkälla som stöd för påståendet att "forskarna var rädda för att få sparken".

Här kommer referenslistan IGEN:

Var vänlig tala om för mig vilken som är Peter Goetzches primärkälla?


SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Hur svårt kan det vara att erkänna att Goetzche inte har någon referens till någon primärkälla?

Är du verkligen så mentaltsjuk att du upplever att det är ett problem för dig?

Herregud...

Jag förstår alldeles utmärk. Du frågade efter ifall det fanns någon som inte är kopplad till anti-vax rörelsen som styrker att Fordstudien är korrekt utförd. Zervo, som är huvudförfattaren är uttalad por-vax och säger i dokumentären att det är en bra gjord studie.

Jo jo, det förstår jag att han tycker, han är ju part i målet. Men för oss med utbildning och erfarenhet i att granska och bedöma medicinsk information är det inte speciellt svårt att avfärda skräpet som en hög med hundskit som ingen kommer bry sig om att ens fundera på att publicera.

Det är ju ingen "konspiration" som gjort att hans studie är värdelös, eller hur? Du tror att det är någon som "hittar på" att metoden har sådana brister att folk gapskrattar åt eländet?

Som jag tidigare påpekade kan man sluta fundera på, är varför dess idioter valde att sluta följa gruppen ovaccinerade när man närmade sig den ålder då majoriteten av sjukdomar upptäcktes? VARFÖR? Om man nu var så sugen på att få ett resultat som visade NÅGOT, VARFÖR valde man att diskvalificera hela studien genom att göra på det sättet?

Var grupperna vaccinerade vs. ovaccinerade lika stora?
Var grupperna vaccinerade vs. ovaccinerade likartade demografiskt?
Följde man grupperna vaccinerade vs. ovaccinerade lika länge?
Fanns det skillnader mellan grupperna vaccinerade vs. ovaccinerade med avsikt på läkarbesök?
Har forskarna tittat på skillnaderna mellan positiva och negativa kontroll-utfall?
Har man kontrollerat för alla skillnader ovan, om det fanns några?

Att någon skulle få för sig att tycka att "studien är bra" betyder ju endast att den personen inte behöver tas på allvar.

Hur kan NÅGON får för sig att tycka att jämförelsen är ens användbar?

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Herregud...

Det är precis det som hänt. Vilket han säger själv.

Nej, din dumma jävla antivaxxar-gås. Det är ingen konspiration som slutat följa grupperna efter olika lång tid. Det är ingen konspiration som valde att låta grupperna ha olika demografi.
Det är ingen konspiration som valde att inte kontrollera för något av detta och inte kontrollera för olika beteenden gällande frekvens i läkarbesök och liknande.

Allt det är det idioten SJÄLV som gjort. Det som har hänt är att idioten producerade dålig forskning. INGET ANNAT.

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVDET?

Herregud...