Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)

Gregg hade också något inlägg om att Syrskyj inte använde sociala medier lika mycket som Fedorov varför Fedorov var mer populär pga det. Spännande att se hur Zelensky löser detta uppkomna problem.

I de ockuperade delarna av Ukraina har en stor brand brutit ut..

Detta efter en ukrainsk attack mot staden Mariupol i regionen Donetsk.

– Filmmaterial från branden och en enorm kolonn av svart rök har publicerats av lokalbefolkningen, uppger oberoende The Moscow Times.

Den stora rökutvecklingen spåras till en bränsledepå i staden, men det är ännu oklart exakt vad som träffats och utlöst den kraftiga branden.

Enligt invånare i staden är området avspärrat. Räddningstjänst har ryckt ut i stora antal.

– Brandmän strömmar redan från hela staden, uppger Petro Andryushchenko från den ukrainska militären, och menar att en tankbil också ska ha träffats, uppger tidningen.

De ryska ockupationsmyndigheterna i staden har ännu inte kommenterat situationen.

https://marcusoscarsson.se/just-nu-enorm-kolonn-av-svart-rok-stiger-ukraina-slar-till/

Håller inte med dig, alls. När man läser din text, så verkar den komma från någonstans mitt i. Ungefär som rösten ska nu komma från vänster sida...
Det finns flera historiska och juridiska aspekter i ditt inlägg som behöver nyanseras för att ge en helhetsbild av situationen i Ukraina. Här är ett antal punkter att begrunda.

NATO och staters suveränitet
Grunden i modern geopolitik och då pratar vi ex om FN-stadgan, Helsingforsavtalet och Budapest Memorandum (som alla även Ryssland undertecknat), är att varje suverän stat har rätt att själv välja sina säkerhetspolitiska samarbeten. Även i avtalet enl OSSE har man med denna text.
NATO har inte ”krupit” österut genom tvång; det är självständiga länder i Östeuropa som, utifrån sina egna historiska erfarenheter, har ansökt om medlemskap för att skydda sin självständighet. Ja, Ryssland har en utrikespolicy som är aggressiv, främjar inte vänskap med sina grannar. Ukraina vet väl om detta, med påverkan på många olika sätt, från Ryssland. Värt att notera att tiden innan Ryssland invaderade Donbass och Krim, hade frågan om NATO varit borta från bordet sedan 2010.

2014 och Euromaidan
Att kalla händelserna 2014 för en enbart västregisserad statskupp är att göra det enkelt för sig. Maidan-revolutionen var en folklig proteströrelse som startade när president Janukovytj ensidigt backade från ett lovat samarbetsavtal med EU. Majoriteten i Ukraina ville närma sig EU. Idag är detta stöd för att gå västerut, ännu större. MAn kan säga att Ryssland har för mycket lång tid framöver, bränt sina broar i Ukraina.
INte heller det ryska folket stödjer kriget i Ukraina. Tycker jag är värt att nämnas. Men du tycker annorlunda.

Ukrainas existensberättigande
Argumentet att Ukraina är en ”sovjetisk skapelse” utan egen historia stämmer inte med historieskrivningen.
Ukrainsk identitet, språk och strävan efter självständighet har funnits i århundraden (från Kievriket till det kosackiska hetmanatet). Kievrus kasnke är bekant?
Att gränser flyttats efter världskrig gäller nästan alla länder i Europa (inklusive Polen och Tyskland), men det ger inte grannländer rätt att annektera territorium idag. Nej, inte alls. Där tänker du fel.
Om alla länder skulle börja ”ta tillbaka” historisk mark baserat på var folk talar ett visst språk, skulle Europa hamna i ett permanent tillstånd av krig. Med kärnvapen då?
Kina och Japan m fl har anspråk då. Georgien! Finns nog flera regioner som skulle nappa på den trenden. Förlorare skulle vara Ryssland.

Donbas och anklagelser om folkmord/attack
Kriget i Donbas 2014 startade inte i ett vakuum. Absolut inte. Det inleddes efter att ryskstödda paramilitära grupper (ledda av bland annat ryske medborgaren Igor Girkin från FSB) tog kontroll över offentliga byggnader. Han har själv erjk'änt att han var den tändande gnistan till våldsamheterna. Utan Igor, hade vi inte haft dagens situation kan man nog utgå ifrån.
Det fanns eller finns inga belägg för ett systematiskt folkmord på rysktalande; däremot ledde konflikten till tragiska förluster på båda sidor.
OSSE, som hade observatörer på plats i åratal, bekräftade aldrig den ryska beskrivningen av situationen.
Ca 14000 dödades i Donbass. Av dessa var ca 3500 civila och i stort sett 50/50 fördelade på respektive sida. De flesta dog under de 1-2 första åren.
2021 dog endast ett fåtal, dock är varje liv är ovärderligt.
Större delen vara militärer/paramillitärer som dog.

Tragedin i Odessa
Japp, händelsen i fackföreningshuset i Odessa 2014 var en fruktansvärd tragedi där 42 människor dog. Det var resultatet av våldsamma sammandrabbningar mellan pro-ukrainska och pro-ryska demonstranter där båda sidor använde våld. Man kan se på filmer från oroligheterna, hur man innefrån byggnaden slänger ut Molotov-coctails. En del tappar man inne i huset och byggnaden tar eld. De flesta dog av röken från elden.
Att det inte har lett till tillräckliga rättsliga påföljder är absolut en legitim kritik mot det ukrainska rättsväsendet, men det används ofta i rysk propaganda som ett svepskäl för en fullskalig invasion åtta år senare, vilket saknar proportioner. Det inser de allra flesta. INte alla dock...
På samma sätt som Donbass används i rysk propaganda.

Förhandlingar
Jag skrev igår om Kozak som förhandlare mellan Ryssland och Ukraina.
Kozak och Yermak/Zelinsky kom fram till en fredsplan 2021, men Kozak som var Putins chefsförhandlare, fick nej av Putin. Putin och krigshökarna Shoigu och Patrushev, ville ha mera. De ville ha full kontroll över Ukraina.
Kozak hade infört en veto-modell i avtalet. DPR/LPR skulle få vetorätt i alla beslut kring utrikesfrågor.
Med DPR/LPR i Putins händer, så kan vi alla förstå vad det innebär.
Dessutom vore det väldigt odemokratiskt.
Kozak togs bort från förhandlingarna. Resten är historia som man brukar säga.

Stjäla resurser
Du nämner att väst vill stjäla Rysslands resurser. Är det Kina du syftar på?
Idag ser vi dock att det är Ryssland som ockuperar Ukrainas mest resursrika områden, stjäl ukrainskt spannmål och har tagit kontroll över ukrainska naturtillgångar och kraftverk som Zaporizjzja.
Vad är det som stjäls från Ryssland?

Fredsplan. Då och nu. I Istanbul, lade Ukraina fram följande kompromiss.
1. Neutralitet i utbyte mot "NATO-light" (Säkerhetsgarantier)
Detta var den största eftergiften. Ukraina erbjöd sig att:
Bli en permanent neutral stat.
Skriva in i konstitutionen att man inte ska gå med i NATO.
Inte tillåta utländska militärbaser eller trupper på ukrainsk mark.

Men (och detta var avgörande): I utbyte krävde de juridiskt bindande säkerhetsgarantier från en grupp länder (USA, Storbritannien, Turkiet, Frankrike, Tyskland). Om Ukraina attackerades igen, skulle dessa länder vara skyldiga att ingripa militärt. Det var i princip "Artikel 5" men utan att formellt vara med i NATO.
Ville Boris Johnson gå med på detta? Notera att UK hade samma information om "Kozak-dealen". Skulle Boris lova att kriga mot Ryssland, som han med säkerhet visste skulle inträffa...

2. "Frysning" av Krim-frågan (15-årsplanen)
Detta var en radikal kompromiss från Ukrainas sida. Istället för att kräva att Ryssland omedelbart lämnade Krim, föreslog man:
Att Ukraina och Ryssland skulle inleda bilaterala förhandlingar om Krims status.
Att dessa förhandlingar skulle pågå i 15 år.
Att båda parter lovade att inte använda militärt våld för att lösa frågan under denna tid.
Man lade frågan på is för att kunna stoppa det pågående kriget, men utan att Ukraina formellt gav upp sin rätt till halvön.

3. Donbass-frågan till presidentnivå
När det gällde de områden i östra Ukraina (Donetsk och Luhansk) som Ryssland ockuperat, föreslog Ukraina att de exakta gränserna och villkoren för dessa områden skulle göras upp i direkta samtal mellan Putin och Zelenskyj. Ukraina var beredda att diskutera en hög grad av lokalt självstyre (decentralisering), men inom Ukrainas ramar.
Utan Dobass-veto.

4. EU-medlemskap var "icke-förhandlingsbart"
Ukraina var villiga att ge upp NATO, men krävde att Ryssland inte skulle lägga sig i eller blockera ett ukrainskt medlemskap i EU. Tvärtom ville de att säkerhetsgaranterna aktivt skulle stödja Ukrainas väg in i EU.
Men EU är en demokratiseringsresa, utan de påtryckningar och andra hot som varit förekommande under i princip hela tiden sedan 1991, från Ryssland.
Men demokrati vid gränsen, smittar...


Läs gärna mina inlägg igår. Tycker själv att denna del med "vetot" är ett intressant inslag i hur det kan gå till, när man bortser från internationella lagar och regler.

On topic. Från bloggen cornucopia:
Ukraina: Ryskt kraftverk och landets största stålverk bombade i Lipetsk, polymerfabrik utanför S:t Petersburg – sju ryska fartyg träffade – Bofors 40 mm skjuter ner ryska robotar
skriven av Lars Wilderang 2026-07-21 10:51
"Ett ryskt kraftverk samt Rysslands största stålverk har bombats i Lipetsk, samt en polymerfabrik i Leningrad Oblast utanför Sankt Petersburg, samt mål Stalingrad (Volgograd). Sju ryska fartyg har träffatrs igår i Azovsjön och Svarta Havet. Gamla svenska luftvärnskanoner donerade från Litauen av typen Bofors 40 mm L70 har skjutit ner flera ryska robotar."

Mycket mer att läsa och se på bloggen:
https://cornucopia.se/2026/07/ukraina-ryskt-kraftverk-och-landets-storsta-stalverk-bombade-i-lipetsk-polymerfabrik-utanfor-st-pete rsburg-sju-ryska-fartyg-traffade-bofors-40-mm-skjuter-ner-ryska-robotar/
Uppdateras allteftersom.

Vet inte om tråden är rätt ställe. Moderatorer får gärna flytta inlägget.

Jag funderar över fredsplanen. Den del som Ukraina har visat sig vilja kompromissa kring.
Från rysk sida är den officiella retoriken NATO.

Om vi bortser från detta, vilka modeller finns det, för en långvarig fred?

Ryssladn i NATO och EU?
Jag har läst en del om detta med vad som hände eller inte hända i frågan och varför.
Det är mycket intressant.
Faktum är att relationen mellan Ryssland och väst har varit bra för inte så länge sedan
Under 1990-talet och början av 2000-talet fanns det faktiskt diskussioner om både NATO- och EU-närmanden.

Men varför blev det inte så?

Ryssland och NATO
Vladimir Putin under sina första år vid makten ca 2000–2002 luftade tanken på ryskt NATO-medlemskap. Han frågade Bill Clinton och NATO:s generalsekreterare George Robertson om när Ryssland skulle bli inbjudna. Han ville bli inbjuden..men så blev det inte.

Ryssland ville inte gå igenom den vanliga ansökningsprocessen. Man är inte ”vilket land som helst” . För i processen måste man bevisa att man uppfyller krav på demokrati och civil kontroll över militären.
Putin skulle/ville bli inbjuden som en jämbördig partner till USA.
Veto-rätt(populärt is Ryssland) Ryssland ville ha ett avgörande inflytande över NATO:s beslut.
NATO är en försvarsallians av demokratier och medlemsländerna var inte beredda att ge Ryssland, som inte var och ännu inte är en fullvärdig demokrati, vetorätt över alliansens agerande. Ganska givet må man säga.
Inte ens(!) USA styr och ställer med medlemsländerna.

NATO skapades för att balansera Sovjetunionen. Det sägs att tydligen, för den ryska militära och politiska eliten var det mentalt nästan omöjligt att se den gamla fienden som en allierad. Om man inte själv fick leda den....

Ryssland och EU
När det gäller EU har Ryssland aldrig seriöst ansökt om medlemskap.

Regelverket för att gå med i EU innebär att ett land måste anpassa många lagar efter EU-standard. Ryssland, som ser sig som en självständig stormakt, var aldrig villigt att låta Bryssel diktera deras interna lagstiftning, handelspolitik eller rättsväsen. Ryskt ego. Ryssland bestämmer!

Ryssland är ju stort geografiskt. Om Ryssland gått med i EU skulle de (baserat på folkmängd) ha blivit den dominerande kraften i Europaparlamentet. Frankrike och Tyskland skulle aldrig skulle ha accepterat detta sägs det. Kanske sant för samtidigt skulle Rysslands dåliga ekonomi vid den här tiden ha krävt enorma stödbidrag som EU inte kunde hantera. Så att dominera och samtidigt få mycket stora bidrag, var politiskt omöjligt. Lite märkligt med tanke på att Ryssland ofta jämförs med Italien.

Så istället för att gå med i EU, försökte Ryssland skapa en egen motvikt: den Eurasiska ekonomiska unionen.
På den militära sidan bildade man CSTO. Motsvarighet till NATO. en militärallians som i dagsläget består av Ryssland, Belarus, Kazakstan, Kirgizistan och Tadzjikistan.

Det främsta hindret har varit en grundläggande krock i politisk filosofi:
EU/NATO:s modell: Bygger på att länder frivilligt ger upp en del av sin suveränitet till gemensamma organ (som EU-domstolen eller NATO-rådet) för att få säkerhet och välstånd.
Lite lustigt i sammanhanget är att vi ser inlägg som avskyr NATO/EU, som samtidigt skulle vara garanten för fred. OM Ryssland inte hade sitt ego, skulle de kunnat vara med i gemenskapen idag och vi ahde sluppit ett krig.

Detta är avgörande för hur kriget ska lösas.
Rysslands modell eller Putins modell: Ryssland har anammat idén om "absolut suveränitet". Man anser att en stormakt aldrig ska behöva följa regler satta av andra. Man ser världen i "intressesfärer", där stormakter bestämmer över sina mindre grannar. Med enna syn på omvärlden och sina grannar, blir det svårt att nå fred. Detta handlar inte bara om Ukraina.

I München 2007 höll Putin ett berömt tal där han officiellt bröt med väst. Han anklagade USA för att dominera världen och deklarerade att Ryssland inte längre tänkte acceptera den världsordning som rått sedan kalla krigets slut. Men det hade man sagt redan 1996, då Primakovs Doktrin kom till och numera är Rysslands utrikespolicy. I den står det bl a att Ryssland ska dominera sin grannar. Även Sverige är i den klubben, att domineras.

Så....Ryssland sökte sig inte till EU eller NATO eftersom de inte ville vara "medlemmar i en klubb" där de var tvungna att följa någon annans regler. Politiska eliten i Bryssel får vi ibland höra. Själv tror jag att hellre Ursula än Putin...
Putin vill vara en egen pol i en multipolär värld, med rätt att kontrollera sitt "nära utland" (som Ukraina, Georgien och Belarus), m fl.

Detta krockar så klart helt med EU:s och NATO:s principer om länders självbestämmande.

Så fred med Putin?
Ja, på hans villkor. Jag skrev om Moldavien och "veto-modellen" som skulle in i Ukraina. Är det långt bort
att tro att alla länder i intressesfären skulle ha denna "veto-modell"? INkl Sverige.

Jag säger, hellre Ursula än Putin!

Rysk terrorbombning med glidbomber mot storstaden Zaporizjzjia fortsätter och minst en civil har mördats nyss när flera glidbomber träfade bostadshus i staden. Stillbilder på det brinnande infernot.

https://cornucopia.se/2026/07/ukraina-ryskt-kraftverk-och-landets-storsta-stalverk-bombade-i-lipetsk-polymerfabrik-utanfor-st-pete rsburg-sju-ryska-fartyg-traffade-bofors-40-mm-skjuter-ner-ryska-robotar/

Vem vill någonsin ha med ryssar att göra förutom äckel som är som de?

Uppdatering cornucopia:
"11:14 Ryska förluster igår enligt Ukrainas generalstabs morgonsammanräkning blir massiva 1 370 man, massiva 92 artilleripjäser, två salvpjäser, två tunga luftvärnsysstem, hela åtta särskilda system, massiva 453 transportfordon och tio pansarfordon varav tre stridsvagnar."

"11:16 Ryskt folkmord inklusive försök att utplåna ukrainsk kultur fortsätter och ett förlag har bombats i Kyjiv, där 250 000 böcker förstördes när deras lager brann ner. Något för den svenska kultursideeliten att fundera över när de stöder fascisterna och folkmördarna i Kreml."

"11:17 Rysk terrorbombning med glidbomber mot storstaden Zaporizjzjia fortsätter och minst en civil har mördats nyss när flera glidbomber träfade bostadshus i staden. Stillbilder på det brinnande infernot.

Glidbomberna har mycket stor sprängverkan med allt från 250 kg till 3 000 kg, där 500 och 1 000 kg är vanligast."
Mer att läsa och se på bloggen med länkar som visar och bevisar:
https://cornucopia.se/2026/07/ukraina-ryskt-kraftverk-och-landets-storsta-stalverk-bombade-i-lipetsk-polymerfabrik-utanfor-st-pete rsburg-sju-ryska-fartyg-traffade-bofors-40-mm-skjuter-ner-ryska-robotar/
Uppdateras allteftersom.

Jag trodde att ni ryssar förstod att tredje världskriget redan är igång. I den ryska propagandan tjatas det om att ni för krig mot hela västvärlden stup i kvarten och jag menar att det inte är helt osant. Vi för krig mot er och vi kommer att fortsätta att göra det tills hela ert genomruttna skitland (det som i själva verket borde beskrivas som en kriminell organisation) kollapsar inifrån. Era städer, industrier och infrastruktur kommer att fortsätta bombas tills ni tvingas till kapitulation. Att ett land som beter sig som Ryssland gör skulle få behålla framskjutna militärbaser som Kaliningrad är helt uteslutet.

Och sitt du där och yra om att Ryssland är offret. Det är så jävla ironiskt att du får det att låta som om Ryssland bara ska lyda väst och sälja sina naturtillgångar billigt. Väst betalade fan så mycket mer för olja och gas innan ni drog igång storkriget. Nu får ni sälja till underpris till kineserna som är de som i själva verket utnyttjar Ryssland på ett sätt som väst aldrig gjort. Väst sket i Ryssland fram till det att Putin drog igång storkriget. Vad är målet för Ryssland idag? Att ni ska bli en vasallstat till Kina?

Tack för två välskrivna inlägg. Även de du postade igår var mycket läsvärda.
Det tragiska är att en stor del av det du tar upp redan har nagelfarits och diskuterats in i absurdum i den här tråden. Ändå återkommer samma påståenden gång på gång, ofta utan att de tidigare invändningarna ens bemöts.

Ta exempelvis 2014. Visst går det att diskutera vilka olika krafter som påverkade utvecklingen och hur stor roll olika aktörer spelade. Det är en legitim historisk diskussion. Men att kategoriskt slå fast att det rörde sig om en väststyrd statskupp, vilket många av Putins anhängare gör, är en betydligt starkare tes än vad det finns belägg för. Trots det presenteras den ofta som ett etablerat faktum.

Det är också ett återkommande mönster i den här debatten. När ett påstående motbevisas flyttas målstolparna. Om ett dokument inte går att avfärda ifrågasätts källan. Om flera oberoende källor pekar åt samma håll hävdas att de ingår i samma propagandasystem. Om historiska fakta blir för besvärliga återstår till slut bara argumentet att "allt i väst är propaganda".
Det gör diskussionen närmast omöjlig, eftersom inga mängder av fakta kan övertyga någon som på förhand har bestämt sig för att all information som motsäger den egna världsbilden är fabricerad. Då handlar debatten inte längre om bevisvärdering utan om vilket informationssystem man väljer att lita på.

Till slut får man höra att man själv är hjärntvättad av NATO, USA, globalister, EU, von der Leyen, judar eller någon annan del av den påstådda makteliten. Det blir ett cirkelresonemang där varje motargument används som ytterligare bevis för konspirationen.
Vänj dig vid det. Den typen av argumentation kommer sannolikt att fortsätta oavsett hur mycket underlag du presenterar.

Just därför tycker jag att dina inlägg är viktiga. Kanske inte främst för dem som redan bestämt sig, utan för alla de betydligt fler läsare som följer tråden utan att själva skriva. De får möjlighet att se att det faktiskt finns väl underbyggda motargument, källor och historiska sammanhang presenterade på ett sakligt sätt.

Så återigen, tack för att du lägger ner tiden. Jag tror att det gör större nytta än vad man först kan tro.

Ukraina skall få börja tillverka artilleri på licens :

Ukraine has struck an agreement to manufacture a howitzer designed by defense giant BAE Systems, a deal that provides a potential blueprint for Kyiv’s goal to produce other Western-designed weapons, including Patriot missiles.

https://www.wsj.com/world/if-ukraine-can-make-this-big-foreign-gun-patriot-missiles-may-be-next-13514b4e

Det är inte Nato som krypit fram, det är grannländer oro för överfall av den oberäkneliga mängden idioter i Kreml!

Det går inte att diskutera med människor som Moretex som med en dårars envishet försvarar Rysslands rätt att invadera grannländer och mörda civila. De upprepar samma propaganda: att NATO skulle rättfärdiga anfallskrig.

Men det argumentet faller på sin egen orimlighet. I avtalet mellan Ryssland och NATO från 1997 erkände Ryssland att varje suverän stat själv har rätt att välja sina säkerhetsarrangemang – inklusive medlemskap i NATO.

Det verkliga skälet till Moskvas krig är något helt annat. Kreml kan inte acceptera ett fritt, demokratiskt och framgångsrikt Ukraina. Ett sådant Ukraina skulle visa det ryska folket att det finns ett alternativ till den auktoritära modell som Kreml bygger sin makt på.

När Ukraina inte kunde tvingas tillbaka in i den ryska maktsfären blev målet i stället att försöka krossa landet. Det är den brutala logiken bakom kriget.