Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Ingen har kallat dig idiot, du kanske skulle lugna ner dig? Ser mest att du svänger dig rejält med påhopp. Jag dricker inte. Du kanske skulle lära dig att gå igenom tråden nästa gång innan du postar något som dragits upp tusen gånger? Eller ännu bättre sökfunktionen. Om du nu var en såpass frekvent läsare av tråden hade du sett detta.

Fängelse, kommer inte hända. Vad tänkte du försöka åtala dem för? Brott mot dataskyddslagen har inte fängelse i straffskalan utan det är skadestånd som gäller. Man kan ju undra vad det är för jurist som hjälper dig om du är så dåligt informerad att du inte ens har koll på det.

Det var ett sabla tjatande om vilka som står bakom sidorna, vi vet att de är skrupelfria. Det är intressant att det titt som tätt dyker upp någon i tråden som drar upp ungefär samma argument.

"Sidorna är dåliga, men de har hittat ett kryphål"

"Anklagar den som argumenterar emot för idioter"

"Personerna bakom sidorna är kriminella"

Jo, vi vet. Tillför något nytt tack. Vill du ha hjälp med det juridiska? Ställ då en fråga om det så kan du faktiskt få hjälp av kunniga. Att avindexeras är en bagatell, folk får sina möjligheter att söka jobb förstörda på grund av databaserna som används vid rekrytering och som används på helt jävla fel sätt. Ja, det är irrelevant om en person dömts en gång för 10 år sedan för narkotikabrott och har gallrats ur belastningsregistret. Eller ännu värre, man förekommer i databasen trots att man friats. Men det skiter arbetsgivaren i. De har noll rätt att göra den typen av eftersökning för de flesta fall. Privata belastningsregister som aldrig gallras är vidrigt och behöver försvinna.

Jag är väl medveten om att lexbase/verifiera är samma bolag, lika väl medveten om att dom inte hittat ett kryphål längre, EU domen har satt stop för det. Inget jag personligen tycker. Att dom skiter i det är en helt annan sak och bara sista andetaget för dom.

Till alla som funderar på hur dom ska göra.
Det går även att stämma när dom vägrar redovisa vilka uppgifter dom har på en enligt GDPR utöver själva frågan om radering.
Inga hinder för att stämma två gånger o få två skadestånd.

Ingen har kallat dig idiot, du kanske skulle lugna ner dig? Ser mest att du svänger dig rejält med påhopp. Jag dricker inte. Du kanske skulle lära dig att gå igenom tråden nästa gång innan du postar något som dragits upp tusen gånger? Eller ännu bättre sökfunktionen. Om du nu var en såpass frekvent läsare av tråden hade du sett detta.

Fängelse, kommer inte hända. Vad tänkte du försöka åtala dem för? Brott mot dataskyddslagen har inte fängelse i straffskalan utan det är skadestånd som gäller. Man kan ju undra vad det är för jurist som hjälper dig om du är så dåligt informerad att du inte ens har koll på det.

Det var ett sabla tjatande om vilka som står bakom sidorna, vi vet att de är skrupelfria. Det är intressant att det titt som tätt dyker upp någon i tråden som drar upp ungefär samma argument.

"Sidorna är dåliga, men de har hittat ett kryphål"

"Anklagar den som argumenterar emot för idioter"

"Personerna bakom sidorna är kriminella"

Jo, vi vet. Tillför något nytt tack. Vill du ha hjälp med det juridiska? Ställ då en fråga om det så kan du faktiskt få hjälp av kunniga. Att avindexeras är en bagatell, folk får sina möjligheter att söka jobb förstörda på grund av databaserna som används vid rekrytering och som används på helt jävla fel sätt. Ja, det är irrelevant om en person dömts en gång för 10 år sedan för narkotikabrott och har gallrats ur belastningsregistret. Eller ännu värre, man förekommer i databasen trots att man friats. Men det skiter arbetsgivaren i. De har noll rätt att göra den typen av eftersökning för de flesta fall. Privata belastningsregister som aldrig gallras är vidrigt och behöver försvinna.

Så som jag tolkar domen från EU domstolen så är det ett brott mot GDPR att publicera domar rakt av utan någon bearbetning.
Företag som gör om domar med AI kommer hävda att domen är bearbetat och därför inte bryter mot GDPR, däremot så bryter det mot GDPR så länge det kan knytas till en person med namn, adress, personnummer m.m. så här fallerar deras argument men jag gissar att det kommer behöva gå upp i svensk domstol en vända.

Däremot är det klart och tydligt att företag som lägger upp domar som inte är bearbetade bryter mot GDPR, dessa bör ju stängas ner omgående?
Vilka sidor är det som gör om domarna med AI? är det bara Lexbase?

Så som jag tolkar domen från EU domstolen så är det ett brott mot GDPR att publicera domar rakt av utan någon bearbetning.
Företag som gör om domar med AI kommer hävda att domen är bearbetat och därför inte bryter mot GDPR, däremot så bryter det mot GDPR så länge det kan knytas till en person med namn, adress, personnummer m.m. så här fallerar deras argument men jag gissar att det kommer behöva gå upp i svensk domstol en vända.

Däremot är det klart och tydligt att företag som lägger upp domar som inte är bearbetade bryter mot GDPR, dessa bör ju stängas ner omgående?
Vilka sidor är det som gör om domarna med AI? är det bara Lexbase?

Som jag har förstått är det bara en lämplig myndighet som kan tvinga ett företag att helt stänga ner eller tvinga de sluta erbjuda vissa tjänster. I databasernas fall är det nog bara IMY men även mediemyndigheten som kan dra in utgivningsbeviset.

Sen är jag osäker om tingsrätten kan besluta att ex lexbase ska stängas ner, de kan bara konstatera att tjänsterna inte är i linje med gdpr och döma att den som stämt bolaget tas bort och ev skadestånd.(Om inte en åklagare driver ett allmänt åtal då de misstänker brottslighet).
Tidigare har ju HD dömt i flera fall att dessa databaser inte är tillåtet och därmed vägrat ge ut uppgifter, men de har ju trots allt fortsatt sin verksamhet. De fortsätter ju trots en mycket tydlig dom från EU-domstolen som klart och tydligt säger att dessa tjänster inte är tillåtet.

Så det som behöver ske är att en myndighet riktar sig specifikt mot företagen och beslutar att tjänsterna inte är i linje med lagarna och därmed behöver upplösas helt. Efter ett sådant beslut kan ingen fortsätta (beslutet kan dock överklagas och efter alla har sagt sitt fastställs beslutet).

Så det vi behöver just nu är att IMY får tummen ur arslet och börjar jobba.

Vad är en rimlig tid för att detta skall ske? vi bör göra anmälan till EU kommissionen om dessa sidor inte försvinner säg inom en månad så att Sverige får vite för att inte efterleva EU lag.

Vad är en rimlig tid för att detta skall ske? vi bör göra anmälan till EU kommissionen om dessa sidor inte försvinner säg inom en månad så att Sverige får vite för att inte efterleva EU lag.

När har detta blivit EU lag?

Så som jag tolkar domen från EU domstolen så är det ett brott mot GDPR att publicera domar rakt av utan någon bearbetning.
Företag som gör om domar med AI kommer hävda att domen är bearbetat och därför inte bryter mot GDPR, däremot så bryter det mot GDPR så länge det kan knytas till en person med namn, adress, personnummer m.m. så här fallerar deras argument men jag gissar att det kommer behöva gå upp i svensk domstol en vända.

Däremot är det klart och tydligt att företag som lägger upp domar som inte är bearbetade bryter mot GDPR, dessa bör ju stängas ner omgående?
Vilka sidor är det som gör om domarna med AI? är det bara Lexbase?

Varje enskild artikel vare sig den är AI skriven eller handskriven med fjäderpenna av Gynnar Axen själv, måste även vägas mot den personliga integriteten. 99.9% av alla brott har ingen allmän intresse.
Därav att Lexbase är helt ute och cyklar enligt EU domen.

Det ironiska med denna dom är att dessa databaser har funnits långt innan lexbase, dock användes då dessa nästan uteslutande utav journalister/jurister, i.o.m domen så riskerar dessa nu att urholkas då alla kan begära radering, samt dom två HD domarna som förbjuder personsök när dom lämnar ut uppgifter.

Medias gränslösa vurmande för att hänga ut befolkningen verkar ha bitit dom i arslet.