Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Under natten passade USA på att bomba ihjäl lite fler människor.

Tar Trump efter Putins spelbok kanske?

7 killed, 16 wounded in fresh US strikes against southern Iran

USA kommer inte tillåta icke allierade länders båtar och vise versa från Iran är vad jag tolkar det som. Så det slutar med att ingen får åka genom sundet.

USA sänkte ju ett skepp nyligen.

Det säger ingenting. Det kan vara legala mål. Till ex mitt förband var krigsplacerade i en skolbyggnad. Det finns en stor risk att du har rätt att man måste ha boots on the ground. Men slå ut Irans vattenförsörjning så slutar landet fungera inom ett par veckor. (Det är ett krigsbrott)

Nej det är inte vanligt att man terrorbombar befolkningen. Ryssland gör det för de kan inte annat.

Så exempelvis dödandet av 160 skolflickor eller 20 volleybollseplare är alltså inte att betrakta som krigsbrott?
Är det vanligt att man "krigsplaceras" i vattenreservoarer också? Jag minns inte att vi tog position i skolor fulla med elever när jag gjorde militärtjänst

Det vi vet rent i historiskt är att USA och framförallt Israel alltid påstår saker som "ledningscetraler" och "tunnlar " under sjukhus, skolor, redaktioner osv. Men aldrig visas några trovärdiga bevis för detta.

USA/Israel har gjort dessa terrorbombningar flera gånger tidigare så det är helt klart "vanligt " förekommande

Vill du diskuterar Ryssland och deras krigsbrott så kan vi ta det i lämplig tråd. Men min uppfattning är att du är tillräckligt påläst och intellektuellt hederlig för att inte använda dubblamåttstockar, där en gäller för Ryssland och en gäller för USrael

Krigsbrott händer alltid i krig. Frågan är om det är en strategi eller ett misstag. Nej men vatten används av militären. Och skulle USA utföra en kampanj att slå ut allt vatten skulle det vara ett krigsbrott.

Allt du räknar upp kan vara legitima mål beroende på om fienden har placerat styrkor där. Jag har sett bevis från Gaza. Inte lika mycket som Israel har påstått men det har funnits.

När det gäller Israel så är jag mer osäker om att det inte är en strategi att begå krigsbrott genom att bomba civila mål.

Tycker du inte Iran begår krigsbrott?

Eller hur… varenda gång något iranskt landar i Kuwait slås mängder av HIMARs ut och amerikanska soldater dör en masse.. enligt IRGC och iransk media iaf..

Fö påstår man även



Denna bas övergav USA redan i februari och det skedde i samråd med Julani-regimen.

Varför hittar IRGC på en massa trams? Det råkar inte vara så att Iran attackerar Syrien av helt andra anledningar?
Vad tycker Iran om Syriens goda relationer med Turkiet och USA egentligen?

Väldigt mycket tvivelaktigheter kommer från IRGC för tillfället medan regimen i övrigt är märkbart tyst, något som börjat oroa en del regimtrogna.

Nej, det behöver det inte vara. Ett krigsbrott definieras av avsikten, inte av offren. Bombas en skola på grund av felaktiga underrättelser är det en tragedi, men inte ett krigsbrott. Det är en falsk premiss att döda civila per automatik är bevis på ett brott.

Stämmer inte inga civila mål har bombats.

Nja om iran gömmer militära förband på platserna är dom legitima mål.

Detta är som ett skämt. Speciellt idag.

Syrien har ju just tagit en lastbil full med vapen på väg till Hizbollah från IRGC.

Israel och Libanon har kommit överens om vapenvila för att tillslut ha varaktig fred, Iran med sina vapenleveranser och stöd till Hizbolla är bromsklossen.

För ca 20 tim sedan.
Syria said Thursday it had foiled an attempt to smuggle weapons to Hezbollah in Lebanon by seizing a shipment that included missiles at its border with Iraq.

“Specialized units thwarted an attempt to bring in a shipment of sophisticated weapons and missiles through the Syrian-Iraqi border,” a source from the interior ministry was quoted as saying by Syria’s official Sana news agency.

“Initial investigations established that the shipment was intended to transit through Syria for the benefit of the terrorist militia Hezbollah,” the source added.
https://www.google.com/amp/s/english.alarabiya.net/amp/News/middle-east/2026/07/16/syria-says-busted-weapons-shipment-destined-for-lebanon-s-terrorist-hezbollah-militia-

Man har släppt en video på det.
https://m.youtube.com/shorts/8LWGBmfVu8g

Sedan dess har också Iran inkluderar Syrien i de länder de attakerar.

DUBAI, July 17 (Reuters) - Iran said it launched fresh strikes on U.S. facilities in the Middle East on Friday, including the first direct attack in Syria, after a sixth straight night ​of U.S. strikes on Iranian military facilities.

Enligt diverse rapporter har USA i natt angripit civil infrastruktur i Iran, nåt som uppfattats vara "en röd linje" för Iran gällande iranska repressalier. Om det stämmer att USA angripit civil infrastruktur (bl.a. broar) så blir det litet av ett "put up or shut up"-moment för Iran.

Hittills har Iran kört nåt slags sköldpaddestrategi som verkar gå ut på att "ta smällarna" och hålla Hormuz stängt, en strategi som USA (och de flesta experter) anser missgynna USA. Trump/USA verkar därför eftersträva en eskalering (det enda andra vettiga alternativet är vapenvila & förhandlingar). Det som oroar resten av världen är att Irans tidigare uttalanden har antytt att Iran inte ser en "tit for tat"-eskalering som meningsfull, utan tvärtom ser det som ett kärnvapenliknande "all or nothing"-alternativ.

Det är oklart vad USAs strategi med att återuppta kriget är, eftersom Trump och Vita huset uppenbart också kontinuerligt ljuger om att "Iran ringer och vill förhandla" och härom dagen en absurd snedvridning om att Trump skulle ha fått Iran att släppa nån amerikansk kvinna ur fängelset (det gällde antagligen en kvinna med dubbelt, dvs. iransk-amerikanskt, medborgarskap, som var under utredning och därför hade utreseförbud).

En teori är att USA försöker dra in Gulfländerna i kriget för att sedan kunna dra sig själv tillbaka och använda dem som "krigande surrogat", nåt som kunde åstadkommas genom att få Iran att massivt angripa deras infrastruktur (vilket Iran också hotat med). Det "cirkulerar uppgifter" i Washington om att det är Israel som föreslagit den lösningen direkt till Trump, att USA därför signalerat till Gulfländerna att dörren till vapenbutiken nu står vidöppen (men bara saudierna ska vara intresserade) och att Israel försökt köra nåt slags påverkansoperation avsedd att lura Iran att Qatar har lovat USA att gå med i kriget (och därmed få Iran att angripa Qatar, som är i en central roll som fredsförhandlare för en fred som Israel absolut inte vill ha). Israels president har också gått ut med att "han drömmer om fred med Saudiarabien", ett i sig närmast absurt utspel med tanke på nutidshistorien.

Israel ska också själv försöka trigga fram en häftigare iransk respons genom intensifierade övergrepp mot palestinier på Västbanken, upprepade attacker i Libanon (trots utlovad vapenvila), nåt underligt gripande av en "muslimsk stormufti" i Jerusalem och ett kontinuerligt dödande av civila palestinier. Hittills verkar det inte ha fungerat, eftersom Iran bara fortsatt med angrepp mot amerikanska baser och Hizbollah faktiskt har hållit vapenvilan för sin del. Iran har dock eskalerat/utvidgat sina angrepp mot "amerikanska intressen", häromdagen anfölls hotell och bostäder som nyttjas av amerikanska trupper och i natt lär Iran ska ha angripit ett bahrainskt flygfält (Sakhir, som nyttjas av USA för drönare och helikoptrar). Båda är exempel på mål som ligger på "nationell mark" i Gulfländerna, dvs. inte utgör "amerikansk mark" i form av upplåtna militärbaser. Militärt sett är det fråga om acceptabla mål, men politiskt är det både en upptrappning och en signal. Iran ska också för första gången ha angripit amerikanska baser/närvaro i Syrien, också det en signal.

Det ska också vara den israeliska påverkanskampanjen för att få igång och utvidga kriget som gjort att en märkbart irriterad Vance i förvånansvärt raka ordalag kritiserat Israel (i en en online-sändning på Joe Rogans kanal). Det ses i sin tur som en varning till Israel att "sluta fulspela". Men det är förstås Trump som bestämmer, och ingen verkar veta vad han egentligen är ute efter. Trumps "stora uttalande" igår verkar dessutom ha fallit extremt platt till marken, också i republikanska medier. Ingen verkar riktigt förstå vad hela grejen var, och den upplevdes av jänkarna (oberoende av egna politiska åsikter) som "väldigt politisk" och därmed inte egentligen av nån större vikt "för nationen". Och gav inget nytt gällande varför USA nu igen krigar aktivt i Mellanöstern och hur man får slut på kriget. Så också det "stora avslöjandet" verkar ha varit en politisk felkalkyl (där skulden bland Trump-anhängare redan dagen efter läggs på hans "dåliga rådgivare", oklart vem som åsyftas).

Det som ÄR klart är att det nu är dubbelt fler amerikaner som är MOT kriget (57%) än som är FÖR kriget (27%), i en sprillans ny undersökning gjord av The Economist. Det bådar inte gott för republikanerna inför mellanårsvalet i november, om kriget och dess ekonomiska verkningar fortsätter.

Vilka bevis har du sett beträffande Gaza. Kan du konkretisera och dela med dig av dessa?

Vad jag tycker om hurvida "iran begår krigsbrott " är ointressant. Det är inte en fråga om åsikt. Har du någon attack från Iran som du menar skulle kunna utgöra err krigsbrott? Specificera isf.

Iran har inte attackerat skolor och sjukhus till skillnad mot Epsteinregimerna. Det jag kan tänka mig skulle kunna utgöra ett brott är attackerna mot gasdepåer i Qatar, men det får man sätta i kontexten att det var ett direkt svar på attackerna mot deras egen energiinfrastruktur i ett pågående förvarskrig. Samt så har civilinfrastruktur träffats i Tel Aviv, men målet var då miltärt, då israelerna har för vana att lägga särskilt känslig miltär verksamhet i tätbefolkade områden så leder det till vissa risker.
Vi har även drönar attacker mot ett par hotell i UAE , dessa är nog dom som ligger närmast att utgöra krigsbrott. Men återigen har vi kontexten: försvarskrig och att amerikanska miltära operatörer lämnade baserna och tog in på hotell, dvs man använde sig av civila mänskliga sköldar, precis som man alltid anklagar sina motståndare för. Men det är egentligen ingen ursäkt för Iran att attackera dessa, dom är tillräckligt kompetenta för att slå mot andra mål, samtidigt förstår jag att dom med detta ville sända ett budskap