Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Helt möjligt att en person kan skriva det.

Helt möjligt att en person kan skriva det.

Men du tycker inte att det är lite konstigt?

Du vet att företaget som anlitades av utredarna att 'retrive' meddelandena i fråga är israeliskt med huvudkontor i Israel?

Faktiskt, inte.

Finns det nånting över huvud taget som du tycker är konstigt med att Tyler skulle vara mördaren?

Vilken firma var det som gjorde det?

Jämfört med alternativ som presenterats?
Nej. Faktiskt.

Om TR haft tillgång till och hanterat vapnet under en längre tid kommer det från honom finnas både nytt (intakt) DNA och gammalt, nedbrutet DNA. Om provet innehåller mycket nedbrutet DNA kan dessa fragment dominera analysen, även om det också finns nytt DNA i provet.
Resultatet kan alltså visa att nedbrutet DNA dominerar även om TR nyligen hanterat vapnet.

DNAt från LT och andra "minor contributors" kan vara kontakt-DNA överfört av TR. Behöver inte nödvändigtvis vara så att de själva varit i direktkontakt med vapnet

AI utvecklar
1. En person som hanterar ett vapen upprepade gånger över tid lämnar inte ett enda homogent DNA‑lager. I stället byggs det upp:
- äldre DNA (som hunnit brytas ned av tid, värme, fukt, oxidation, mikroorganismer)
- nytt DNA (från senaste hanteringen)

Detta är helt normalt. DNA på ett föremål är aldrig “allt nytt” eller “allt gammalt” – det är en tidslagerstruktur.

2. PCR‑analys har en stark bias:
- Korta fragment (från degraderat DNA) amplifieras lätt.
- Långa fragment (från intakt DNA) amplifieras sämre, särskilt om provet är blandat eller mängden intakt DNA är låg.

Det betyder att:
- Även om TR nyligen hanterat vapnet och lämnat nytt DNA kan den laboratoriska bilden domineras av äldre, nedbrutet DNA.

Det är alltså fullt möjligt att ett prov där TR är “major contributor” ändå får bedömningen “degraded DNA”.
Det betyder inte att TR inte nyligen rört vapnet – bara att den totala DNA‑profilen uppvisar nedbrytningstecken.

3. Minor contributors kan vara kontakt‑DNA
Kontakt‑DNA kan överföras indirekt via en major contributor.
Det krävs inte att LT eller någon annan minor contributor själv hållit i vapnet.
Indirekt överföring är väl dokumenterad i forensisk litteratur.

Det är därför man i modern forensik är försiktig med att tolka minor contributors som bevis för direktkontakt.

Alltså:
- TR kan ha hanterat vapnet nyligen även om provet klassas som degraderat.
- Gamla DNA‑lager kan dominera analysen trots att nytt DNA finns.
- Minor contributors kan vara kontakt‑DNA från TR, inte egna direkta avtryck.

Cellebrite.


Ja, det utgår jag ifrån. Hurså?

Men om du bortser från alternativen som presenterats. Är någonting konstigt då?

Inga direkta invändningar här. Men slutsatsen blir fortfarande den att allt annat lika så är TRs DNA på 'triggern/trigger hausing' det som är mest 'degraded' och därmed det som är minst färskt = övriga individers DNA är färskare än TRs = TR var inte den som senast avfyrade vapnet.

Självklart så måste det här undersökas mer grundligt där fler DNA-prov tas från vapnet och där samtliga prov undersöks med avseende på degradering. Men som DNA-bevisningen står idag så var det inte TR som avfyrade vapnet OM det alls avfyrades den dagen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cellebrite verkar ha bra mjukvara för att samla in data från mobiler.
Det är väl bra att ta reda på historik etc?


Inte så värst.

Så 'vi' måste presentera något som replikerar exakt det vi påstår för att du ska godkänna det, men inte 'dom andra'.