Känd skådespelare åtalas för ringa misshandel efter händelse på kafé (Örjan Ramberg)

Varför bedömdes gärningen som ringa misshandel och inte som grovt ofredande?

Stämningsansökan till tingsrätten i mål B 13493-26:

Fritext

BROTTET
Känd gärningsperson har tillfogat målsägaren kroppsskada genom att hållit hårt om målsägarens vänstra
handled.

OMSTÄNDIGHETER
Målsägaren som arbetar som restaurangchef berättade att gärningspersonen blev tillsagd av henne
att lämna restaurangen då han var väldigt otrevlig, högljudd och började skrika. Gärningspersonen tog
ett grepp runt målsägarens vänstra handled med sin hand och klämde åt.

SKADOR PÅ MÅLSÄGAREN
Vänster handled svullen och röd och märken efter gärningspersonens naglar och blod.

SIGNALEMENT GÄRNINGSPERSONEN
Man, 77 år.
Smal kroppsbyggnad.
Grått halvlångt slitet hår.
Grå kostym.
Rutig kavaj.

ÖVERVAKNINGSKAMEROR
Ja.

VITTNEN
Ja.

ERSÄTTNINGSYRKANDE
Specificeras senare.

ÖVRIGT
Bilder på målsägandens handled

Men hallå Sherlock! Det behövs ingen teknisk bevisning i detta fall! Det finns flera vittnen och kameror! Det räcker gott!

Finns det skäl för kungen att återkalla Örjan Rambergs medalj Litteris et Artibus mot bakgrund av de historiska domarna rörande misshandel av Josefin Nilsson samt det nya åtalet gällande en incident mot en kvinna på en restaurang?

Vittnen och kameror är bra bevisning men det betyder inte att man ska bortse från tekniska spår. Om DNA finns på platsen kan det vara ytterligare en viktig pusselbit, särskilt när Örjan Ramberg förnekar.

Att den misstänkte har varit på platsen tidigare gör inte DNA-spåret oviktigt. Det viktiga är var spåret finns och om det stämmer med vittnen, kameror och vad som har hänt.
Att målsäganden följde efter honom ger honom inte rätt att ta tag i hennes handled. Kände han sig pressad borde han ha löst situationen utan våld.
Att kalla händelsen en bagatell på grund av hans ålder håller inte. Det handlar om en misstanke om våld som ska utredas ordentligt, inte ignoreras för att vissa tycker att polisen har viktigare saker att göra.

Nej det finns inga såna skäl.

Du kan inte heller hänvisa till gammal skåpmat från 90-talet.

Vänd blad och gå vidare.

En snart 80-årig man som med stor sannolikhet lider av ålderskrämpor utgör knappast något hot mot någon kvinna på en restaurang, man kan bara spekulera i om han själv upplevde att hon utgjorde ett hot?

Hur går det ihop att han skulle ha känt sig förföljd, men samtidigt säger att han inte minns något?

Det är inte lika enkelt som att säga nej. De tidigare domarna mot Örjan Ramberg handlar om allvarliga brott och det är fullt rimligt att ifrågasätta om en sådan person ska bära en kunglig utmärkelse. Samtidigt är ett nytt åtal just ett åtal, inte en dom, så frågan om återkallelse bör bedömas sakligt och utifrån gällande regler, inte bara på känslor.

Denna omständighet underminerar helt ditt tröttsamma surr om att hans DNA kan finnas på platsen.


Den äldre mannen kände sig troligtvis förföljd och fick kanske panik, åldersskillnaden mellan den snart 80-årige mannen och målsäganden är säkerligen stor också.

Vi ska komma ihåg att pensionärer är en utsatt grupp i samhället idag.


Att hålla i en förföljande persons handled kan i teorin utgöra möjligheten av självförsvar.


När man tittar på bilden på handleden så syns det knappt några skador, endast lite rodnad som i teorin kan ha uppstått i köket under ett arbetspass.

Det där är mest gissningar. ”Troligen”, ”kanske” och ”säkerligen” räcker inte som motbevis och att han säger att han inte minns stärker inte hans position. Självförsvar måste bygga på en konkret hotbild och rodnad samt nagelmärken är fortfarande skador och det är bevisningen som avgör, inte spekulationer om hans ålder eller hur mycket skadan syns på en bild.