Dina känslor rörande Ciara är ganska ambivalenta. När det passar din argumentation så är hon den 100%-iga garanten för MånsPetters drogfrihet.
Men ibland är hon vårdslös och inte alls emot droger….
I din värld är man antingen pro MånsPetter eller pro Ciara.
Du kan helt enkelt inte förstå att även om Ciara inte är ett helgon och en perfekt mor som kan laga både mat och swimmingpooler så ursäktar det inte MånsPetters missbruk och otrohet.
I en sak har du rätt: Ciara är definitivt ingen helgon.
Men varken jag eller Ciara är ambivalenta. När det gäller henne måste man bara vara väldigt uppmärksam på hennes synvinkel.
Om det gynnar henne eller om hon kan smickra sitt ego, då står hon helt bakom det och engagerar sig till 100 %. Till exempel när det gäller att skapa bevis för sig själv genom att iscensätta drogfynd, när hon kopierar konst och därmed även lurar sin närmaste omgivning för att tjäna pengar på det, när hon förtalar MZ inför hela världen så att han hamnar under press och hon får fördelar när det gäller att få barnen, eller när hon i efterhand gång på gång ger honom offentliga sidoslag eller inte ger honom enkel tillgång till barnen.
Men när det gäller andra är det en helt annan sak... Hon är inte särskilt intresserad av andra om hon verkligen skulle behöva arbeta eller anstränga sig, eller om de andra inte ger henne några verkliga fördelar. Till exempel när det gäller obekväma uppfostringsfrågor, som potträning eller sömnträning, så skjuter hon hellre över det på barnflickan. Eller verkligen känslomässig omvårdnad och stöd för barnen – det sköter ju en skärm framför näsan eller någon annan teknisk pryl bättre. Reparera poolen? Varför anstränga sig själv när det förhoppningsvis dyker upp någon på Instagram som anmäler sig frivilligt. Det är ju ändå bara till för barnen, inte för henne. Stödja sin man i arbetet genom att efter sju år ta över pendlingen, när man ju kan själv arbeta varifrån som helst? Eller till och med stödja honom i hans drogproblem? Puh... De två sista klarade hon i två veckor vardera, sedan kastade hon in handduken och uttryckte istället sitt missnöje med tvivelaktiga metoder. När allt kommer omkring hade hon ju personligen inget att vinna på det.
Förresten, har du något svar på min ursprungliga fråga idag? Varför väntade hon en dag innan hon berättade för MZ om drogerna på nattduksbordet? Men det har du väl inte, eller hur? 😏
__________________
Senast redigerad av sheannax 2026-07-09 kl. 09:25.
I en sak har du rätt: Ciara är definitivt ingen helgon.
Men varken jag eller Ciara är ambivalenta. När det gäller henne måste man bara vara väldigt uppmärksam på hennes synvinkel.
Om det gynnar henne eller om hon kan smickra sitt ego, då står hon helt bakom det och engagerar sig till 100 %. Till exempel när det gäller att skapa bevis för sig själv genom att iscensätta drogfynd, när hon kopierar konst och därmed även lurar sin närmaste omgivning för att tjäna pengar på det, när hon förtalar MZ inför hela världen så att han hamnar under press och hon får fördelar när det gäller att få barnen, eller när hon i efterhand gång på gång ger honom offentliga sidoslag eller inte ger honom enkel tillgång till barnen.
Men när det gäller andra är det en helt annan sak... Hon är inte särskilt intresserad av andra om hon verkligen skulle behöva arbeta eller anstränga sig, eller om de andra inte ger henne några verkliga fördelar. Till exempel när det gäller obekväma uppfostringsfrågor, som potträning eller sömnträning, så skjuter hon hellre över det på barnflickan. Eller verkligen känslomässig omvårdnad och stöd för barnen – det sköter ju en skärm framför näsan eller någon annan teknisk pryl bättre. Reparera poolen? Varför anstränga sig själv när det förhoppningsvis dyker upp någon på Instagram som anmäler sig frivilligt. Det är ju ändå bara till för barnen, inte för henne. Stödja sin man i arbetet genom att efter sju år ta över pendlingen, när man ju kan själv arbeta varifrån som helst? Eller till och med stödja honom i hans drogproblem? Puh... De två sista klarade hon i två veckor vardera, sedan kastade hon in handduken och uttryckte istället sitt missnöje med tvivelaktiga metoder. När allt kommer omkring hade hon ju personligen inget att vinna på det.
Förresten, har du något svar på min ursprungliga fråga idag? Varför väntade hon en dag innan hon berättade för MZ om drogerna på nattduksbordet? Men det har du väl inte, eller hur? 😏
Din bitterhet och ditt hat sipprar igenom varje mening när du skapar en egen parallell verklighet där MånsPetter är offret och den som råkade ut för hans missbruk och otrohet bär all skuld. I stället för att konstatera att han hade kokain hemma så gör du en stor grej av din tolkning av ett sms om kokainet, och helt plötsligt var han oskyldig och hon den skyldige. Det är sällan man träffar på en så fullständigt oärlig och förbittrad person som med alla medel attackerar offret.
Nej men en tätort och då bor det ju en del nöjessugna där och i Kyrkheddinge.
Samt alla småorter runt om, samt Lund och Malmö.
Turister på vägarna är det överallt på sommaren i Skåne. Det är bilkö från Lund varje dag.
Säkert från Ystad, Trelleborg och Malmö, Helsingborg också.
Citat:
Ursprungligen postat av ottoplommon
Han har ju många byggnader. Kanske ett bed & breakfast ställe.
Men då får han nog anställa någon som går upp tidigt och lagar frukost.
Nej, jag tror han funderar på gårdsförsäljning. Vilken bra idé att kombinera det med ett kafé.
Det ena säljer det andra.
Och så lite arrenderad mark och plantera bärbuskar för saft, sylt och marmelad. Kryddväxter. Tomater. Morötter. Lök.
Fast jag tror han har egen mark till det.
Fick vindruvssaft av en släkting. Vita druvor. Jättegod.
Och så koka julglögg på de sura druvorna. Blir jättegott.
EDIT: Skrattar du *Rikskrim?
Staffanstorp är en sovstad, där invånarna i stor utsträckning arbetar i Lund och Malmö. (Det är därför det är bilköer ut från Lund på eftermiddagarna.) Är man nöjessugen åker man dit, inte åt andra hållet ut på en åker. Kyrkheddinge har 320 invånare enligt Wikipedia, hur mycket nöjesliv kan det bli med det underlaget?
Fastigheten där Måns bor (och, som vi minns, hans far äger) är för liten för att rymma något besöksmål. Om han nu väljer att odla vin där finns ingen plats för parkering, och om han anlägger parkering försvinner möjligheten att odla, som skulle vara det som drar folk. Där finns inte "många byggnader" utan tre längor, varav minst en är hans bostad.
Det är ju härligt att du är så entusiastisk för vilka affärsmöjligheter Måns har i sin nya tillvaro som singel på landet, bosatt på en fastighet om cirka 5000 kvadratmeter som han inte själv äger. Men försök vara lite realistisk, om inte för oss så för Måns skull. Om han läser här och tror på det du skriver riskerar han att bli besviken. Det gäller inte minst när han inser att grannarna inte är intresserade av att arrendera ut mark för att han ska kunna odla kryddor, utan de föredrar att låta "Sveriges bästa åkermark", som den brukar kallas, användas till högavkastande grödor i egen regi.
Ni ryktesspridare i tråden får nog komma överens först om vad det var för vagn från första början,
som den okända personen hävdade att han skulle köpa på blocket.
Det har skrivits kaffevagn, korvvagn, släpkärra mm i tråden.
Köpesumman varierar också.
Har MånsPetter blivit en okänd person? Ja, det verkar så. Dock inte för dig då du ger han uppmärksamhet alla dagar i veckan.
Släpkärran som kostade 6000:- kom i alla fall till användning. Har du besökt kaffevagnen ännu då det borde vara klimax att möta sin största idol?. Tänk vad mycket nyttig information som skulle lyfta tråden om du ger dig iväg till släpkärran.
__________________
Senast redigerad av Vipan 2026-07-09 kl. 14:28.
Din bitterhet och ditt hat sipprar igenom varje mening när du skapar en egen parallell verklighet där MånsPetter är offret och den som råkade ut för hans missbruk och otrohet bär all skuld. I stället för att konstatera att han hade kokain hemma så gör du en stor grej av din tolkning av ett sms om kokainet, och helt plötsligt var han oskyldig och hon den skyldige. Det är sällan man träffar på en så fullständigt oärlig och förbittrad person som med alla medel attackerar offret.
"Det är sällan man träffar på en så fullständigt oärlig och förbittrad person som med alla medel attackerar offret."
Åh, där har du verkligen rätt igen, för det är en utmärkt beskrivning av Ciara.
Jag behöver inte ens skapa några parallella världar, jag tittar på fakta från BÅDA SIDOR och drar logiska slutsatser utifrån dem. Till exempel hans uttalande om att han ALDRIG haft kokain hemma, att han ALDRIG ens har krökt ett har på sina barn.
Och när jag tittar på hennes tunna, tillrättalagda ”bevis”, så kan man ganska tydligt se att HAN troligen har talat sanning här, och att HON bara har letat efter sätt att få sin vilja igenom, nämligen att föra barnen tillbaka till England.
Att Ciara har en tendens till impulsivitet har hon visat mer än en gång i olika inlägg. Och med sin impulsiva flytt har hon i det avseendet grävt en grop åt sig själv, som hon juridiskt sett inte så lätt kunde ta sig ur.
För MZ lockade inte henne till sig, som du försöker påstå. Vingården köptes i juni, efter att hon hade kastat ut honom, så att HAN själv kunde börja ett nytt liv i Sverige; han ville stanna i Sverige och bygga upp något nytt för sig själv och sina barn där, om de var hos honom. När hon sedan kom krypande till honom för andra gången brydde hon sig inte om barnen just då (man minns hennes uttalande i podcasten: kanske är vi redan i Spanien imorgon, jag kan jobba varifrån som helst, man måste bara lösa det med barnen på något sätt).
Men när det sedan visade sig att livet i Sverige ändå var för obehagligt för henne, och att hon inte kunde dra de fördelar hon hade hoppats på (hennes ”karriär” i Let’s Dance varade ju till exempel bara en kort stund), och att hon borde ha stöttat MZ aktivt (precis som en bra partner egentligen gör för någon man älskar), då blev det ändå för mycket för henne och hon ville tillbaka till Storbritannien.
Men eftersom hon nu hade gått med på att barnen skulle vara folkbokförda i Sverige och gå i skolan, går det ju inte att göra det impulsivt från en dag till en annan.
Och vad är det mest effektiva sättet – och i stort sett det enda undantaget – för att kringgå egenmäktighet med barn? Man framställer partnern som farlig för barnen. Det innebär alltså att man kanske vet att partnern har använt kokain utanför hemmet, men utnyttjar det nu för att placera några ”fynd” hemma hos honom. Och SMS:et är inte det enda som är oklart, som jag redan har förklarat flera gånger. Alla fyra påstådda fynd är mycket tvivelaktiga om man tittar närmare på dem.
Dessutom framställer man det som om MZ skulle ha varit våldsam och låter det också låta som om han skulle ha varit våldsam mot barnen. Och för att göra det ännu lite mer trovärdigt för allmänheten utnyttjar man ett litet tillfälle för att anmäla honom till polisen. Och vem vet – om hon uppenbarligen har hjälpt till med drogerna, kanske hon har gjort det även här...
Hon har ju också bedragit i stor skala med sin konst för att tjäna pengar och skaffa sig ett rykte, och har till och med utnyttjat och lurat personer i sin närhet för detta – då är steget dit inte särskilt långt. Och det gör hon uppenbarligen fortfarande, om man tittar noga på hennes bilder...
Citat:
Ursprungligen postat av sheannax
...
Som bekant är Ciara verksam som konstnär och ställer ut och säljer sina egna målningar. Men är de verkligen hennes egna? Även här tittar vi återigen på hennes förflutna, först på året 2018.
På bilderna ser man i bakgrunden en hel del tavlor som hon utger för att vara sina egna. Men det har visat sig att det rör sig om uppenbara plagiat av kända konstnärer, såsom Minjae Lee, Ben Tour, Marion Bolognesi och OlechkaDesign. I utställningen har hon utgett dessa för att vara sina egna verk, och hon har även sålt dem som sina egna via en webbutik. Denna butik finns inte längre, efter att kritiska röster höjts.
Här kan man se en direkt jämförelse mellan Ciaras och de ursprungliga konstnärernas verk https://imgur.com/a/r8qcPqX
...
I MZ-tråden hävdades det käterskt att det återigen skulle ha varit MZ som säkert fått henne att utge bilderna för att vara hennes egna.
Men som man kan se på skärmdumparna har hon redan 2012 låtsats att det var hennes originalverk. Fyra år innan hon ens lärde känna MZ. Hon gjorde till och med en egen utställning 2012 för att visa upp SINA konstverk https://www.instagram.com/p/SDYcQeltrv/
Och hur ser det ut idag? Hon har uppenbarligen slutat att kopiera bilder mycket detaljtroget, eftersom det har uppmärksammats negativt tidigare. Men även idag verkar det som att hon fortfarande låter sig inspireras MYCKET STARKT av andra konstnärer, istället för att skapa helt egna verk.
Här listas tre av hennes senare verk.
Hennes konstverk ”Breathe” påminner mycket starkt om Marion Bolognesis ansikten. Särskilt näsans form och munnen uppvisar stora likheter, medan resten har modifierats.
Flasketiketten som hon har designat för MZs vin ”MZ Cape Collection” påminner mycket starkt om den kvinna av Ben Tour som hon redan tidigare har kopierat.
Kvinnans form och hållning i ”Young Belle” liknar också mycket en välkänd affisch som säljs på Amazon.
Och om en väninna då kommer till undsättning, så tar man naturligtvis tillfället i akt. Men snälla, inte förflyttningen till kvinnojouren, för det är ju under hennes nivå. Då är det bättre att bo en vecka i väninnans lyxvilla. Och naturligtvis hjälper det oerhört mycket om väninnan också använder sitt inflytande och sköter PR:en, så att exet framstår i ännu sämre dager och chansen därmed blir större att ändå få barnen.
Och inte bara det, hon har ju också hjälpt henne med konstutställningen och fått reklam för den genom PR, och en reklamkampanj på toppen av det hela. Då säger man väl inte nej, eller hur?
Och vad har man hört från MZ under tiden? Ingenting. Han har hållit sig i bakgrunden för att kunna fokusera på sig själv och sina barn. Han har inte startat någon stor PR-kampanj eller på något sätt betett sig nedsättande mot CJ.
Det leder mig tillbaka till frågan: hur skulle ett offer i det här fallet troligen bete sig? Som CJ eller som MZ?
"Det är sällan man träffar på en så fullständigt oärlig och förbittrad person som med alla medel attackerar offret."
Åh, där har du verkligen rätt igen, för det är en utmärkt beskrivning av Ciara.
Jag behöver inte ens skapa några parallella världar, jag tittar på fakta från BÅDA SIDOR och drar logiska slutsatser utifrån dem. Till exempel hans uttalande om att han ALDRIG haft kokain hemma, att han ALDRIG ens har krökt ett har på sina barn.
Och när jag tittar på hennes tunna, tillrättalagda ”bevis”, så kan man ganska tydligt se att HAN troligen har talat sanning här, och att HON bara har letat efter sätt att få sin vilja igenom, nämligen att föra barnen tillbaka till England.
Att Ciara har en tendens till impulsivitet har hon visat mer än en gång i olika inlägg. Och med sin impulsiva flytt har hon i det avseendet grävt en grop åt sig själv, som hon juridiskt sett inte så lätt kunde ta sig ur.
För MZ lockade inte henne till sig, som du försöker påstå. Vingården köptes i juni, efter att hon hade kastat ut honom, så att HAN själv kunde börja ett nytt liv i Sverige; han ville stanna i Sverige och bygga upp något nytt för sig själv och sina barn där, om de var hos honom. När hon sedan kom krypande till honom för andra gången brydde hon sig inte om barnen just då (man minns hennes uttalande i podcasten: kanske är vi redan i Spanien imorgon, jag kan jobba varifrån som helst, man måste bara lösa det med barnen på något sätt).
Men när det sedan visade sig att livet i Sverige ändå var för obehagligt för henne, och att hon inte kunde dra de fördelar hon hade hoppats på (hennes ”karriär” i Let’s Dance varade ju till exempel bara en kort stund), och att hon borde ha stöttat MZ aktivt (precis som en bra partner egentligen gör för någon man älskar), då blev det ändå för mycket för henne och hon ville tillbaka till Storbritannien.
Men eftersom hon nu hade gått med på att barnen skulle vara folkbokförda i Sverige och gå i skolan, går det ju inte att göra det impulsivt från en dag till en annan.
Och vad är det mest effektiva sättet – och i stort sett det enda undantaget – för att kringgå egenmäktighet med barn? Man framställer partnern som farlig för barnen. Det innebär alltså att man kanske vet att partnern har använt kokain utanför hemmet, men utnyttjar det nu för att placera några ”fynd” hemma hos honom. Och SMS:et är inte det enda som är oklart, som jag redan har förklarat flera gånger. Alla fyra påstådda fynd är mycket tvivelaktiga om man tittar närmare på dem.
Dessutom framställer man det som om MZ skulle ha varit våldsam och låter det också låta som om han skulle ha varit våldsam mot barnen. Och för att göra det ännu lite mer trovärdigt för allmänheten utnyttjar man ett litet tillfälle för att anmäla honom till polisen. Och vem vet – om hon uppenbarligen har hjälpt till med drogerna, kanske hon har gjort det även här...
Hon har ju också bedragit i stor skala med sin konst för att tjäna pengar och skaffa sig ett rykte, och har till och med utnyttjat och lurat personer i sin närhet för detta – då är steget dit inte särskilt långt. Och det gör hon uppenbarligen fortfarande, om man tittar noga på hennes bilder...
Och om en väninna då kommer till undsättning, så tar man naturligtvis tillfället i akt. Men snälla, inte förflyttningen till kvinnojouren, för det är ju under hennes nivå. Då är det bättre att bo en vecka i väninnans lyxvilla. Och naturligtvis hjälper det oerhört mycket om väninnan också använder sitt inflytande och sköter PR:en, så att exet framstår i ännu sämre dager och chansen därmed blir större att ändå få barnen.
Och inte bara det, hon har ju också hjälpt henne med konstutställningen och fått reklam för den genom PR, och en reklamkampanj på toppen av det hela. Då säger man väl inte nej, eller hur?
Och vad har man hört från MZ under tiden? Ingenting. Han har hållit sig i bakgrunden för att kunna fokusera på sig själv och sina barn. Han har inte startat någon stor PR-kampanj eller på något sätt betett sig nedsättande mot CJ.
Det leder mig tillbaka till frågan: hur skulle ett offer i det här fallet troligen bete sig? Som CJ eller som MZ?
Din novell är lång och ordrik, men trovärdigheten faller på avgörande punkter. MånsPetter har erkänt otroheten, missbruket och bett om ursäkt för att han hade kokainet hemma. Men fortsätt skriva, du kanske blir en rik och känd författare en vacker dag.
__________________
Senast redigerad av N.Armstark 2026-07-09 kl. 15:40.
Din novell är lång och ordrik, men trovärdigheten faller på avgörande punkter. MånsPetter har erkänt otroheten, missbruket och bett om ursäkt för att han hade kokainet hemma. Men fortsätt skriva, du kanske blir en rik och känd författare en vacker dag.
Åh, det där var ett avgörande misstag från din sida. MZ har kategoriskt förnekat att han någonsin haft kokain hemma.
Utdrag ur intervjun i GP:
Citat:
Men jag vill poängtera att det aldrig hänt i hemmamiljö utan kokainet har varit en del av utekvällearna.
Om det hade varit annorlunda, borde det väl vara enkelt för dig att bevisa det? Men jag antar att vi återigen väntar förgäves, precis som på svaret på varför Ciara väntade en dag med SMSet. Titta på fakta, inte hitta på dem...
Men även det löper som en röd tråd genom hela tråden från er sida... På samma sätt som man upprepade gånger kan fastställa det hos Ciara...
"Det är sällan man träffar på en så fullständigt oärlig och förbittrad person som med alla medel attackerar offret."
Åh, där har du verkligen rätt igen, för det är en utmärkt beskrivning av Ciara.
Jag behöver inte ens skapa några parallella världar, jag tittar på fakta från BÅDA SIDOR och drar logiska slutsatser utifrån dem. Till exempel hans uttalande om att han ALDRIG haft kokain hemma, att han ALDRIG ens har krökt ett har på sina barn.
Och när jag tittar på hennes tunna, tillrättalagda ”bevis”, så kan man ganska tydligt se att HAN troligen har talat sanning här, och att HON bara har letat efter sätt att få sin vilja igenom, nämligen att föra barnen tillbaka till England.
Att Ciara har en tendens till impulsivitet har hon visat mer än en gång i olika inlägg. Och med sin impulsiva flytt har hon i det avseendet grävt en grop åt sig själv, som hon juridiskt sett inte så lätt kunde ta sig ur.
För MZ lockade inte henne till sig, som du försöker påstå. Vingården köptes i juni, efter att hon hade kastat ut honom, så att HAN själv kunde börja ett nytt liv i Sverige; han ville stanna i Sverige och bygga upp något nytt för sig själv och sina barn där, om de var hos honom. När hon sedan kom krypande till honom för andra gången brydde hon sig inte om barnen just då (man minns hennes uttalande i podcasten: kanske är vi redan i Spanien imorgon, jag kan jobba varifrån som helst, man måste bara lösa det med barnen på något sätt).
Men när det sedan visade sig att livet i Sverige ändå var för obehagligt för henne, och att hon inte kunde dra de fördelar hon hade hoppats på (hennes ”karriär” i Let’s Dance varade ju till exempel bara en kort stund), och att hon borde ha stöttat MZ aktivt (precis som en bra partner egentligen gör för någon man älskar), då blev det ändå för mycket för henne och hon ville tillbaka till Storbritannien.
Men eftersom hon nu hade gått med på att barnen skulle vara folkbokförda i Sverige och gå i skolan, går det ju inte att göra det impulsivt från en dag till en annan.
Och vad är det mest effektiva sättet – och i stort sett det enda undantaget – för att kringgå egenmäktighet med barn? Man framställer partnern som farlig för barnen. Det innebär alltså att man kanske vet att partnern har använt kokain utanför hemmet, men utnyttjar det nu för att placera några ”fynd” hemma hos honom. Och SMS:et är inte det enda som är oklart, som jag redan har förklarat flera gånger. Alla fyra påstådda fynd är mycket tvivelaktiga om man tittar närmare på dem.
Dessutom framställer man det som om MZ skulle ha varit våldsam och låter det också låta som om han skulle ha varit våldsam mot barnen. Och för att göra det ännu lite mer trovärdigt för allmänheten utnyttjar man ett litet tillfälle för att anmäla honom till polisen. Och vem vet – om hon uppenbarligen har hjälpt till med drogerna, kanske hon har gjort det även här...
Hon har ju också bedragit i stor skala med sin konst för att tjäna pengar och skaffa sig ett rykte, och har till och med utnyttjat och lurat personer i sin närhet för detta – då är steget dit inte särskilt långt. Och det gör hon uppenbarligen fortfarande, om man tittar noga på hennes bilder...
Och om en väninna då kommer till undsättning, så tar man naturligtvis tillfället i akt. Men snälla, inte förflyttningen till kvinnojouren, för det är ju under hennes nivå. Då är det bättre att bo en vecka i väninnans lyxvilla. Och naturligtvis hjälper det oerhört mycket om väninnan också använder sitt inflytande och sköter PR:en, så att exet framstår i ännu sämre dager och chansen därmed blir större att ändå få barnen.
Och inte bara det, hon har ju också hjälpt henne med konstutställningen och fått reklam för den genom PR, och en reklamkampanj på toppen av det hela. Då säger man väl inte nej, eller hur?
Och vad har man hört från MZ under tiden? Ingenting. Han har hållit sig i bakgrunden för att kunna fokusera på sig själv och sina barn. Han har inte startat någon stor PR-kampanj eller på något sätt betett sig nedsättande mot CJ.
Det leder mig tillbaka till frågan: hur skulle ett offer i det här fallet troligen bete sig? Som CJ eller som MZ?
Offerkoftan sitter som måttstickad på MånsPetter. Han har aldrig tagit av sig den sen han köpte släpkärran. Ett och annat snyftreportage poppar dock upp mellan varven. Men, då har han tanterna gått igång och försvarat Månsan med näbbar och klor.
__________________
Senast redigerad av Vipan 2026-07-09 kl. 16:01.
Offerkoftan sitter som måttstickad på MånsPetter. Han har aldrig tagit av sig den sen han köpte släpkärran. Ett och annat snyftreportage poppar dock upp mellan varven. Men, då har han tanterna gått igång och försvarat Månsan med näbbar och klor.
Skulle vara intressant att få veta vilka snyftreportage som åsyftas. Kan du hänvisa till dem?
Om det hade varit annorlunda, borde det väl vara enkelt för dig att bevisa det? Men jag antar att vi återigen väntar förgäves, precis som på svaret på varför Ciara väntade en dag med SMSet. Titta på fakta, inte hitta på dem...
Men även det löper som en röd tråd genom hela tråden från er sida... På samma sätt som man upprepade gånger kan fastställa det hos Ciara...
Du har glömt mejlväxlingen mellan dem, den som presenterades i rätten:
Citat:
”Självklart, jag spolade ner det i går, min ängel”.
Du har glömt mejlväxlingen mellan dem, den som presenterades i rätten:
Och du har uppenbarligen glömt vad han sa om detta i rätten:
Citat:
- Så är det ju då att jag kommer hem och på mitt nattygsbord så ligger det en påse med ett vitt pulver i som jag aldrig har sett tidigare. Ciara berättar att hon har hittat detta i min ryggsäck. Och jag har ingen aning om att detta har funnits i min ryggsäck. Jag vet inte heller om det är kokain. Jag vet inte om det är mitt för att hon har även då utbrustit till L att hon är redo att plantera saker på mig för att få mig att prata om det. Så jag vet inte vad det är. Jag spolar ner det och framförallt hon har lagt fram det. Om det är kokain så har hon lagt fram det på nattygsbordet så att barnen kan komma och se det och ta i det.
- Så du menar att Ciara skulle lägga fram kokain på nattygsbordet och sen skriva ett sånt här sms till dig?
- Fråga Ciara om det var hon som la det på nattbordet.
- Jag gör det. Men du svarar "Of course I flashed down it yesterday, angel." Hur kommer det sig att du inte skriver någonting om att det inte var ditt om du nu påstår att det inte var det?
- För det, vi pratar om det sen när Ciara kommer hem, så pratar vi om det och jag berättar att jag har ingen aning om att jag hade det där. Jag känner inte igen det. Och när jag spolade ner det så var det inte ens som att det var kokain.
- Okej. Men hur vet du?
- Jag har ju nyttjat kokain. Det har ju framgått.
...
- Och du vet hur det ser ut när man spollar ner i toaletten då eller?
- Jag vet hur pulvret ser ut. Ja.
Även här i rätten förnekar han återigen uttryckligen att han haft kokain hemma, och att motparten bara vill framställa det så. Och det är precis vad som framgår när man granskar de föreliggande bevisen.
Citat:
- Men det har ju liksom aldrig förekommit i hemmamiljö. Aldrig någonsin förekommit i hemmamiljö och det är det vad motsidan försöker säga här. Men det har liksom aldrig påverkat barnen det här. Utan det har varit ett idiotiskt misstag av mig när jag har varit ute eller liksom varit på middagar eller så där.
För som det står i svaret från MZ, så spolade han ner det IGÅR. VARFÖR väntade hon en dag med att berätta det för honom??? Men det svaret kommer vi ALDRIG att få av dig. För då skulle du väl behöva erkänna att den enda logiska förklaringen är att hon placerade det där för att lura MZ?
Även här i rätten förnekar han återigen uttryckligen att han haft kokain hemma, och att motparten bara vill framställa det så. Och det är precis vad som framgår när man granskar de föreliggande bevisen.
För som det står i svaret från MZ, så spolade han ner det IGÅR. VARFÖR väntade hon en dag med att berätta det för honom??? Men det svaret kommer vi ALDRIG att få av dig. För då skulle du väl behöva erkänna att den enda logiska förklaringen är att hon placerade det där för att lura MZ?
Kvar står då det slutliga beviset mot dina teorier som du själv tycker är logiska:
”Självklart, jag spolade ner det i går, min ängel”.
Vi ska alltså tro att MånsPetter, som ljög till sin egen mor om missbruket, helt plötsligt började prata sanning i rätten? Sen ska vi även tro att du helt plötsligt har blivit logisk i ditt tänkande?
