Ur artikeln:
Citat:
Mannen berättar att efter arbetspasset åkte han hem och sov. När han vaknade hade han via mejl fått beviljat permanent uppehållstillstånd från Migrationsverket. På måndagen tog han därför med sig fika och blommor till jobbet för att fira. Detta var precis innan han konfronterades med misstankarna om våldtäkten och senare greps han av polisen.
Tingsrätten resonerar att eftersom han kom till Sverige som ung tonåring, i övrigt lever ett ordnat liv utan kriminalitet eller missbruksproblematik så saknas misstanke om återfall i brottslighet. Den största faktorn är att eftersom mannen fick det permanenta uppehållstillståndet samma dag som våldtäkten begicks innebär det att detta ger ett förhöjt skydd mot utvisning. Begäran avslås därför.
Man skulle ju kunna spekulera kring att det där mailet kom innan han åkte till arbetspasset, inte efter, men det är ju bara spekulationer.
Men hur kan tingsrätten komma fram till att det saknas misstanke om återfall i brott? Det var ju ingen fyllegrej, utan ett överfall på arbetstid. Han hade lätt kunnat avstå från att göra det han gjorde, men det gjorde han inte.
Då kan han göra det igen.
