Debatt: Sverige kan spara miljarder med en klokare narkotikapolitik

"nästan alla tar mindre risker och kör långsammare" är inte riktigt vad vi icke-cannabis-människor vill höra och är inte särskilt lugnande. Jag vill inte möta någon förare alls som är påverkad. Särskilt inte någon som tänker "vad va re där - skit i det - oooooaooooo".

Jag tar det här som att du medger att du inte kan påvisa någon som helst korrelation. Annars hade du rimligen visat den vid det här laget i stället för att upprepa samma argument om och om igen, trots att det argumentet bevisligen inte håller.

Har man gjort något som är olagligt så är man alltså en olämplig bilförare, oavsett vilken lag det är man brutit mot. Homosexuella var olämpliga bilförare när homosexualitet var olagligt. Inte för att du kan visa att homosexualitet gör en person olämplig bakom ratten, utan just för att homosexualitet var olagligt.
Exakt så konstigt är ditt argument.

Varför är det idiotiskt, när du själv har sagt att narkotika ska vara olagligt därför att befolkningen ska leva så länge som möjligt?
Överkonsumtion/missbruk av tårta och annan skräpmat orsakar utan tvekan fler dödsfall än narkotika. Tittar vi på USA är det t.o.m extremt många fler.
Så vad är det för idiotiskt med jämförelsen?

Du drogar väl inte automatiskt bara gör du är homo? inte ens om du är peddo tappar du körkortet? Det har liksom inget med bilkörning att göra. Alla homos, bli nu inte upprörda för jämförelsen!!

Tycker många är hårda mot Lund-etc. Hen har under trådens gång ändrat sig från att vilja ha fortsatt lagstiftning till att tänka sig en legalisering av cannabis med åldersgräns, ett stort steg för någon som vuxit upp med Bejerot i modersmjölken. Det tyder på ett rörligt intellekt, förmåga att ta in andras argument och ödmjukhet. Give hen a break.

Du har fel. Har du hört talas om drogen spice? Den blev populär som en direkt följd av att cannabis är olagligt. Det var ett lagligt alternativ till cannabis.
De första varianterna av spice var inte så extrema sett till bieffekter (men fortfarande en mycket större risk än riktigt cannabis). Sen började de förbjudas. Vad hände då? Jo, man tillverkade nya varianter av drogen så man kunde fortsätta sälja. Nya mer potenta varianter. När dessa förbjöds skapade man ytterligare nya potentare varianter. Alltså, som en direkt följd av våra utdaterade narkotikalagar, så kunde potentiellt livsfarliga substanser som är ungefär så långt ifrån cannabis som man bara kan komma, säljas helt lagligt, på en helt oreglerad marknad.

Tror du att detta hade kunnat hända på en reglerad marknad?

Vad folk vill eller inte vill höra skiter jag faktiskt högaktningsfullt i. Personligen tycker jag att det skulle vara rent vansinne att köra bil påverkad av tjack då det påverkar mig på sätt som absolut skulle göra mig till en sämre och farlig förare men samtidigt finns det många som får tjack utskrivet från sjukvården varav de flesta av dessa säkerligen är bättre och säkrare förare när de är medicinerade. Jag kan inte gå runt och döma folk efter min moral eller mina erfarenheter, vi är alla olika.

För de allra flesta, vilka faktiskt är så moralistiskt drivna att de inte vill ha påverkade förare i trafiken överhuvudtaget alldeles oavsett om dessa kör bättre eller sämre påverkade så är nuvarande lagstiftning angående drograttfylla knappast positiv. Då vi inte har några gränser för när man anses påverkad av narkotika så spelar det ingen roll om man kör bil under själva ruset eller dagar senare. Detta leder såklart till att folk kör även under ruset då de tappar respekten för lagen.

Cannabis och alkohol har varit en del av samhället så länge vi haft en civilisation och kommer sannolikt alltid fortsätta vara det. Går ej att lagstifta bort. Vill man skydda barn och unga med ej utvecklade hjärnor från skadeverkningar så är det bästa att reglera marknaden istället för som idag ge hela marknaden till skrupelfria kriminella.

Vill man undvika påverkade förare så förbjuder man att köra bil under själva ruset.

Exakt, det har inget med bilkörning att göra. Just därför är det så konstigt att du säger att man är en olämplig bilförare om man har brukat cannabis två dagar innan man kör bil. För det har ju inte heller någonting med bilkörning att göra, att bruka cannabis när man inte kör bil. Just därför var också detta det enda argumentet du kunna komma på, att det är för att cannabis olagligt som man är en olämplig bilförare.
Och då var ju också homosexuella olämpliga bilförare för 100 år sedan, eftersom homosexualitet var olagligt på den tiden.
Det är liksom ditt eget argument som leder till den slutsatsen.

Cannabis är en drog som "kan" göra dig till en olämplig bilförare, en förbjuden sådan. Att vara homo är inte förbjudet och påverkar inte bilkörning nämnvärt. Du jämför ju inte ens äpplen och päron, du jämför äpplen och isbitar.

Alla vet droger är skit. Kan du inte bara leva med det? Inte så jag bryr mig vad du gör, men skulle något du gör påverka mig bryr jag mig väldigt mycket. Just vad droger kan göra i trafiken.

Inte ens 1939 eller när det nu var förbjudet att vara homo påverkade det bilkörning. Däremot kanske du låstes in i ett mörkt rum och gavs el shocker för att bota dig. Tuff life!

Om du har tagit ett par öl på lördagen, behöver du blåsa då innan du sätter dig bakom ratten, på måndagen, för att vara säker på om du är körklar?
Om svaret är ja så bör du söka hjälp.


Det finns absolut droger som kan påverka omdömet så kraftigt vid överkonsumtion. Alkohol exempelvis.
Cannabis är inte känd för att ha den effekten på omdömet.

EXAKT!?