”Alla kan bli dödade” om den Gula Linjen korsas

Definitionen av ockupation regleras i internationell rätt av Genevekonventionen och där gäller att marken måste ägas av en annan stat. Vidare så gäller inte heller rätt mycket annat i Genevekonventionen när det rör Hamas eftersom Hamas inte är en statsanknuten militär.

Nej. Det där är bara ett sätt att slippa bemöta sakfrågan och att kritisera Israels politik är inte antisemitism och om jag vore antisemit hade jag angripit judar som grupp inte försvarat palestiniers rättigheter utifrån internationell rätt och sionister har inte tolkningsföreträde över vad som är antisemitism.
Menar du att all kritik mot Israel är antisemitisk?
Kan du skilja på en stat och ett folk?

Du kan läsa på om definitionen av antisemitism och återkomma när du förstår vad jag skrev. Du har i åtskilliga poster bevisat att din intelligens inte är på normalnivå, förstår du inte att barnsoldater inte har skyddad status i krig så förstår du inte hur antisemitism fungerar för den det är mer komplicerat än så.

Efter vad araberna gjorde den 7 oktober så anser jag att hela Palestina bör jämnas med marken, asfalteras och användas som en parkeringsplats.

Och även södra halvan av Libanon.

Arabländerna hade nog bara behövt ta emot en bråkdel av vad det vi europeer har fått ta emot från mellanöstern så varför inte?
Varför skulle vi i Europa egentligen behöva ta emot folk från mellanöstern, vi är ju inte ens brödrafolk med araberna som araberna är med palestinierna.

Mycket underligt hur lite media rapporterar om Israels ockupation av områden i Palestina, Libanon och Syrien.

Inget till övers för Hamas men Israel är inte mycket bättre.

altså, det står ju väldigt tydligt vad en ockupation är i internationel rätt, att man behöver diskutera "uppfatningar" är ju sjukt skumt.




https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/hague-conv-ii-1899/regulations-art-42



Självklart har de de rent jurdiskt fel, det är därför det är helt omöjligt att få något jurdiskt bindande eller ett domslut på det, ingen är så efterbliven så de skulle riva up internationell rätt för att några araber inte får bygga sitt kalifat.



Omstrit territorium. säkerligen passar delar av det in rent jurdiskt, då såväl idf som väpnade palestinska grupper (och PA) kontroelrar olika plättar.

det ligger nog i att Palestina inte finns, medans Libanon och Syrien formellt bedriver ett utrotningskrig (mot judarna, sedan 1947) mot israel sedan 1948.

inte mycket till nyheter att nationer som försvar sig tar fiendens territorium. finns ju 7m+ tyskars ättlingar som fördrevs från tyskland öster om oder-nisen linjen (dagen Poland) som skulle börja skrammla med stekspadarna om vi menade på att det är något konstigt med det...

Fel. Ockupation kräver inte att marken tillhör en annan stat. Det räcker med effektiv kontroll av en främmande makt. Det är så folkrätten definierar det och därför räknas Västbanken och Östra Jerusalem som ockuperat av FN ICJ och ICRC.
Genèvekonventionerna gäller även när en part inte är en stat. Hamas ändrar inte skyddet för civila.
Vilken källa stödjer ditt påstående om att marken måste ägas av en stat?
Menar du att FN ICJ och ICRC har fel?
Saknar civila skydd enligt dig?

Du har fel; om man sätter upp en gräns som i detta fallet “den gula linjen” så betraktas man som attackerande om man korsar den. Man behöver alltså inte invänta att den attackerande parten först spränger av sin laddning (hur skulle det se ut, inte mycket till bevakning då).

Synd att Ahmed lät sig förledas in i detta och skam till de inom Hamas som tubbade honom. Men här gjorde IDF precis enligt regelboken.

Nej, inte enligt Genevekonventionen. Jag förstår att du inte förstår eftersom du tror att barnsoldater har skyddad status i krig.