Citat:
Ursprungligen postat av
OccultusMysterium
Att tro att rättsväsendet är felfritt i sexualbrottmål och att det krävs teknisk bevisning för att dömmas är tyvärr en ren och skär fantasi. Verkligheten i dagens svenska tingsrätter ser helt annorlunda ut.
Vem som helst som har satt sig in i moderna ord-mot-ord-mål vet hur skrämmande lätt det är att bli dömd för våldtäkt utan ett enda spår av teknisk eller medicinsk bevisning. Kärnan i åklagarens verktygslåda stavas i stället "stödvittnen".
För att fälla någon räcker det ofta med att målsäganden har en berättelse som domstolen anser vara "detaljrik, levande och konstant". För att uppfylla det juridiska kravet på stödbevisning kallar åklagaren sedan målsägandens egna kompisar till vittnesbåset. Dessa vänner har inte bevittnat det påstådda brottet överhuvudtaget, de återberättar bara i domstolen vad målsäganden har berättat för dem i efterhand (ofta via sparade meddelanden eller ljudfiler på Messenger).
Detta skapar en enorm rättsosäkerhet som flera av landets mest profilerade försvarsadvokater, däribland Thomas Bodström, har kritiserat stenhårt och kallat djupt problematiskt.
När vänner vittnar utifrån vad målsäganden skickat till dem på sociala medier, uppstår en bevisrundgång. Domstolen behandlar det som "flera oberoende uppgifter", men i själva verket är det bara en och samma källa (målsägandens egen berättelse) som ekar genom flera personer som har synkroniserat sina minnen före förhören.
Att blint hävda att man "självklart är skyldig" bara för att en tingsrätt har dömt en visar bara på en total ignorans inför hur bevisvärdering i praktiken fungerar i dagens rättssalar. Det är just den här typen av mekaniska bedömningar av efterhandsberättelser som banar väg för rena justitiemord.
Exakt så är det. De som påstår motsatsen är ignoranta alternativt förljugna.
Hörsägen tillåts aldrig i svensk rätt påstås det men plötsligt så är det fullgott bevistema att bygga hela bevisningen kring just av dig omnämnd "stödbevisning" som per definition utgör hörsägen.
Vänner och bekanta får då berätta om hur upprörd målsägaren var samt vad målsägaren hade påstått hade hänt. Det här undantaget i rättssäkerhet görs endast för sexualbrott samt fridskränkningsbrott.
Sverige är inte en rättsstat, inte ens i närheten av det.
Sedan finns det givetvis saker som fungerar bättre än det här men faktum kvarstår, det här är en styggelse i den svenska rättskedjan att tillåta hörsägen gång på gång.
Finns fler saker som gör att TS mycket väl kan tala sanning precis som att det finns saker som talar emot det. (Han är lite väl vag i sin beskrivning för att jag ska få någon god magkänsla av den här historien.)
