Oskyldig dömd för våldtäkt

Nu är det du som tror saker, utan att veta något:
1. Du tror att hon har ljugit för pengar. Det vet vi inte. Vi vet inte ens om hon har ljugit.
2. Du tror att de har haft sex. Det vet vi inte, framkommer faktiskt inget sådant i TS berättelse, utan endast att de drogar, han somnar och vaknar sedan upp av att hon skriker att han han har våldtagit henne. De kanske inte ens har haft sex, vet du. Och har de haft sex, så vet vi inte om det har skett i en säng eller med/utan samtycke. Den delen ur berättelsen utelämnar TS.

Så du tror mycket, du. "Tro gör man i kyrkan".
Hovrätten har givetvis mer på fötterna. De har sett sms:et, självfallet. Eftersom det är deras starkaste bevisning för våldtäkt. TS var naiv helt enkelt som skrev "förlåt" om han anser att han inget har gjort. Man skriver inte "förlåt" för ingenting. Det finns ingen rimlig förklaring, mer än bortförklaringar, till att skriva "förlåt" i sådant sammanhang.

Om man blir anklagad för något man inte håller med om att man har gjort, så säger/skriver man ifrån. Typ " jag har inte våldtagit dig, vad i helvete menar du?!". Det är faktiskt det enda rimliga. Även vid chock över anklagelsen.

Att skriva "förlåt" när någon anklagar en för våldtäkt = erkännande att man har våldtagit och att man ber om ursäkt för att ha våldtagit. Finns ingen annan rimlig förklaring.

Så. Han blev dömd på sina egna ord. Sitt eget erkännande i sms till målsägande. Hur mycket du än försöker vinkla detta till ett "rättsövergrepp", så går det inte. För detta är inget rättsövergrepp.

1. Rättsövergrepp är att låta en psykisk sjuk människa som är beroende av lugnande läkemedel och som behöver uppmärksamhet, få frikostigt med lugnande läkemedel och uppmärksamhet- i utbyte mot att erkänna det ena mordet efter det andra som personen inte har gjort. Det är rättsövergrepp!

2. Rättsövergrepp är att på ett extremt långsökt sätt vinkla ett mycket litet barns oskyldiga ord via barnets arga mamma, så att det ska låta som att barnet har bevittnat ett styckmord. Och börja anklaga två personer för styckmord, på dessa extremt lösa grunder. Det är rättsövergrepp!

3. Att döma någon som skriver "förlåt" i ett sms till en målsägande som anklagar den dömde för våldtäkt. Är inte rättsövergrepp. Utan är en logisk följd av sms:ett. Förutsatt att det även har förekommit sex och finns bevis för det. Vilket TS berättelse inte förtäljer. Han utelämnar en hel del...

Nu är det du som tror saker, utan att veta något:
1. Du tror att hon har ljugit för pengar. Det vet vi inte. Vi vet inte ens om hon har ljugit.
2. Du tror att de har haft sex. Det vet vi inte, framkommer faktiskt inget sådant i TS berättelse, utan endast att de drogar, han somnar och vaknar sedan upp av att hon skriker att han han har våldtagit henne. De kanske inte ens har haft sex, vet du. Och har de haft sex, så vet vi inte om det har skett i en säng eller med/utan samtycke. Den delen ur berättelsen utelämnar TS.

Så du tror mycket, du. "Tro gör man i kyrkan".
Hovrätten har givetvis mer på fötterna. De har sett sms:et, självfallet. Eftersom det är deras starkaste bevisning för våldtäkt. TS var naiv helt enkelt som skrev "förlåt" om han anser att han inget har gjort. Man skriver inte "förlåt" för ingenting. Det finns ingen rimlig förklaring, mer än bortförklaringar, till att skriva "förlåt" i sådant sammanhang.

Om man blir anklagad för något man inte håller med om att man har gjort, så säger/skriver man ifrån. Typ " jag har inte våldtagit dig, vad i helvete menar du?!". Det är faktiskt det enda rimliga. Även vid chock över anklagelsen.

Att skriva "förlåt" när någon anklagar en för våldtäkt = erkännande att man har våldtagit och att man ber om ursäkt för att ha våldtagit. Finns ingen annan rimlig förklaring.

Så. Han blev dömd på sina egna ord. Sitt eget erkännande i sms till målsägande. Hur mycket du än försöker vinkla detta till ett "rättsövergrepp", så går det inte. För detta är inget rättsövergrepp.

1. Rättsövergrepp är att låta en psykisk sjuk människa som är beroende av lugnande läkemedel och som behöver uppmärksamhet, få frikostigt med lugnande läkemedel och uppmärksamhet- i utbyte mot att erkänna det ena mordet efter det andra som personen inte har gjort. Det är rättsövergrepp!

2. Rättsövergrepp är att på ett extremt långsökt sätt vinkla ett mycket litet barns oskyldiga ord via barnets arga mamma, så att det ska låta som att barnet har bevittnat ett styckmord. Och börja anklaga två personer för styckmord, på dessa extremt lösa grunder. Det är rättsövergrepp!

3. Att döma någon som skriver "förlåt" i ett sms till en målsägande som anklagar den dömde för våldtäkt. Är inte rättsövergrepp. Utan är en logisk följd av sms:ett. Förutsatt att det även har förekommit sex och finns bevis för det. Vilket TS berättelse inte förtäljer. Han utelämnar en hel del...

Inte om man är blatte och med tanke på att TS sätter "t" där det inte ska vara i slutet på flera ord så misstänker jag att så är fallet.

Som föregående talare skriver så är det helt naturligt att man i chock skriver förlåt när man blir oskyldigt anklagad och det är inget bevis för någonting, att du återigen ljuger och påstår att det är ett erkännande att man inte protesterar högljutt är däremot inte förvånande det är på den låga nivån du tycker vi ska sätta när det gäller bevisen

Jag konstaterar att hon har en historia av att anmäla män för våldtäkt. Det är inget jag tror, utan det är fakta att hon gjort det två gånger tidigare. Utifrån vad TS säger.

Jag tror inte heller att de haft sex. Vad har du fått det ifrån? Och om de nu inte haft det så är han ju de facto felaktigt dömd.

Frågan är varför en kvinna som, enligt egen utsago, blivit utsatt för minst två våldtäkter tidigare fortsätter att försätta sig i den här typen av situationer. Rätten ska vara EXTREMT försiktiga med att utfärda fällande domar när målsäganden har den historia som hon i det här fallet har.

Det är också fullt förståeligt att man inte är i balans och agerar rationellt när man precis blivit våldtäktsanklagad av någon man litade på. Han kanske trodde att det hysteriska psykfallet skulle sluta trakassera honom med sina sms om han bara sa förlåt. Finns mängder med tänkbara och rimliga förklaringar.

Men är domstolen feministisk så är den.

Så. Om någon anklagar dig för att ha stulit dennes bil så säger du "i chock"
- "förlåt!".

Nej, det gör du inte.

Tänk om, tänk rätt.

Om jag blir anklagad om och om igen för något jag inte minns finns risken att jag säger förlåt jo det är inget konstigt men du gillar ju att beviskraven är i botten i våldtäktsmål du hatar män och vill att så många som möjligt ska låsas in skyldig eller ej spelar inte så stor roll

Ja precis Jag fattar det är ju en enorm omfattning av liknande som enbart ofta handlar om hämnd och liknande. Jag och min kompis följde med en brud och hennes vän till deras lght. Vi satt och lyssnade på pop/techno och spelade lite poker. Allt var lugnt, jag skrattade åt ett skämt som min kompis sa. Plötsligt så skriker hon, bruden: dra åt helvete till mig. Och knuffar mig så jag faller in i väggen. Hon låser en slags innerdörr plötsligt. Så det blir omöjligt att komma ut från lght. Och säger åt sin kompis att ringa 112 och polis. Hennes kompis vägrade, så hon ringer och skriker eller gallskriker " våldtäkt," och så vidare . Sedan kastar hon en lampa i huvudet på mig. Så det börjar blöda och sen kommer polisen. Och min vän intygar att han el jag inte gjort ett skit. Och polisen ser att vi har boots och tjocka tröjor på oss, det är mkt kallt ute och januari. Och ser att ingenting verkar ha hänt förutom att jag blöder från huvudet. Polisen faktiskt tror på vår version som också är sann och det slutar med att de frågar om jag vill anmäla henne för misshandel. Jag säger nej, sedan lämnar vi lägenheten och drar iväg till en pub strax utanför.

TS skrev inget om att han "inget minns".
Han menar ju även att ingen våldtäkt har skett, utan att han är oskyldigt dömd.
Påstår han att han är oskyldigt dömd, så är det detsamma som att påstå att man vet att ingen våldtäkt har skett = man minns att ingen våldtäkt har skett.

Och oavsett om man minns/inte minns. Så skriver man inte "förlåt" när någon anklagar en för något.
Ett "förlåt" är nämligen ett erkännande. Fattar du inte detta enkla?

Vad fel du har om mig. Jag hatar inte män. Och jag vill inte att oskyldiga ska låsas in. Sluta upp att skriva sådana dumheter!

Vad jag diskuterar här är att rättsväsendet gör en bedömning av bevisningen som finns i ett ärende. Och om en brottsmisstänkt har skrivit "förlåt" när denna anklagas för brott, så är det något som rättsväsendet absolut kommer se som ett erkännande. Och därmed döma personen om det även finns annan bevisning.

TS skulle inte ha skrivit "förlåt" helt enkelt.

Nej ett framtvingat förlåt är inget erkännande det är nämligen inget erkännande såfort man inte protesterar högljutt, lika lite som det är samtycke till sex att man inte protesterar högljutt det är rättsväsendet som dömer folk utan bevis ingen som inte är radikfeminist tycker det är okej