Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Gissar att Trump tycker han förtjänar Fifas fredspris igen nu när han fått slut på ett krig han själv startade.

Israel.

Oavsett vem som startade fientligheterna, så är Israel alltid den som eskalerar mest därefter. Det är så Israel fungerar.


Det resonemanget kan gå åt båda håll:

Vill man inte se anfall mot Israel, så härja inte i grannländerna. Så enkelt är det.

Israel har valt sina bekymmer själva.

Det har alltså INTE signerats något fredsavtal, eftersom Trump inte erkänner digitala signaturer. Det är ju mycket välkänt att Trump upphävt alla digitala signaturer som hans föregångare utförde.

Inget emot Trump, men vad exakt har han åstadkommit i reala termer gällande Iran? Det vi har fått är bara ett memorandum om att de ska fixa ett avtal inom två månader och att de håller tillbaka beskjutning av varandra tills dess.

Vad avtalet sedan innehåller är ju frågetecknet och riskerar att sätta situationen tillbaka på ruta ett som när kriget startade minus att Iran har förlorat sitt flygvapen, sin flotta, en rad kemiska, militära och nukleära industrier som lär ta tid att bygga upp.

Israel lär väl inte bli glada om de inte får agera mot Hizbollah och jag antar att Trump har sagt åt Iran att den biten inte gäller i detta memorandum.

Vad gick rätt och fel enligt Ryan Mcbeth

https://www.youtube.com/watch?v=INQHl0aWacA (39 min)

Jag tror han har fel om dödskultstanken, men förstår att den finns. Ryan har rätt att man tog få förluster. Och jag är inte säker man nådde alla fyra målen. Man kan slå ut ledare men jag tycker det slog tillbaks. Se i videon vad gick fel.

Jag hade inte hört talas om APKWS.

X gjorde rätt men är generellt bajs - rätt.

Nobody is left behind - helt rätt

Kina och Ryssland kommer inte hjälpa vänner med egna styrkor. - rätt

Vad gick fel

Saknade skydd för vissa trupper. - rätt

Flyttade inte flygplan mellan baser. - verkar vara rätt

Diplomatiskt fiasko mot allierade (europa) - rätt

Inrikesproblem - rätt

Hormuzfiaskot - rätt

Inga fregatter - rätt

Har gjort kurderna sura tidigare - rätt

Vad kan USA förbättra - se videon

PS Jag kan ha missat något - se videon

När det gäller Irans flygvapen finns i princip allting kvar, då nästan alla modena flyg finns parkerade i bombsäkra bergrum, även om Trump lyckats bomba några gamla skrotfärdiga iranska militärplan.
Iran hade mycket riktigt ett fåtal stora krigsfartyg som kunde verka i fjärran farvatten, och dessa finns inte kvar.
Dock har Iran fortfarande tusentals med med mindre båtar, vilka i allra högsta grad är en maktfaktor i Irans nära farvatten och Persiska Viken.

Sen när det gäller Irans vapenindustrier är det mycket svårt att avgöra hur stor skada USA och Israel orsakat?
Det handlar om att Iran i flera årtionden varit medvetna om hotet från USA och Israel, och därför satsat på både decentraliserad och skyddad produktionsförmåga.
Istället för att bygga ett fåtal stora vapenfabriker, har Irans istället byggt tusentals med spridda små enheter, samt även anläggningar i skyddade bergrum.

CIA menar att Iran inte är ärliga i sina avsikter om kärnvapnen, vilket framfördes av organisationens chef Ratcliffe vid ett möte med Trump. CIA-chefen fick stöd av Rubio och Hegseth, som alla uttryckte tvivel om Irans avsikter. Klåparna Vance och Witkoff pressade på för avtalet. Allt enligt axios enligt di.

Mossad har numera en av Netanyahu politiskt tillsatt chef, för första gången en person utan någon egen erfarenhet av underättelsearbete. Gofman, Netanyahus polare och f.d. militärsekreterare (en politisk post), har också redan påbörjat en politisk utrensning i Mossad som går ända upp på chefsnivå. Han tillträdde alltså för bara två veckor sedan.

Det går därför inte mera att lita på Mossad, lika litet som det går att lita på FBI (Kash Patel) eller CIA (John Ratcliffe) i USA.

- - -

Det är för övrigt ett välkänt faktum världen över att det är ett katastrofalt misstag att politisera en underrättelsetjänst. Förutom att det gör leveranserna opålitliga (vilket är allvarligt eftersom en underrättelsetjänst BARA leverar slutsatser, inte kontrollerbara underlag) så leder det till process där det politiska styret i ett land känner ett behov av att ta en egen kontroll av underrättelsetjänsten när regeringar byts ut (t.ex. vid val). Det leder i sin tur till utbyte och omflyttning av ledning och personal inom ett område där långsiktighet, personlig tillit och förtroende är helt avgörande för effektiviteten.

Därför är underrättelsetjänster, precis som militären, strikt avpolitiserade i de flesta demokratiska länder. I Storbritannien, i Sverige, i Tyskland, i Frankrike osv. Och tidigare också i USA oberoende av vilket parti som satt vid makten, innan Trump. Och tidigare också i Israel, men nu är den tiden förbi.

Irans position om kärnvapen var, är, och förblir denna, för 30-20-10 år sedan, idag, samt om 10-20 år.
-"Vi vill ha förmåga skaffa kärnvapen, men inte just nu, då färdiga kärnvapen skulle allvarligt störa våra goda relationer till våra muslimska grannländer"!

Därför har allt snack om Irans uran från IAEA, USA, Israel, EU och Väst varit en enda stor jävla teaterföreställning.
Där även Iran medverkat som en synnerligen aktiv skådespelare.
Det liknar i allra högsta grad om en domstol skulle döma en våldtäcksman till, "förbud att tänka på fitta"!
Alltså ett totalt meningslöst domslut.

Generalmajor Gofman är inte den förste Mossad-chefen som rekryterats externt. Tvärtom brukar Mossadchefen omväxlingsvis vara en underrättelseperson respektive en generalsperson. Du sitter alltså som vanligt och ljuger, alternativt har du ingen koll på det du skriver om.

Man kan för övrigt hävda att Gofman, som var brigadgeneral under attackerna 7 oktober, och som själv gav sig ut på fältet och tog strid mot terroristerna - han skottskadades i strid med Hamas - är precis den typ av modig person Mossad behöver när Israel befinner sig i krig, dvs en person som inte är rädd för att smutsa ner sig.

Nja inte ett helt pris om Iran kommer kräva tull av alla som passerar sundet.

Just det här stycket är intressant:


Man skulle vilja veta mer om exakt vad i diskrepansen mellan deras interna snack och det vid förhandlingsbordet bestod i.

Det både kan vara någonting, och absolut ingenting, beroende på vad som har sagts. Jag pratar om alla möjliga scenarion och positioner på jobbet, i stängda rum, men det betyder inte att jag sen har för avsikt att göra något annat än det jag presenterar i själva förhandlingen. Då har man bestämt sig.

Har dom däremot uttryckt att dom har för avsikt att finta om kärnvapnen, så borde inte Vance, Kushner, Witkoff och Trump ha avfärdat risken. Vilket dom nu verkar ha gjort.