Om ingen gick och röstade?

Fler och fler börjar inse att det kvittar vilket mongo vi har vid rodret. Ändå går man och röstar vart fjärde år som en duktig och välprogrammerad NPC.

Men hur skulle man hantera att ingen gick och röstade?

Skulle man via SVT komma överrens och presentera ett resultat oavsett? Den hjärndöda massan är trots allt enkel att dupera.

Att ingen skulle rösta finns ju inte på kartan, men om väldigt många avstod från att rösta så innebär det att rösterna väger tyngre för oss som gör det.

Japp, det räcker med att du och jag gör det men vem vill ha ett sånt samhälle mer än du och jag?

Tja, de som väljer att inte rösta får ju ta konsekvenserna av beslutet.
Jag vill gärna se ett så högt valdeltagande som möjligt av demokratiska skäl, men skulle inte precis gråta om en massa människor på yttersta högerkanten väljer soffan istället...

Och hur tänker du att ett valresultat som har ett valdeltagande på 20-30 procent ska anses vara legitimt?

Det är legitimt om 70-80% väljer att inte rösta trots att de har rätt att göra det.
Om de på något sätt hindras att rösta blir valet inte legitimt, men det är inte det trådstarten handlar om.

Så om 1 person röstar på parti X, så är det fullt legitimt att parti X styr landet med järnhand och att det kan kallas för folkvilja?

Folk röstar inte av en anledning. Man vill inte legitimera ett system som folk har sett igenom. Dagens liberala demokrati med 8 nyanser av rött är lika demokratiskt som ett allmänt val i Sovjetunionen 1938.

OnT: Regeringen kommer utlysa extra val tills folket lärt sig att "göra rätt". Och även om valdeltagandet är nere så lågt som 20 procent så kommer våra diktaturlajvande korrupta etablissemangspolitiker fortfarande kalla sig själva för demokratiskt valda.

Till en början var jag, rent teoretiskt, benägen att hålla med dig... Sen skrev du detta.

Vad tycker du själv om ditt exempel ovan?

7 miljoner röstberättigade (höftar).. Och endast en röstar, på X, kallas det då folkvilja när X regerar landet..?

6 999 999 personer har ju avstått från att rösta, därmed är frågeställningen helt skev.

Varför skulle det kallas folkvilja om bara en person har erlagt sin röst?

Om ingen röstade och inte heller gick skulle det få konsekvenser.

Men om ingen gick (för) ATT rösta (presens), så hade det tolkats som en protest mot de ständiga angreppen mot demokratin.

Det är en retorisk fråga.

Som alltid, den som har vapenmakten på sin sida har makten enkelt uttryckt.

Så vad är poängen med att ställa retoriska frågor på ett debattforum?
Dessutom frågor kring scenarier som är helt orealistiska.