Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Syftet med ditt inlägg var väl att få Dumpen syn på det hela?
Det var det jag presenterade. Det är inte en fokusförflyttning då det fortfarande handlar om självmord.
Hur menar du att jag ska argumentera när jag inte får försöka övertyga dig om mitt resonemang?
Alltså definitionen på ett argument.

Vill du att alla ska stryka dig medhårs. Du har väl tillräckligt med folk som vill hålla dig i handen i den här tråden?

Jag behöver inte någon som håller med , däremot en ärlig och seriös diskussion är av intresse, som du aldrig någonsin har uppvisat. Åter igen lägger du ord i min mun som en äkta dumpenpajas.
Vad tänker du om att folk ständigt behöver skriva att det har jag aldrig påstått eller skrivit som svar på dina inlägg??

Om du ska ”debattera” så får du ge riktiga svar, inte spydiga floskler. Pajas.

Ja, inom Dumpen sfären ser man bara den uthängda personen och dennes agerande. Allt annat hamnar i skymundan.

Att det finns andra människor runt omkring, vuxna anhöriga, partners, syskon och inte minst barn, som också drabbas av konsekvenserna, det får man inte tala om.

Så fort man börjar lyfta fram de barn som får leva med utfrysning, mobbning, oro och skam till följd av Dumpens arbetsätt, varför ska just de barnen behöva betala det priset?
Där tycker jag att diskussionen ofta tar slut. Inte därför att konsekvenserna inte finns, utan därför att det är svårt att hitta ett argument som faktiskt rättfärdigar det anhöriga barn får genomlida. Det är enklare att återgå till att prata om förövaren, eftersom det är där den moraliska tydligheten finns. Men verkligheten är sällan så enkel. Konsekvenserna stannar inte alltid hos den person man säger sig vilja nå. De sprider sig också till människor som inte har gjort någonting alls.

Om man på allvar säger att barns bästa ska stå i centrum, då måste man också våga tala om de barn som drabbas av den egna metoden. Annars blir omsorgen om barn villkorad.

Det finns väldigt många frågor och förvånansvärt få svar när det gäller Dumpens verksamhet och vilka konsekvenser den får för andra barn.

Hur stora är de långsiktiga skadorna för anhöriga? Hur många barn får leva med utfrysning, mobbning och oro till följd av uthängningarna? Hur vägs den skadan mot den faktiska nyttan? Och vad finns det egentligen för underlag som visar att metoden ger de effekter man hävdar att den gör?

Det är frågor som förtjänar seriösa svar, men alltför ofta möts de av hänvisningar till goda intentioner snarare än faktiska resonemang.

I slutändan kan man inte rättfärdiga precis vad som helst genom att säga att det görs för en god sak. Historien är full av människor och rörelser som varit övertygade om att deras syfte varit ädelt. Det har aldrig i sig varit någon garanti för att metoderna varit kloka, proportionerliga eller fria från skadliga konsekvenset. Tvärtom är det kanske just när man är övertygad om att man står på den goda sidan som behovet av självkritik och granskning är som störst.

Att vilja skydda barn är ett gott syfte. Det tror jag att de flesta kan enas om. Men även goda syften måste tåla frågor om hur arbetet bedrivs, vilka som drabbas på vägen och om priset som andra människor får betala för att dom ska få Swish, verkligen är försvarbart.

Varför har Dumpen anhörigstöd om det är som du skriver att de inte bryr sig?
Varför skriver Dumpen att de inte vill att besökarna ska kontakta anhöriga?

Det är väl mest antaganden från din sida att anhöriga drabbas. Ja det finns några fall, men det är väl oundvikligt när Dumpen hållit på i fem år?

Det är bra att du skriver långa noveller om Dumpen. Det är syftet med Dumpen att de ska bildas många samtal om ämnet.

Så är det ju, Dumpen vill påstå att narrativet är riktat emot dem och att det är uppförsbacke i ett vattenfall med motvind för dem att ingen tänker på barnen.

Men annan rapportering görs ju om ämnet där Dumpen inte nämns.
Dumpen påstår att ingen annan pratar om barnen som blir utsatta.

Men det är ju inte riktigt något de själva gör, när det är intervjuer med dem är de bara dem själva det handlar om inte barnen, knappt arbetet de gör "för" barnen.
Det närmsta är ju artiklarna på sidan om "överlevarnas historier" problemet där när man gör det emot en person och en viss händelse är ju att det är svårt att bekräfta ärligheten. De har några skribenter som skriver "debattartiklar" med åsikter där man ibland pratar om barnen men då bara för att använda dem för sitt arbete inte riktigt om dem på de sättet.

Det hade ju varit intressant om de iaf försökt att nå ut till läkare, psykologer och andra i området som är experter på just ämnet. Där de försökt att få till en intervju att publicera så som riktiga journalister.
Men det är monotona artiklar som "Skriver sig själva" det är inte mycket egen text i dem allt som oftast.

Nu tyckte du att du var smart men de absolut flesta har anhöriga. Inte många i hög ålder som inte har egna barn eller fru/sambo/flickvän. Yngre har troligen föräldrar eller föräldrars föräldrar. Sedan kan ALLA ha syskon. Alla dessa kategorier är ju anhöriga.

Det stämmer inte. Arketypen som kanske inte alltid stämmer är väl att gäddor är enstöringar. De har sällan barn och föräldrarna kan vara döda. Och de kan vara enda barnet.
Dessutom ju färre anhöriga det finns desto mindre vet om att personen är uthängd.

Det var dock bara en hypotetisk fråga dock. Intressant var skribenten satte gränsen när det är okej.

Hoppas berättelserna är anonymiserade med A.I för att skydda överlevarnas identitet då det är känslig information.

Provar igen då.

Finns det någon som inte håller med dig om Dumpen som inte är rabiat etcetera?

Nämn en person i tråden som inte håller med dig då, som inte är rabiat eller liknande?

Apropå rabiat kan du hjälpa mig att utreda följande?
Du har ju tillstått att 99% av alla sexuella övergrepp görs inom familj och släkt, där har du hållit med för det är otvetydiga fakta . Nu hävdar du att arketypen för en gädda är en enstöring. Hur får du ihop denna matematik om jag får fråga? Väntar ivrigt på ett uttömmande svar kring detta mysterium.
Nej de flesta sektmedlemmarna är tyvärr ignoranta och rabiata och upprepar dumpens nonsensarkiv som papegojor.

Nej jag har påstått att det är mer sannolikt att det är en familjemedlem eller släkting som är förövaren.

Det jag menar med arketypen är allmänhetens bild av en förövare är ofta det. Ofta i kultur målas de upp som sådana. Men som jag skrev att det kanske inte alltid stämmer. Vilket Dumpen visat.

När har någon inte hållit med dig? De flesta är rabiata ?