Allt skvaller om Måns Zelmerlöw!

Men självklart är man inte naken på bilden om man inte är naken. Kroppen kan döljas av annat än kläder, precis som på den aktuella bilden.

CJ försökte smuggla ut barnen ur Sverige utan deras pappas samtycke. Om vi ​​kunde gå tillbaka i tiden skulle någon annan i MZ-positionen ha väntat på att CJ skulle gå ombord på planet med barnen, och sedan omedelbart meddelat Interpol att barnen hade kidnappats, så polisen skulle ha väntat på CJ på Londons flygplats... och CJ skulle ha underhållit oss alla med selfies från fängelset efteråt.....

Jaha. Och här kommer du dragandes med dina gamla trådsanningar och osanningar du bara läst på flashback och ingen annan stans.

Jag vill minnas att det var äldsta pojkens pass som var borta. Den yngstes pass fanns kvar.
Det är tänkbart att MZ lagt undan ett pass för att hindra CJ från att begå en lagöverträdelse., egenmäktigt förfarande med barn.
Men det är bara våra spekulationer. Vad sanningen är vet vi inte. Har du bevis så är det dags att lägga fram dem nu.

Det var ett pass som saknades. Menar du att MZ bara kunde flyttat barnen med sig till Sverige mot CJs vilja
när han blev utkastad från sitt hus i UK?
UK är inte heller Nordkorea men nån j-a ordning får det ju vara.

Svensk ordbok definierar naken som "som inte har kläder på (sig)": https://svenska.se/?q=naken&exactMatch=true&activeTab=alla (Märkligt att detta ska behöva påpekas, det är ju inte en främmande fackterm direkt.)

Man är fortfarande inte naken om man har dolt sin kropp på annat sätt. Sen kan du ägna dig åt hårklyverier hur mycket du vill. För med din tolkning så är alla fotografier på människor nakenbilder eftersom de är nakna under kläderna. Jag tror att du egentligen fattar konceptet.

Vill du ägna dig åt dina fantasier så står det dig fritt. I dina tankar är allt givetvis möjligt. Men i verkligheten så fick polisen ägna sin tid till handräckning för att Ciara och barnen skulle få åka hem till London.

Stockholms Tingsrätt:

Som sagt - det finns andra bilder. Gott om dem dessutom.
Jag tänker dock inte riskera något genom att visa dem. Även fast jag förmodligen har alla - och att de tyvärr finns "därute".
Den aktuella bilden är dock inte "otäck" på annat vis än att modern använder sitt barn för att försöka visa hur progressiv hon är.

Barnens hemvist har hela tiden varit i London.

Jag blir snurrig. Tänker du att om Ciara vaknade upp en dag och ville ta med pojkarna till Storbritannien (vilket hon ville) så var det bara för henne att boka en flygbiljett?
Vad tänker du kring det faktum att de (med hennes medgivande) var skrivna i Sverige?
Att de gick i skola i Sverige? Inget man behöver bry sig om, eller?
Varför får just hon stå över dessa lagar? För att deras far var MZ? Förklara gärna!

Nej, det är inte min tolkning, eftersom den normala definitionen - som du kan läsa i mitt förra inlägg - handlar om frånvaron av kläder. Med ditt resonemang är jag inte naken just nu eftersom jag har datorn i knät. Jag ska säga det nästa gång jag blir utkastad från stadsbiblioteket.

Nej, vi bor inte i Nordkorea, men vi bor i en rättsstat med stenhård lagstiftning kring både skolplikt och gemensam vårdnad. Man får absolut inte flytta barn utomlands "fritt" eller hux flux. Vid gemensam vårdnad krävs BÅDA föräldrarnas godkännande för att flytta barn över landsgränser. Att ta barnen och flytta utan den andres samtycke är ett lagbrott som kallas egenmäktighet med barn.

Dessutom sätter den svenska skollagen stopp, du kan inte bara plocka ett skolpliktigt barn ur skolan och dra utomlands utan godkänd ledighet, då riskerar föräldern tunga vitesböter från kommunen. Så ja, MZ hade full laglig rätt att sätta ner foten kring barnens pass och hemvist.

En fråga bara om en pappa från ett annat land Europeiskt eller utom Europa helt plötsligt från ena dagen till den andra bestämde sig för att ta barnen till sitt hemland utan den ev. svenska mammans medgivande, hade det varit lika okej för dig att dra upp barnen från ordnade förhållanden till ett kaos?

Eller är det bara i MZ fall du tycker det är rätt?